Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по исковому заявлению Камнева А.В. к Бадмаевой Л.К. о признании договора займа и договора залога ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному исковому заявлению Бадмаевой Л.К. к Камневу А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Камнев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бадмаевой Л.К. о признании договора займа и договора залога ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Камнева А.В. к Бадмаевой Л.К. о признании договора займа и договора залога ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

Вышеуказанное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без изменения.

Свои первоначальные требования истец Камнев А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадмаевой Л.К. и Камневым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Бадмаева Л.К. передает Камневу А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на один год, обеспечительной мерой по данному договору займа явился залог доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность «Байкал-Ресурс» в размере <данные изъяты>% принадлежащей Камневу А.В. на правах собственности, который был оформлен в виде договора залога ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная сделка должна быть признана судом ничтожной в силу положений ст. 168, 807, 808 ГК РФ, потому что со дня подписания договора займа по сегодняшний день, Бадмаева Л.К. не осуществила передачу оговоренной договором суммы денег в пользу Камнева А.В., то есть не исполнила взятые на себя обязательства, как займодавец, по договору займа. Камнев А.В. напротив исполнил все взятые на себя обязательства по договору займа, как заемщик, подтверждением чего служит договор залога доли в уставном капитале ООО «Байкал-Ресурс» заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствие какого-либо подтверждения передачи денег Бадмаевой Л.К. гражданину Каневу А.В. дает право считать договор займа незаключенным в связи с его безденежностью.

На основании изложенного истец просит признать сделку между Бадмаевой Л.К. и Камневым А.В. по заключению договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с применением обеспечительной меры в виде залога по договору залога доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бадмаевой и Камневым А.В. ничтожной по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделок предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление Бадмаевой Л.К. к Камневу А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Бадмаева Л.К. во встречном исковом заявлении свои требования мотивировала тем, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Камнева А.В. к Бадмаевой Л.К. о признании договора залоги дои в уставном капитале ООО «Байкал-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Бадмаева Л.К. передала в собственность Камневу А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Камнев А.В. обязуется возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора. Займ предоставлялся сроком на одни год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Канев А.В. не выполнил обязательство и не вернул сумму долга в установленный срок.

Согласно п. 1.5 договора займа, денежные средства на момент подписания договора переданы заемщику, следовательно, договор займа считается заключенным. Данное условие подписанного сторонами договора является доказательством передачи суммы займа и подтверждает ее получение заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения указанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Байкал-Ресурс», принадлежащих Камневу А.В.

В п. 1.2.5 договора залога доли указано, что денежные средства на момент подписания договора переданы заемщику. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа, текст договора залога составлялся самим нотариусом в присутствии сторон сделки. Для нотариального удостоверения договора залога был представлен весь необходимый пакет документов, в том числе независимая оценка стоимости доли и нотариальное согласие супруги Камнева А.В. в виде брачного договора.

В настоящее время сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, Бадмаева Л.К. неоднократно уведомляла Камнева А.В. о необходимости вернуть долг, однако последний уклоняется от обязанности, предусмотренной договором.

С момента возникновения обязанности вернуть долг – ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дней. В связи с чем на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ Бадмаева Л.К. имеет право на получение от Камнева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, которая на день предъявления иска составляет в размере <данные изъяты>% годовых.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Камнева А.В. в пользу Бадмаевой Л.К. <данные изъяты> рублей в счет суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Камнев А.В., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, дополнительных доказательств по первоначальному иску не представил, возражений относительно доводов встречного искового заявления в суд не поступало, ходатайств либо заявлений об отложении дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 6, "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при обсуждении о возможности рассмотреть дело в отсутствие стороны истца (ответчика по встречному иску), представитель ответчика (истца по встречному иску) Бадмаевой Л.К. – Шлякова С.В., настаивали на рассмотрении дела, поскольку Камнев А.В. за весь период рассмотрения дела в суд ни разу не явился, что свидетельствует о затягивании времени и злоупотреблении процессуальными правами со стороны Камнева А.В., который неоднократно имел возможность явиться в судебное заседание или направить в суд своего представителя.

На основании изложенного суд считает, что причина неявки истца (ответчика по встречному иску) Камнева А.В. является не уважительной, поскольку не представлено документов свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине.

Ответчик (истец по встречному иску) Бадмаева Л.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Шляковой С.В.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бадмаевой Л.К. – Шлякова С.В. в судебном заседании пояснила, что возражает против первоначальных исковых требований Камнева А.В., так как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств подтверждающие доводы истца по факту безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, данные утверждения направлены на избежание Камневым А.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, а также пояснила, что Камнев А.В. в <данные изъяты> года обратился к Бадмаевой Л.К. с просьбой одолжить ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ему необходима данная сумма для погашения кредита, деньги он отдаст в ближайшее время. В тот момент между истцом и ответчиком были хорошие отношения, Бадмаева Л.К. работала юристом в ООО «Байкал-Ресурс» по соглашению об оказании юридических услуг, и была участником ООО «Байкал-Ресурс» с долей <данные изъяты>%. Камнев А.В. также являлся участником данного общества. На тот момент вышеуказанное общество было действующее и стоимость доли в уставном капитале была около <данные изъяты> рублей. Бадмаева Л.К. приняла решение одолжить Камневу А.В. вышеуказанную сумму. В обеспечение возврата займа Бадмаева Л.К. предложила Камневу А.В. обеспечить заем залогом его доли в уставном капитале ООО «Байкал-Ресурс», на что Камнев А.В. согласился. После передачи денег, Бадмаева Л.К. и Камнев А.В. подписали договор займа. В п. 1.5 договора займа указано, что деньги на момент подписания договора переданы заемщику. Договор займа по гражданскому кодексу не требует нотариального удостоверения, достаточно соблюдения простой письменной формы, поэтому стороны его не удостоверяли нотариально. Договор залога ДД.ММ.ГГГГ оформить не успели, так как нотариус затребовала дополнительные документы – выписку из ЕГРЮЛ, справки о составе учредителей, изучала устав и т.д., а также потребовала оценку доли, согласно требованиям ФЗ об ООО. Поэтому договор залога удостоверили ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога составлялся в нотариальной конторе, все условия договора были согласованы, договор прочитан и подписан. На основании вышеизложенного представитель Бадмаевой Л.К. – Шлякова С.В. просит удовлетворить встречные исковые требования, а именно, взыскать с Канева А.В. в пользу Бадмаевой Л.К. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Выслушав явившегося участника процесса – представителя ответчика (истца по встречному иску) Бадмаевой Л.К. - Шлякову С.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ходе судебного заседания из оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, который обозревался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что Камнев А.В. взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> у Бадмаевой Л.К., с обязательством о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, данный договор подписан сторонами.

В процессе рассмотрения дела Камневым А.В. также не отрицалось то обстоятельство, что подпись на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ стоит Бадмаевой Л.К. и Камнева А.В.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что ответчик (истец по встречному иску) Бадмаева Л.К. передала истцу (ответчику по встречному иску) Камневу А.В. денежные средства, который изъявив желание получить у Бадмаевой Л.К. эти денежные средства, добровольно принял на себя обязательства заемщика, самостоятельно и свободно определив вид договора, его условия и содержание, учитывая свой интерес.

Доказательств наличия между сторонами иных гражданских правоотношений, чем вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между Бадмаевой Л.К. и Камневым А.В. установлено, что Камнев А.В. обязуется передать Бадмаевой Л.К. денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, доказательств о том, что истец (ответчик по встречному иску) Камнев А.В. денежные средства возвратил ответчику (истцу по встречному иску) Бадмаевой Л.К. не имеется, а также судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

В своих первоначальных исковых требованиях Камнев А.В. указывал на то обстоятельство, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, и каких-либо денежных средств от Бадмаевой Л.К. по данному договору он от Бадмаевой Л.К. не получал.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ст. 808, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, истцом (ответчиком по встречному иску) Камневым А.В., не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований, относительно безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Камневым А.В. и Бадмаевой Л.К.

При рассмотрении дела, судом также не установлены какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что между Камневым А.В. и Бадмаевой Л.К. совершена безденежная сделка, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, основанием для освобождения от доказывания является, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также, в ходе рассмотрения дела, судом не установлены какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что между Камневым А.В. и Бадмаевой Л.К. совершена сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороной Камнева А.В. также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного факта.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости отнестись критически к доводам указанных в исковом заявлении Камнева А.В. по факту безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и сделки не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела, данные обстоятельства по делу фактически ничем не подтверждены, тем самым Камневым А.В. не выполнены требования предусмотренные ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Камнева А.В. к Бадмаевой Л.К. о признании договора займа и договора залога ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В своих встречных исковых требованиях Бадмаева Л.К. просит взыскать с Камнева А.В. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а всего <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что Камнев А.В., взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> у Бадмаевой Л.К., с обязательством о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени, доказательств о том, что Камнев А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> возвратил Бадмаевой Л.К., не имеется, и стороной Камнева А.В. не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бадмаевой Л.К. к Камневу А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Центрального банка от ДД.ММ.ГГГГ № – У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2011 года № 8) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты> процентов годовых.

В своих исковых требованиях Фамилия И. О.5 просит взыскать с Фамилия И. О.4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Количество дней пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Размер процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 811 ГК РФ составляет: (<данные изъяты>) : <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Таким образом, требования ответчика (истца по встречному иску) Бадмаевой Л.К. в части взыскания с истца (ответчика по встречному иску) Камнева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу истца в сумме <данные изъяты>, являются обоснованны, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты>, по данному делу составляет в размере <данные изъяты>.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При подаче встречного искового заявления Бадмаева Л.К. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Бадмаевой Л.К. о предоставлении отсрочки в размере <данные изъяты> для оплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, удовлетворено.

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу, что Бадмаева Л.К. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оснований для освобождения Камнева А.В. от уплаты государственной пошлины не представлено, судом в процессе рассмотрения дела также не установлено, поэтому необходимо взыскать с ответчика Камнева А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камнева А.В. к Бадмаевой Л.К. о признании договора займа и договора залога ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Встречные исковые требования Бадмаевой Л.К. к Камневу А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Канева А.В. в пользу Бадмаевой Л.К. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с Камнева А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Дзюба Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ