Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Бюро экономической безопасности», представителя третьего лица ООО «БизнесАгроСоюз» - Мышенкова А.Г.,

ответчика (истца по встречному иску) Юрченко А.А., его представителя Юрченко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Юрченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Юрченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» о признании задолженности по договору займа отсутствующей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесАгроСоюз» (далее по тексту ООО «БизнесАгроСоюз») обратилось в суд с иском к Юрченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ООО «БизнесАгроСоюз» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр услуг «Содействие» (далее ООО «ЦУ «Содействие») и Юрченко А.А. заключили договор денежного займа с процентами. В соответствии с условиями договора Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на № день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере № % в день. В свою очередь Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец выполнил свои обязательства, передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ заемщик выдал гарантийное письмо с обязательством оплаты задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к Юрченко А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Со дня заключения договора уступки права, новым займодавцем по договору займа является ООО «БизнесАгроСоюз», которое приобрело, в том числе право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа. Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по указанному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование займом (расчет: № % в день – <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х № день); <данные изъяты> руб. – сумма неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. х № день) ; <данные изъяты> руб. – штраф в соответствии с п.3.2 договора. При этом, истец самостоятельно снизил размер неустойки при подаче иска в № раз.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 15 июля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЦУ «Содействие».

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 20 августа 2015 г. произведена замена истца на ООО «Бюро экономической безопасности», в качестве третьего лица привлечено к участию в деле ООО «БизнесАгроСоюз».

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 25 августа 2015 г. к производству принято встречное исковое заявление Юрченко А.А. к ООО «Бюро экономической безопасности» об установлении недобросовестном поведении истца, о признании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей.

В обоснование встречных исковых требований Юрченко А.А. указал, что в соответствии с Федеральными законами «О банках и банковской деятельности», «О защите персональных данных», «О банковской тайне», «О потребительском кредите» кредитором может быть кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита в порядке уступки, универсального правопреемства. Доказательств того, что ООО «ЦУ «Содействие», ООО «БизнесАгроСоюз», ООО «Бюро экономической безопасности» являются некредитными финансовыми организациями, которые осуществляют деятельность по потребительскому кредитованию в суд не представлено. ООО «БизнесАгроСоюз» осуществляет систематическую выдачу займов. В соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» такая деятельность является незаконной банковской. В суд не представлено доказательств, что ООО «БизнесАгроСоюз» имеет статус микрофинансовой организации, зарегистрировано в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения. Истцом не представлено доказательств, что истребуемая от заемщика сумма включена в реестр договоров. Из приложения № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предполагаемая сумма долга составляет <данные изъяты> руб., тогда как истец просит взыскать <данные изъяты> руб. Договор денежного займа не содержит ссылки, предусматривающей возможность переуступки прав требования денежных средств ООО «БизнесАгроСоюз», заемщик писем о переуступки прав требования по договору займа не получал, в связи с чем, у ООО «БизнесАгроСоюз», ООО «Бюро экономической безопасности отсутствуют основания для взыскания с Юрченко А.А. задолженности по договору займа. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В договоре цессии отсутствует указание на право начислять проценты на сумму долга. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами признаются недействительными.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Бюро экономической безопасности», представитель третьего лица ООО «БизнесАгроСоюз» Мышенков А.Г. на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что договором уступки прав требования, заключенным между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро экономической безопасности» предусмотрено право ООО «Бюро экономической безопасности продолжить начисление процентов после перевода прав требования по договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Юрченко А.А. свои обязательства по договору займа не исполнил, платежи в счет погашения основного долга, процентов за пользование займом не производил. Полагал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, так как размер неустойки был снижен самостоятельно истцом в № раз.

Ответчик (истец по встречному иску) Юрченко А.А. на встречных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении исковых требований ООО «Бюро экономической безопасности» просил отказать. Пояснил, что он действительно заключил договор с ООО «ЦУ «Содействие», по которому получил денежные средства на № день под №% в день. В связи с возникшим тяжелым материальным положением он не смог выплачивать долг по договору займа, обращался к займодавцу, просил прекратить начисление процентов, однако все его обращения остались без удовлетворения. О том, что ООО «ЦУ «Содействие» уступило право требования по договору займа ООО «БизнесАгроСоюз», а в последующем ООО «Бюро экономической безопасности» он не знал, письменно его никто об этом не уведомлял. Полагает, что ООО «ЦУ «Содействие», ООО «БизнесАгроСоюз» умышленно в течение длительного времени не обращались в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с целью начисления процентов, неустойки, тем самым искусственно увеличивая долг.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Юрченко М.М. доводы своего доверителя поддержала, просил также применить ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до размера нарушения основного обязательства в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «ЦУ «Содействие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и Юрченко А.А. был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на № день с начислением процентов за пользование средствами в размере № % в день. Крайний срок оплаты займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств Юрченко А.А. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования № по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, указанным в «Реестре договоров», в том числе право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, с правом начисления процентов в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгроСоюз» (Цедент) и ООО «Бюро экономической безопасности» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, указанным в Реестре договоров, заключенным между ООО «ЦУ «Содействие» и каждым физическим лицом, указанным в Реестре договоров.

Согласно Приложению № к договору цессии, в Реестр договоров включен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Юрченко А.А. Общая задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком (истцом) Юрченко А.А. суду не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору займа в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку Юрченко А.А. обязательства по погашению суммы долга не исполнены, требования ООО «Бюро экономической безопасности» о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям договора заемщик Юрченко А.А. обязался вернуть сумму займа и подлежащие уплате проценты в порядке и на условиях установленных настоящим договором. Согласно договору на сумму займа начисляются проценты в размере № % за каждый день с момента получения займа и до момента возвращения ее займодавцу.

Таким образом, с Юрченко А.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Расчет размера процентов за пользование денежными средствами по договору займа:

<данные изъяты> руб. х № % = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х № день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения обязательств по погашению суммы в срок, указанный в п.1.3 договора, заемщик в соответствии с п.3.1 договора, уплачивает займодавцу проценты (п.1 ст.811 ГК РФ) из расчета №% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки. В п.3.2 договора указано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа более чем на три дня, заемщик уплачивает займодавцу единовременно штраф в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки.

Таким образом, поскольку, Юрченко А.А. обязательства по погашению суммы займа в предусмотренный договором срок не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. х № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и штраф в размере <данные изъяты> руб.

При этом, истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Рассматривая встречные исковые требования Юрченко А.А., суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Предусмотренное ч.3 ст.382 ГК РФ правило уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу направлено на обеспечение защиты интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Из изложенного следует, что передача прав по договору займа не является препятствием для надлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком, при этом, в связи с не уведомлением должника о передаче права требования по договору займа, риск неблагоприятных последствий несет новый займодавец.

Юрченко А.А. не был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа перед ООО «ЦУ «Содействие», ООО «БизнесАгроСоюз». Доказательств исполнения обязательств по договору займа первоначальному займодавцу Юрченко А.А. суду в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении то обстоятельство, что Юрченко А.А. не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав займодавца к ООО «БизнесАгроСоюз», ООО «Бюро экономической безопасности» не освобождает его от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из договора денежного займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЦУ «Содействие» и Юрченко А.А., не предусмотрено, что для перехода права требования к другому лицу необходимо согласие заемщика.

Из п. 1.1 договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЦУ «Содействие» (Цедент) и ООО «БизнесАгроСоюз» (Цессионарий), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БизнесАгроСоюз» (Цедент) и ООО «Бюро экономической безопасности (Цессионарий) следует, что Цедент уступил Цессионарию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, с правом начисления процентов в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа.

Из толкования п. 1.1 вышеуказанных договоров следует, что права к ООО «Бюро экономической безопасности» по договору займа перешли в полном объеме, в том числе и право начисления процентов в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа.

Кроме того, в соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 6.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> предусматривает право займодавца уступить любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом займодавец имеет право передавать третьему лицу информацию о клиенте в целях исполнения своих обязательств и обеспечения своих прав.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенных между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз», а также между ООО «БизнесАгроСоюз» и ОООИ «Бюро экономической безопасности» договоров цессии (уступки права требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривающему возможность уступки права требования третьему лицу, суд считает, что исковые требования ООО «Бюро экономической безопасности» являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Юрченко А.А. суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с целью увеличения суммы долга, судом расцениваются как несостоятельные.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Юрченко А.А. был уведомлен о размере процентов за пользование заемными денежными средствами, знал о том, что проценты за пользование денежными средствами уплачиваются за весь период пользования займом. Не отрицал, что основной долг по договору займа не погасил, проценты за пользование денежными средствами не вносил заемщику.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование денежными средствами не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Рассматривая заявление Юрченко А.А. о применении ст. 333 ГК РФ ри взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию со Юрченко А.А. неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы неустойки <данные изъяты> руб. и основного долга – <данные изъяты> руб., длительность необращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, и приходит к выводу о возможности снижения неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Юрченко А.А. в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Юрченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности», отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Юрченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» о признании задолженности по договору займа отсутствующей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2015 г.

Судья Сбитнева Ю.Д.