Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбаларь Юлианы к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска приведены доводы о том, что в марте 2019 г. между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 590000 рублей. На данную сумму ответчиком была написана расписка.

Согласно условиям договора займа, ответчик должен был возвращать денежные средства по 35% от чистой прибыли. Свои обязательства ответчик не выполнял, ФИО3 попросила вернуть занятые денежные средства. Ответчик согласился вернуть 150 000 тысяч, но при условии, что она передаст ему взамен полученную от него расписку. ФИО3 согласилась, получив 150000 руб.

Новую расписку на остаток долга ответчик не написал. Остальные денежные средства обещал вернуть в ближайшее время частями.

В связи с невыполнением обещаний ответчиком, ФИО3 была вынуждена обратится в органы внутренних дел. После того, как ответчика вызвал дознаватель, ФИО2 стал плачивать по 10 000 рублей на счет ФИО3

На настоящий момент ФИО3 расписку предоставить не может, но при проведении дознания ответчик подтвердил свой долг.

Истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 378000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45087 рублей 61 коп.; уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7431 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2021 г. по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы долга.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в марте 2019 года заключили договор займа на сумму 590 000 рублей, точную дату заключения договора истец указать затрудняется. Денежные средства переданы ФИО2 на неопределенный срок до востребования. Согласно устной договоренности ФИО2 обязался выплачивать ФИО3 35 % от деятельности спортивного клуба, но в тексте расписки указанное условие включено не было.

Обязательства по договору ответчик не выполнял, по требованию Цымбаларь вернул ей 150 000 рублей, забрав расписку, на оставшуюся сумму расписку не выдал, но при этом признавал наличие задолженности. Ответчик подтвердил наличие задолженности и при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и в переписке с Цымбаларь с использованием мессенджера Ватсап, и посредством электронной почты.

После обращения истца в полицию ФИО2 частично исполнил обязательства по возврату суммы, не исполнив обязательства по возврату суммы займа на сумму 378 000 рублей.

Срок исполнения обязательств ФИО2 наступил, поскольку Цымбаларь потребовала вернуть сумму займа. Требование вернуть сумму займа заявлены устно, кроме того, эти требования заявлены ею и в переписке с ФИО2

Сумму займа истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование займом - 45087 рублей 61 копейку на дату предъявления иска, и проценты на будущее время, по день фактического возврата суммы займа из расчета суммы основного долга 378000 рублей и ключевой ставки Банка России.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства (регистрации), конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом заявленного ФИО3 иска является задолженность по договору займа, включая проценты.

В качестве основания иска ФИО3 заявлены только обстоятельства заключения договора займа и неисполнение ответчиком обязательств по договору. На иные правоотношения сторон истец в обоснование иска не ссылался.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным основаниям в пределах заявленных требований.

Определением суда от 16.08.2021 года на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора займа, исполнения обязательств по договору и размер задолженности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от 16.08.2021 года на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора займа.

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа истцом не доказан.

В подтверждение договора займа истец ФИО3 ни договора займа, ни расписки не представила. Истец в тексте искового заявления, равно как и представитель истца в судебном заседании, не указали дату заключения договора займа (дату передачи денежных средств на условиях платности, срочности, возвратности), указанное обстоятельство лишает суд возможности установить факт заключения договора займа как такового.

То обстоятельство, что ответчик не представил возражений по иску, само по себе не может быть оценено, как свидетельство обоснованности требований истца.

Доводы истца о том, что ответчик признавал факт получения денежных средств при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, должны быть также отвергнуты.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2021 года опрошенный ФИО2 пояснил, что в марте 2019 года его знакомая ФИО3 предложила стать партнером и вложить денежные средства, вырученные с продажи её автомобиля в размере 590000 рублей под предлогом вклада в спортивный клуб «Аккузин» с её выгодой в последующем. В конце марта 2019 года ФИО3 попросила вернуть денежные средства обратно с учетом разрыва партнерских отношений, он смог вернуть сумму более 150 000 рублей. Так же в последующем он ей возвращал денежные средства, какие именно суммы точно сказать не смог, он действительно остается должен сумму около 250-300 тысяч рублей.

Таким образом, содержание объяснений ответчика ФИО2 в ходе проверки не может быть оценено как достаточное и достоверное доказательство факта заключения договора займа. Указанные объяснения ФИО2 не подтверждают факт возникновения заемных отношений, поскольку передачей денежных средств могут сопровождаться и иные правоотношения, например, отношения простого товарищества. Кроме того в объяснениях, изложенных в постановлении, ФИО2 не указывал когда, какую сумму, на каких условиях он получил от ФИО3, в ходе проведенной проверки факт заключения договора займа, факт получения ФИО2 денежных средств как таковой не устанавливался, анализ доказательств и выводы по указанному вопросу в постановлении отсутствуют, соответственно, содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отдельности, равно как и в сочетании с представленной суду перепиской факт заключения договора займа не подтверждают.

Представленная суду переписка посредством электронной почты и в мессенджере «Ватсап» также не позволяет установить факт заключения договора займа, поскольку не содержит фраз и выражений, свидетельствующих о передаче ФИО3 ФИО4 денежных средств (время передачи, размер переданной сумму, условия передачи).

Кроме того, представленная переписка не позволяет установить и личность сторон диалога как такового, поскольку суду не представлены достаточные и достоверные доказательства осуществления переписки истца в месенджере Ватсап с абонентом, обозначенным как «Аккузин» - именно с ответчиком, равно как суду не представлены и доказательства принадлежности ответчику адреса электронной почты kino.del20@mail.ru, с которого истцу приходили сообщения от имени ФИО2.

Таким образом, факт заключения договора займа истцом достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, не доказан, а, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа в размере 378000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45087 рублей 61 копейку за период с 20.03.2019 года по 12.04.2021 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2021 года по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы долга должно быть отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цымбаларь Юлианы к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 октября 2021 года.

Судья О.В. Мосалева