Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество СНТ «Малиновка» (далее – СНТ «Малиновка») обратилось к ФИО1 с иском, в котором после неоднократных уточнений требований просило взыскать с ответчика:

- денежные средства в сумме 952 544,02 руб., являющиеся денежными средствами СНТ «Малиновка»;

- проценты в размере 8,7 % за пользование чужими денежными средствами с суммы 952 544,02 рубля за период со 02.09.2014 года по 27.05.2016 г. в размере 143937,93 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга с суммы, присужденной судом по день фактического возврата долга.

Также просило возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17140,00 (14 350.00+ 2 790,00) рублей; и 10000 руб. - на оплату услуг представителей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в период с 2002 года до 20.08.2014 года исполняла обязанности председателя правления СНТ «Малиновка». В период с 19.07.2014 года по 05.09.2014 года ФИО1 из кассы товарищества были взяты на подотчет и не возвращены при увольнении денежные средства в сумме 2 254 453,72 рубля, собранных с членов СНТ «Малиновка» в качестве членских и вступительных взносов, взносов на охрану и оплату электроэнергии.

Уточненный иск основан на представленных в материалы дела документах оригиналов журналов «КАССА июль 2014», «КАССА август 2014». Согласно проведенному расчету внесенных в кассу предприятия и подтвержденных расходными документами, израсходованных денежных средств ответчиком, с ответчика подлежит взысканию сумма невозвращенных денежных средств в общем размере 952 544,02 руб. согласно следующему расчету

Иск мотивирован со ссылкой на ст. 15, п. 3 ст. 53, ст. 395, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона № ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Истцом в последнем уточненном иске приведен следующий расчет взыскиваемой суммы.

РАСЧЕТ размера денежных средств, поступивших в кассу предприятия СНТ «Малиновка» за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 г. и израсходованных, согласно представленных платежных документов
ИЮЛЬ 2014 ГОДА
Входящий остаток по кассе на 01.07.2014 года - Внесено в кассу от членов СНТ «Малиновка»	7 094.91
•	членские взносы и членские взносы на охрану -	484 215.00
•	оплата электроэнергии членами СНТ -	127 494.10
•	ФИО2, возврат подотчета -	45 000.00
	ИТОГО -	663 804.01
Подтвержденные расходы
•	з/п за июнь 2014 года -	31 715.00
•	з/п за июнь 2014 года -	68 086.35
t	Ч. (возврат переплаты за электроэнергию) -	50.40
•	Ю. (возврат переплаты за электроэнергию) -	448.00
•	з/п за июль 2014 года -	28 500.00
•	з/п за июль 2014 года -	58 000.00
•	С. (возврат переплаты за электроэнергию) -	529.20
•	Т. (возврат целевых взносов за газ) -	2 000.00
•	К. (возврат переплаты за электроэнергию) -	828.00
•	М. (возврат переплаты за электроэнергию) -	9 000.00
•	ФИО2 (отпускные) -	17 800.00
•	ФИО2 (возврат подотчета) -	45 000.00
	ИТОГО-	261 956.95
Не подтвержденные расходы
•	ФИО2, подотчет (не отчиталась за денежные средства) -	90 000.00
•	ФИО2, подотчет на ремонт главной дороги (не отчиталась за денежные
	средства)	7 150.00
•	Те., возврат целевых взносов за газ (отсутствует подпись в получении)	2 000.00
•	Т., на бензин? -	2 000.00
•	Т.,аренда автомобиля?-	3 000.00
•	ФИО2, подотчет (не отчиталась за денежные средства) -	145 000.00
•	К.С.Л., возврат переплаты за электроэнергию (отсутствует подпись в
	получении)	487.20
	ИТОГО	249 637.20
Фактический исходящий остаток по кассе на 31.08.2014 года
17 220.04 рублей
	Вывод: на 31.07.2014 года в кассе СНТ имеется недостача в общей сумме - 384 627.02 рублей (663 804.01 - 261 956.95 - 17 220,04) = 384 627.02
АВГУСТ 2014 ГОДА
Входящий остаток по кассе на 01.08.2014 года - 17 220.04 Внесено в кассу от членов СНТ «Малиновка» членские взносы и членские взносы на охрану - 418 019.80 20 000.00 - вступительные взносы (Б.] - 20 000.00 261 569.40 - оплата электроэнергии членами СНТ - 261 569.40 ФИО2, возврат подотчета - 50 000.00 Получено ФИО2 и не внесено в кассу СНТ (членские взносы Ч.Н..С за 2014 год) - 18 840.00 ИТОГО- 785 649.24
Подтвержденные расходы з/п за июль 2014 года - 79 355.24 з/п за июль 2014 года - 30 877.00 з/п за 1-ю половину августа 2014 года - 46 000.00 отпускные (П.) - 9 000.00 возврат целевых взносов за газ (Т.) - 2 000.00 ФИО2, возврат подотчета - 50 000.00 ИТОГО- 217 732.24
Не подтвержденные расходы Х.Г.В., возврат переплаты за электроэнергию (отсутствует подпись Х.Г.В. в получении) - 2 318.40 А.М.Н, возврат переплаты за электроэнергию (отсутствует подпись А.М.Н в получении) - 172.53 ФИО2, подотчет (не отчиталась за взятые денежные средства) 150 000.00 з/п за август 2014 года (в зарплатной ведомости отсутствует ряд подписей, ведомость не оформлена, не подписана) - 29 000.00 Т.И.Г., отпускные (отсутствует подпись Т.И.Г.) - 4 992.24 С.С.В, возврат переплаты за электроэнергию (отсутствует подпись С.С.В в получении) - 851.20 ФИО2, подотчет (не отчиталась за денежные средства) - 75 000.00 С.Д.А., отпускные (отсутствует подпись С.Д.А. в получении) 9 700.00 П.Н.К., отпускные (отсутствует подпись П.Н.К. в получении) 5 900.00 ФИО2, в подотчет на хозяйственные нужды (не отчиталась за денежные средства) - 20 000.00 ФИО2, в подотчет (не отчиталась за денежные средства) - 190 000.00 ИТОГО- 487 934.37
Фактический исходящий остаток по кассе на 31.08.2014 года - 0.00

Итого, с 01.08.2014 года по 31.08.2014 года в кассе СНТ «Малиновка» обнаружена недостача денежных средств за август 2014 года в общей сумме 567 917.00 рублей

В результате исследования письменных доказательств по делу, а именно кассовых журналов за период с 01.07.2014 года по 31.08.2014 года, обнаружено, что в кассе СНТ «Малиновка» за июль - август 2014 года образовалась недостача денежных средств в общей сумме 952 544.02 рубля.

Расчет: 384 627.02 рублей ( недостача за июль 2014 г. + 567 917.00 рублей (недостача за август 2014 г.) = 952 544,02 рубля

Представитель истца С.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что взыскиваемые по настоящему делу денежные средства имеют другое целевое назначение, чем ранее взысканы с ФИО3 в пользу СНТ «Малиновка» решением Сосновского районного суда Челябинской области от 23 июля 2015 года, поскольку в июле-августе 2014 года собирались целевые денежные средства на оплату электроэнергии и членские взносы, в то время как решением суда от 23 июля 2015 года с ФИО1 взысканы денежные средства, собранные ею как целевые взносы за газ со ссылкой на отчет ревизионной комиссии.

В части требований по взысканию недостачи по платежной ведомости по заработной плате на 29000 руб., поддержала требования на 15000 руб., указав подписи о получении денежных средств на 14000 руб. имеются.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании 04.12.2015 г. представитель истца С.Е.В.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО1 П.Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 291), а также пояснил, что ранее решением суда Сосновского районного суда Челябинской области от 23 июля 2015 года с учетом определения о разъяснении решения суда, денежные средства с ФИО3, взятых ею на подотчет по кассовым расходным ордерам № от 08.07.2014 г. на сумму 90000 руб., № от 08.07.2014 г. на сумму 7150 руб., № от 19.07.2014 г. на сумму 45000 руб., № от 28.07.2014 г. на сумму 145000 руб., № от 31.07.2014 г. на сумму 130000 руб., № от 05.08.2014 г. на сумму 150000 руб., № от 24.08.2014 г. на сумму 50000 руб., № от 26.08.2014 г. на сумму 75000 руб., № от 27.08.2014 г. на сумму 20000 руб., № от 28.08.2014 г. на сумму 190000 руб., взысканы (л.д. 91-93). Истец в рамках настоящего дела использует ту же самую доказательственную базу и документы, что и по тому делу.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившейся ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе оригиналы кассовых книг СНТ «Малиновка» за июль-август 2014 года, материалы дела 2-672/2015, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, в силу статьи 239 ТК РФ относятся случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Вместе с тем полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю" N 52 от 16 ноября 2006 года, обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 2002 года занимала должность председателя СНТ «Малиновка», на основании решения общего собрания уполномоченных СНТ «Малиновка» от 20 августа 2014 года решено расторгнуть трудовой договор с ФИО1 Приказом СНТ «Малиновка» от 21 августа 2014 года ФИО1 уволена с должности председателя СНТ «Малиновка» с 24 августа 2014 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 23 июля 2015 года по делу № 2-672/2015 (л.д. 91-93), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2015 г., а потому имеют преюдициальный характер для разрешения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

В рамках указанного дела с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 950619 руб. 13 коп. как целевые взносы за газ, собранные ФИО1 с членов СНТ «Малиновка». При этом суд руководствовался приложением к протоколу собрания уполномоченных СНТ «Малиновка» от 12 февраля 2014 года (отчет ревизионной комиссии), согласно которому остаток средств по статье «целевое финансирование на газ» на конец 2013 года составлял 956619 руб., письменными объяснениями ФИО3, в которых она указывает, что согласно последнему акту ревизии остаток по целевым взносам за газ был 956619 руб. Ей до 28.08.2014 г. члены СНТ сдавали наличку и она ее забирала по расходным ордерам на подотчет: 19.07.2014 г. – 45000 руб., 28.07.2014 г. – 145000 руб., 31.07.2014 г. – 130000 руб., 05.08.2014 г. – 150000 руб., 24.08.2014 г. – 50000 руб., 26.08.2014 г. – 75000 руб., 27.08.2014 г. – 20000 руб., 28.08.2014 г. – 190000 руб., приложила расходные ордеры № от 08.07.2014 г. на сумму 90000 руб., № от 08.07.2014 г. на сумму 7150 руб., № от 19.07.2014 г. на сумму 45000 руб., № от 28.07.2014 г. на сумму 145000 руб., № от 31.07.2014 г. на сумму 130000 руб., № от 05.08.2014 г. на сумму 150000 руб., № от 24.08.2014 г. на сумму 50000 руб., № от 26.08.2014 г. на сумму 75000 руб., № от 27.08.2014 г. на сумму 20000 руб., № от 28.08.2014 г. на сумму 190000 руб.

Также в ее объяснениях указано, что она приготовила конверты для отправки членам СНТ для оповещения забрать целевые взносы на газ и после решения суда готова раздать деньги членам СНТ, вносившим целевые взносы.

Согласно приложению № к протоколу собрания уполномоченных от 12.02.2014 г. СНТ «Малиновка» (акт ревизионной комиссии) по «Статье целевое финансирование газ» остаток денег по данной статье на 01.01.2013 г. – 640610 руб., поступило за 2013 год – 349000 руб., расходов по данной статье в 2012 году не было, был возврат взносов по заявлению, остаток денег по данной статье – 956619 руб.

В судебном заседании от 28 апреля 2015 года по делу № 2-672/2015 (л.д. 296-297) ФИО1 поясняла, что когда она была председателем СНТ, она собрала деньги на газ. Когда в феврале 2014 года в отношении нее начались мероприятия по снятию ее с должности, она все денежные средства СНТ положила на другой счет, деньги лежат на счету другой организации, не СНТ «Малиновка». Она не отрицает, что деньги на газ она собрала. Договор с «Челябэнергосбыт» и «Газком» на собранные деньги она не заключала, если суд решит, то она вернет деньги, собранная ею сумма больше, чем заявляют истцы. Она собирала деньги три года и просто так в руки представителям СНТ «Малиновка» не отдаст, поскольку отвечает за указанные деньги. Денежные средства она перевела после 12.02.2014 г., все расходные документы у нее.

В судебном заседании 22 июля 2015 года представитель СНТ «Малиновка» исковые требования о взыскании целевых за газ поддерживал, указывая, что требования основаны на отчете ревизионной комиссии на 01.01.2014 г. (л.д. 317). В ответ ФИО1 пояснила, что после февральского собрания люди стали забирать целевые взносы и она не могла взять свыше того, что ей поступило в кассу, она взяла только 805000 руб., остальное осталось в кассе, она взяла деньги по кассовым ордерам: 19.07.2014 г. – 45000 руб., 22.07.2014 г. – 145000 руб., 31.07.2014 г. – 130000 руб., 05.088.2014 г. – 150000 руб., 24.08.2014 г. – 50000 руб., 26.08.2014 г. – 75000 руб., 27.08.2014 г. – 20000 руб., 28.08.2014 г. – 190000 руб.

Также в этом же судебном заседании она пояснила, что 08.07.2014 г. 7150 руб. потратила на хозяйственные расходы, 08.07.2014 г. купила кольца, которые лежат в СНТ «Малиновка»; целевые взносы на газ она собирала пять лет назад, примерно в 2009-2010 году, члены СНТ сдавали деньги в качестве целевых взносов на проект в течение этих лет, до 2014 года, точно с какого времени она не помнит. 956619,13 руб. – это общая сумма указана в отчете ревизионной комиссии на период 12.02.2014 г. На листе ее письменных пояснений – до 28.08.2014 г. члены сдавали «наличку» (членские взносы), данная сумма не должна быть прибавлена к остатку на 12.02.2014 г., поскольку отчет ревизионной комиссии – это специальный фонд, на момент ревизии в кассе был 0 руб., одно фонд, а другое - наличные деньги. По 28.08.2014 г. деньги, принятые лично ею на подотчет, являются личными деньгами граждан на газ. Все средства ложились на общий счет, у нее были целевые денежные средства по газу и она их забрала, эти средства поступили, как личные взносы членов СНТ «Малиновка».

В связи с наличием неопределенности, какие документы послужили основанием для удовлетворения исковых требований СНТ «Малиновка» к ФИО1 по делу 2-672/2015 сторона ответчика обращалась с заявлениями о разъяснении решения суда от 23.07.2015 г. и апелляционного определения от 12.11.2015 г. на предмет того, послужили ли основанием для принятия судом решения представленные ответчиком расходные кассовые ордера, согласно которым в июле-августе 2014 года ФИО1 получила на подотчет денежные средства в общей сумме 805000 руб. (08.07.2014 г. – 90000 руб., 19.07.2014 г. – 45000 руб., 28.07.2014 г. – 145000 руб., 31.07.2014 г. – 130000 руб., 05.08.2014 г. – 150000 руб., 24.08.2014 г. – 50000 руб., 26.08.2014 г. – 75000 руб., 27.08.2014 г. – 20000 руб., 28.08.2014 г. – 190000 руб.).

Как следует из определения Сосновского районного суда Челябинской области от 18 января 2016 года указанные документы были приняты во внимание в качестве доказательства того, что ФИО1 забрала денежные средства по данным кассовым ордерам из кассы СНТ.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы, полученные ФИО1 по указанным расходным ордерам истец вновь просит взыскать в рамках настоящего дела, что с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не допустимо.

Суд находит обоснованными требования по следующим суммам, где расходные кассовые ордера не подписаны гражданами, в то время как расход по кассе проведен, и денежных средств по остатку на конец месяца не имелось, это следующие документы:

- расходный кассовый ордер № от 12.07.2014 г. – возврат целевых денег за газ Те. на сумму 2000 руб., подписи Те. нет;

- расходный кассовый ордер № от 16.07.2014 г. – возврат А. целевых за газ 2000 руб., подписи ФИО4 нет;

- расходный кассовый ордер № от 25.07.2014 г. – выдача 2000 руб. Т. на бензин;

- расходный кассовый ордер № от 25.07.2014 г. – выдача 3000 руб. аренда а/машины (по данным документам не представлено обоснование выдачи денежных средств, соответствующего договора аренды автомобиля и документов об целевом использовании денег на покупку бензина);

- расходный кассовый ордер № от 31.07.2014 г. – выдача 487,20 руб., отсутствует подпись К.С.Л. в получении денежных средств;

- расходный кассовый ордер № от 05.08.2014 г. – выдача 2318,40 руб., отсутствует подпись Х.Г.В. в получении денежных средств;

- расходный кассовый ордер № от 05.08.2014 г. – выдача 172,53 руб., подпись А.М.Н отсутствует;

- платежная ведомость б/н за расчетный период с 01.08.2014 г. по 15.08.2014 г. на сумму 29000 руб., фактически имеется подписей на получение 14000 руб.;

- расходный кассовый ордер № от 19.08.2014 г. – выдача 4922,24 руб., подпись Т.И.Г. отсутствует;

- расходный кассовый ордер № от 26.08.2014 г.- выдача 851,20 руб. С.С.В, подпись последнего отсутствует в получении денежных средств;

- расходный кассовый ордер № от 26.08.2014 г. – выдача 9700 руб. отпускные, подпись С.Д.А. отсутствует;

- расходный кассовый ордер № от 26.08.2014 г. – выдача 5900 руб. отпускные, подпись П.Н.К. отсутствует в получении денежных средств.

Итого, документов с неподтвержденными сведениями о получении денежных средств гражданами и целевого их использования - 46351,57 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 не имеется, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ представляют собой гражданско-правовую ответственность, в то время как отношения между сторонами являлись трудовыми.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1590 руб. 55 коп.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, возможности их зачета, приведены в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № приведены следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.07.2016 года, заключенного между СНТ «Малиновка» и С.А.В., С.Е.В., последние поручились оказать юридические услуги по взысканию с ФИО1 денежных средств в сумме 805000 руб., оплата подтверждается расходным кассовым ордером.

Представителем С.Е.В. подписано исковое заявление, расчет взыскиваемой суммы, представителями уточненные исковые заявления, ходатайства, участвовали в 4 судебных заседаниях (14 марта 2016 года, 04 апреля 2016 года, 27 мая 2016 года, 07 июля 2016 года).

С учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Доказательств неразумности, чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» с ФИО1 в возмещение ущерба 46351 руб. 57 коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1590 руб. 55 коп., услуг представителя 5000 руб.

В остальной части исковых требований, а также в возмещении судебных расходов садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий