Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1735/16 по иску Центральной Межрегиональной Общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Угрюмов А.В., Угрюмова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью ««НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Центральная Межрегиональная Общественная организация «Общество Защиты Прав Потребителей» (далее по тексту ЦМОО "ОЗПП") в интересах Угрюмова А. В., Угрюмовой О. В. обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование иска следующее.

<Дата обезличена> между Угрюмовым А.В., Угрюмовой О.В. и ответчиком был заключён договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно предмету договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> на 4 этаже, квартира состоит из 1 комнаты, строительный номер <адрес обезличен>, общая площадь квартиры составила 37,28 кв. м.

В соответствии с п. 3.2.5. договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>.

Застройщик также обязался передать дольщику квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее <Дата обезличена> (п. 3.2.6. договора).

Цена договора определена в размере .... рублей (п. 2.1.). Истцы, в свою очередь, свои обязательства по договору в части оплаты квартиры выполнили в полном объеме. Несмотря на это, акт приема-передачи квартиры подписан только <Дата обезличена>.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта, потребителем была направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку, однако, до настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Истец полагает, что ответчик нарушил договор и обязан выплатить неустойку в размере .... рублей исходя из периода просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в тревогах по поводу несвоевременной сдачи объекта, в силу чего потребители находились в подавленном состоянии, испытывали головные боли.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу Угрюмова А.В., Угрюмовой О.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в пользу истцов Угрюмова А.В., Угрюмовой О.В. в размере .... рублей, штраф в пользу ЦМОО "ОЗПП" в размере .... рублей.

В ходе судебного разбирательства истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены в части взыскания неустойки в равных долях, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу Угрюмова А.В., Угрюмовой О.В. в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в пользу Угрюмова А.В. в .... рублей, в пользу Угрюмовой О.В. в ...., штраф в пользу истцов Угрюмова А.В. в размере .... рубля, в пользу Угрюмовой О.В. в размере .... рубля, штраф в пользу ЦМОО "ОЗПП" в размере .... рублей.

В судебное заседание истцы Угрюмов А.В., Угрюмова О.В. не явились, о дате времени, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает настоящее дело в отсутствие истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ЦМОО "ОЗПП" - Шкурат О. Б., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена><Номер обезличен>, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» Машанова Т.Ю., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена><Номер обезличен>, возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав следующее. Просрочка в передаче объекта произошла не по вине ответчика, а в связи с длительным рассмотрением Службой государственного строительного надзора <адрес обезличен> извещений об окончании строительства. Квартира истца фактически была готова в первом квартале 2014 года и передана истцам по акту приема-передачи от <Дата обезличена>, в связи с чем, с <Дата обезличена> истцы могли пользоваться квартирой, распоряжаться ею, производить там ремонт и проживать в ней. Несмотря на это, истцы злоупотребляют своим правом и требуют выплаты неустойки. Ответчик готов был выплатить половину суммы от требуемой неустойки, однако, претензия была предъявлена ЦМОО «ОЗПП» без предоставления документов, подтверждающих обращение потребителей в указанную организацию с соответствующей жалобой. В случае удовлетворения требования истца, представитель ответчика просил снизить размер неустойки и морального вреда как несоразмерной и учесть, что просрочка произошла не по вине ответчика. По требованию о взыскании штрафа представитель ответчика также просил отказать, поскольку готов был выплатить половину суммы от требуемой в претензии истца неустойки, однако, претензия была подписана председателем РО по Ио ЦМОО «ОЗПП» Шкурат О.Б., а жалоба дольщика в указанную организацию приложена к претензии не была, полномочия на подписание претензии не были подтверждены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЦМОО "ОЗПП" в интересах Угрюмова А.В., Угрюмовой О.В. подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) от <Дата обезличена>, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

Привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества возможно только способами, указанными в пункте 2 ст. 1 Закона № 214-ФЗ от <Дата обезличена>.

Данные нормы направлены на защиту интересов потребителей, желающих приобрести для себя новый объект для личного потребления, устанавливают гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между Угрюмовым А.В., Угрюмовой О.В. и ответчиком ООО «Норд-Вест» был заключён договор <Номер обезличен>.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Предметом договора <Номер обезличен>.4.2/49 от <Дата обезличена> является 1-комнатная квартира со строительным номером 49. Стоимость квартиры по договору определена ....(п.2.1 договора), которые истцы должны уплатить в соответствии с приложением <Номер обезличен> к договору – до <Дата обезличена> - в размере .... рублей. Ответчик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее <Дата обезличена> (п. 3.2.5. договора) и передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее <Дата обезличена>); передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от <Дата обезличена> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О защите прав потребителей» (далее также Закон <Номер обезличен>, Закон о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов видно, что Угрюмов А.В., Угрюмова О.В. свои обязательства по оплате долевого строительства исполнили в полном объёме и своевременно, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и не оспаривалось ответчиком.

Проанализировав положения договора <Номер обезличен>.4.2/49 от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее <Дата обезличена> и срок передачи объекта ответчиком истцу - не позднее <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участниками долевого строительства которого являются истцы, и на передачу Угрюмову А.В., Угрюмовой О.В. квартиры не исполнил, что также не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом также установлено, что квартира истцов фактически была готова в первом квартале 2014 года и передана истцам по акту приема-передачи от <Дата обезличена> для проведения в квартире ремонта, что подтверждается представленным суду актом приема-передачи от <Дата обезличена>, подписанным истцом Угрюмовым А.В. и ответчиком. При этом, разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчиком получено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО "Норд-Вест" на претензию истца, из которой следует, что по многочисленным обращениям дольщиков ООО "Норд-Вест" была осуществлена передача квартир для проведения ремонта в них. Вместе с тем, по независящим обстоятельствам, произошла задержка ввода объекта в эксплуатацию, акт приемки-передачи квартиры был подписан между сторонами лишь <Дата обезличена>. Учитывая факт несвоевременного получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик считает возможным частично осуществить выплату дольщикам неустойку в размере 50% от суммы заявленной неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 30 175 рублей, в связи с чем, просит предоставить банковские реквизиты для перечисления платежа.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны ответчика, произошла задержка ввода объекта в эксплуатацию, официальный акт приемки-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был подписан между сторонами лишь <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что официальной передачи квартиры по акту приема передачи в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, произведено ответчиком не было.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Норд-Вест" получило лишь <Дата обезличена>, что подтверждается представленным суду разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена> № RU <Номер обезличен>

Как установлено судом, по акту приёма-передачи ООО «Норд-Вест» предусмотренная по договору участия в долевом строительстве квартира не была передана истцам в срок, установленный договором и передана по акту приема-передачи лишь <Дата обезличена>, о чем свидетельствует представленный суду акт приема-передачи от <Дата обезличена>. В настоящее время за истцами Угрюмовым А.В., Угрюмовой О.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Из чего суд приходит к выводу, что свои обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве - не позднее <Дата обезличена>, ответчиком ООО «Норд-Вест» не выполнено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ООО «Норд-Вест» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов. В связи с чем, требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцами в соответствии с которым, размер неустойки составляет .... рублей за период с <Дата обезличена>. (96 дней), и не оспоренный ответчиком, находит его арифметически верным.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцам составляет 96 дней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и неустойка за этот период равна сумме .... рублей исходя из расчета: .... рублей (сумма по договору) х 96 дней (период просрочки) х 8,25% х .... рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истцов о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты о внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцы представили суду письменную претензию от <Дата обезличена> в адрес ООО «Норд-Вест», в соответствие с которой требовали добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 60350,40 рубль. В подтверждение факта направления претензии истцами представлены суду: опись вложения в ценное письмо от <Дата обезличена>.

Обсуждая доводы ответчика, возражавшего против взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Учитывая, что Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворено, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцам не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку.

В настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, истец не воспользовалась правом на расторжение договора и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные выше положения закона, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (3 месяца), принимая во внимание тот факт, что квартира истцам передана и их право общей долевой собственности собственности зарегистрировано в установленном порядке, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до

.... рублей, из которых .... лежит взысканию в пользу Угрюмова А.В. и .... рублей – пользу Угрюмовой О.В.

В удовлетворении оставшейся части требований истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен>.<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу отказать.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Обсуждая исковое требование о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передачи объекта долевого строительства, им причинены нравственные страдания, которые они оценивает по 5000 рублей в пользу каждого из истцов: Угрюмова А.В. и Угрюмовой О.В.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в уплату которого истцами своевременно были переданы ответчику денежные средства, предусмотренные договором, истцам причинён моральный вред, выразившийся в нарушении их прав как потребителей услуг.

Суд учитывает и продолжительность нарушения прав потребителей, которым в течение трех месяцев не передавался объект долевого строительства.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере по .... рублей в пользу каждого из истцов Угрюмова А.В. и Угрюмовой О.В. В остальной части требования истцов являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истцов о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

ПосколькуЗаконом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- .... рублей, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя ....), при этом из них: .... рублей подлежит взысканию в пользу потребителя истца Угрюмова А.В., .... подлежит взысканию в пользу потребителя истца Угрюмовой О.В. (50% от суммы штрафа) и .... рублей в пользу ЦМОО "ОЗПП".

При этом заявление стороны ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку претензия была подписана председателем РО по Ио ЦМОО «ОЗПП» Шкурат О.Б., а жалоба дольщика в указанную организацию приложена к претензии не была, полномочия на подписание претензии не были подтверждены, не влияет на выводы суда, поскольку данное явление основано на неверном толковании норм права. Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом и зависит от взысканной в пользу потребителя суммы, то указанные ответчиком обстоятельства правого значения не имеют.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: взыскать с ответчика в пользу Угрюмова А.В., Угрюмовой О.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере по .... рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по .... рублей в пользу каждого из истцов Угрюмова А.В., Угрюмовой О.В., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... в пользу каждого из истцов Угрюмова А.В., Угрюмовой О.В. и в .... рублей в пользу ЦМОО "ОЗПП". В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>, составляет .... рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Угрюмов А.В., Угрюмова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««НОРД-ВЕСТ» (ИНН <Номер обезличен> в пользу Угрюмов А.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ....) рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 4 ....) рублей. Всего взыскать ....) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««НОРД-ВЕСТ» (ИНН <Номер обезличен> в пользу Угрюмова О.В., неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен>.<Номер обезличен><Дата обезличена> в ....) рублей, компенсацию морального вреда в размере

.... рублей, за соблюдение добровольном порядке требований потребителя штраф в размере ..... Всего взыскать .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««НОРД-ВЕСТ» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Центральной Межрегиональной Общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере ....) рублей.

В оставшейся части исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Угрюмов А.В., Угрюмова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью ««НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН <Номер обезличен> государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> в размере 1 700,00 (Одна тысяча семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская