Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

с участием: истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» и ПАО «ВымпелКом» в суд с иском о взыскании стоимости утраченного телефона в размере 69 473 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штрафа, в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 11 октября 2018 года приобрела в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон, который застраховала у ответчика АО «АльфаСтрахование», определив перечень страховых рисков. 19.11.2018 года в связи падением телефона в воду она уведомила страховщика о наступлении страхового случая и потребовала выплатить страховое возмещение. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения с указанием на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

После чего 14 декабря 2018 года она обратилась к ответчику ПАО «ВымпелКом» с требованием о проведении ремонта телефона, указав на то, что телефон зависает, самопроизвольно закрывает приложения, нагревается, АКБ заряд держит не долго, клавиша перевода в режим вибрации работает неправильно - красная отметка видна, когда аппарат находится в режиме звонка, и наоборот когда красная отметка не видна, аппарат находится в режиме вибрации.

Однако ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта и вернул телефон.

Полагая свое право потребителя нарушенным ФИО1 обратилась за судебной защитой с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО3 требования уточнили в части, просили взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 79 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф, в части требований к ПАО «ВымпелКом» оставили без изменений.

По существу требований указали, что телефон во включенном состоянии упал в ведро с водой, после чего телефон больше включить не удалось и до настоящего времени телефон неисправен.

До падения в воду в телефоне что-то щелкало, LTE связь работала с перебоями, телефон зависал, самопроизвольно закрывал приложения, сильно нагревался, АКБ держала заряд не долго, клавиша перевода в режим вибрации работала неправильно: красная отметка видна, когда аппарат находится в режиме звонка, и наоборот когда красная отметка не видна, аппарат находится в режиме вибрации.

Ответчики в признании случая страховым, а также в расторжении договора и возврате стоимости товара, отказали.

В судебном заседании истец ФИО1 просила провести дополнительную судебную экспертизу, в виду того, что эксперт не ответил на все поставленные вопросы.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 8 часов 30 минут 14.08.2019 не явился, ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства на том основании, что ее представитель занят в другом процессе, назначенном на 9 часов, не представив этому доказательств.

Представитель ПАО «ВымпелКом» ФИО2 в судебном заседании возражая против требований, указала на то, что истцом не представлено доказательств наличия производственных неисправностей в телефоне, а поломка телефона связана с его падением в воду.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в возражениях просил в иске отказать в виду того, что падение телефона в воду не является страховым риском, застрахованным ФИО1 по договору страхования имущества.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, а также отсутствие доказательств уважительности причины неявки представителя истца, при том, что на время проведения судебного разбирательства для явки представителя истца препятствий не имелось, руководствуясь норами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и участников.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается кассовым чеком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон для сотовой связи Apple Iphone Х 25 GB и воспользовался дополнительной услугой по добровольному страхованию мобильной техники и электроники в отношении данного мобильного телефона в АО «АльфаСтрахование».

Считая, что 19 ноября 2018 г. произошел страховой случай, выразившийся в повреждении телефона, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении она указала, что вечером 18 ноября 2018 года мыла полы, из кармана телефон выпал в ведро с водой. Телефон не включается, не работает.

По направлению ответчика застрахованное имущество направлено на диагностику.

По результатам диагностики АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате по причине того, что произошедший случай не является страховым и 14 декабря 2018 г. телефон возвращён истцу.

В этот же день, то есть 14 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведение гарантийного ремонта, указав причину обращения: «LTE связь работала с перебоями, телефон зависал, самопроизвольно закрывал приложения, сильно нагревался, АКБ держала заряд не долго, клавиша перевода в режим вибрации работала неправильно.

В этот же день от ФИО1 в ПАО «ВымпелКом» поступила претензия, из содержания которой следовало, что 10 декабря 2018 г. делая снимки на улице, телефон нагрелся, выключился и не включается. Полагая, что ей продан некачественный товар, просила вернуть уплаченную за него стоимость.

18 января 2019 года ФИО1 отказано в проведении гарантийного ремонта, в связи с выявленными нарушениями правил эксплуатации телефона (залитие, механические повреждения, ремонт в неавторизированном центре, несанкционированное вскрытие).

Отказ ответчиков выплатить денежные средства явился основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ПАО «ВымпелКом» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению, судебной экспертизы № при исследовании телефона обнаружены многочисленные механические повреждения телефона, носящие эксплуатационный характер (отсутствует защитная сетка голосового динамика, отсутствует защита между дисплеем и корпусом, локализация индикации активации отличается от типовой, сработал индикатор попадания влаги, на гибких шлейфах дисплейного модуля отсутствует металлическая защита, обнаружены следы пайки, обнаружен винт с поврежденными шлицами).

Наличие коррозии на деталях телефона и изменение цвета индикатора попадания влаги свидетельствуют о том, что телефон погружался в воду.

Наличие следов пайки и нарушение локализации деталей свидетельствует о неквалифицированном ремонте телефона с нарушением технологий.

Определить наличие заявленных истцом недостатков в виде: LTE связь работала с перебоями, телефон зависал, самопроизвольно закрывал приложения, сильно нагревался, АКБ держала заряд не долго, клавиша перевода в режим вибрации работала неправильно: красная отметка видна, когда аппарат находится в режиме звонка, и наоборот когда красная отметка не видна, аппарат находится в режиме вибрации не возможно, по причине того, что телефон не работоспособен (не включается).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В силу п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 8 договора страхования приведен исчерпывающий перечь страховых случаев, риск наступления которых был застрахован истцом.

Страховыми рисками в договоре добровольного страхования, заключенном с АО «АльфаСтрахование» на срок 24 месяца указаны: пожар, удар молнии, внешнее механическое воздействие, различные виды хищения и др.

При этом согласно п. 8.1.7 по риску внезапное прекращение работоспособности застрахованного имущества, по причинам аналогичным гарантийным обязательствам, установленным производителем имущества действует временна франшиза, равная периоду действия гарантии на телефон (1 год), в течении которого страховщик по данному риску выплат не производит.

ФИО1 по договору страхования являлся и страхователем и выгодоприобретателем. Страховая сумма по договору - 79990 рублей, страховая премия – 7 950 рублей.

Согласно объяснениям истца, в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, телефон во включенном состоянии упал в ведро с водой и больше не включался.

Указанная причина поломки телефона указана ФИО4 и в заявлении о наступлении страхового случая.

Согласно выводам сдобной экспертизы № причиной того, что смартфон не включается, является попадание влаги внутрь корпуса телефона.

Таким образом, суд находит доказанным, что телефон был поврежден в результате попадания внутрь корпуса телефона влаги, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

ФИО1 была ознакомлена со страховыми случаями, подлежащими компенсации при их наступлении, что подтверждается представленными истцом суду полученным ею от представителя страховщика страховым полисом.

Таким образом, истец согласилась с предложенными ответчиком условиями, оплатила страховую премию, не предъявила претензий по заключению договора страхования на иных условиях, сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Из содержания договора добровольного страхования имущества следует, что воздействие жидкости на застрахованное имущество не включено в перечень страховых рисков покрываемых Полисом страхования.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что повреждение телефона в результате попадания воды не является страховым случаем.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств о наступлении страхового случая по риску внезапное прекращение работоспособности телефона по причинам аналогичным гарантийным обязательствам, которые устанавливаются производителем застрахованного имущества (пункт 8.1.7.). Более того по указанному пункту срок ответственности страховщика мог наступить, при наличии оснований, только после истечения срока гарантии производителя, который равен 1 году, то есть начиная с 11 октября 2019 года.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Рассматривая требования ФИО1 предъявленные к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости телефона в виду наличия существенных производственных недостатков выявленных в период гарантийного срока, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждала о том, что до падения телефона в ведро с водой и его выключения в телефоне имелись заявленные в иске недостатки.

Однако ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «ВымпелКом» с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона 14 декабря 2018 года, то есть после того, как телефон ей был возвращен АО «АльфаСтрахование» с отказом выплаты страхового возмещения.

Как следует из акта выполненных работ составленного по заданию АО «АльфаСтрахование», а также из содержания заявления ФИО1 поданного в ПАО «ВымпелКом» и претензии, на момент обращения ФИО1 с заявлением о ремонте, телефон не включался.

Таким образом, обратившись в ПАО «ВымпелКом» с заявлением о гарантийном ремонте и с претензией о расторжении договора, ФИО1 предоставила ответчику неисправный телефон, который не включался.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, ФИО1 лишила продавца возможности проверить наличие/отсутствие в телефоне недостатков (LTE связь работала с перебоями, телефон зависал, самопроизвольно закрывал приложения, сильно нагревался, АКБ держала заряд не долго, клавиша перевода в режим вибрации работала неправильно: красная отметка видна, когда аппарат находится в режиме звонка, и наоборот когда красная отметка не видна, аппарат находится в режиме вибрации), которые возможно установить только при работающем телефоне.

При этом суд обращает внимание, что ФИО1 до падения телефона в воду не обращалась к ответчику с заявленными недостатками.

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной неисправности телефона в виде его не включения является попадание в корпус телефона влаги, что не оспаривалось стороной истца.

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обоснованно и мотивированно.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы по доводам изложенным истцом, суд не усматривает, поскольку ответить на вопросы, на которые судебным экспертом не даны ответы невозможно даже при новом исследовании в виду неисправности телефона в результате попадания в него влаги.

Поскольку причиной отключения телефона явилось попадание влаги на телефон и доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время недостатков в работе телефона, в том числе существенных недостатков, не имеется, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Следует отказать в защите прав Банников и последующим причинам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при исполнении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, и в рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы поведение потребителя, потребовавшего изначально от страховщика выплаты страхового возмещения после поломки телефона в результате попадания телефона в воду, а получив неудовлетворяющий ответ по существу своего обращения, посчитал возможным воспользоваться иными правами, предусмотренными Законом, потребовав от продавца товара вначале провести гарантийный ремонт, затем подав претензию произвести выплату стоимости телефона, скрыв факт падения телефона вводу, указав при этом, что телефон сломался 10.12.2018 года, при том, что 10.12.2018 г. телефон уже был неисправен и находился на диагностике в АО «Альфастрахование».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что обращения ФИО1 первоначально с претензиями к страховщику, а затем к продавцу, при том, что судебным экспертом установлены следы неквалифицированного ремонта телефона, о котором ФИО1 не сообщала, направлены не на защиту предполагаемо нарушенного права, а с целью искусственного создания условий и предпосылок для фактически неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд пришел выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ