Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфамобиль» к ФИО1 и ООО «НИПИ «Нефтегаз» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО "Альфамобиль" обратилось в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к Гатаулину Р.Г. и ООО «НИПИ «Нефтегаз» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX между ООО «Альфамобиль» и ООО «ЦУП ТЭК» были заключены следующие договоры лизинга: договор лизинга XXX от XX.XX.XXXX, договор лизинга XXX от XX.XX.XXXX, в соответствии с которыми Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное Лизингополучателем имущество - экскаватор XXX 2017 года выпуска, VIN XXX, специальное пассажирское Урал 3255-5013-71, 2017 года выпуска, VIN XXX (Предметы лизинга), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат Лизингодателя в соответствии с п. 6.17 Приложения № 3 к Договорам лизинга и уплатить выкупной платеж. Истец надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договорам лизинга, заключив XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX договоры поставки и передав Предметы лизинга лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по вышеуказанным Договорам лизинга между ООО «Альфамобиль» и ФИО1, ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX заключены договоры поручительства, по которым в случае если должник (лизингополучатель) в установленные в договоре лизинга сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором (лизингодателем), поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору лизинга в полном объеме (в том числе по уплате лизинговых платежей, неустойки).

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением задолженности и перерачете пени, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «НИПИ «Нефтегаз» в пользу истца задолженность XXX 2 782 728, 80 руб., задолженность по договору лизинга XXX-КРК-18-Л от XX.XX.XXXX за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 2 711 655 руб. 60 коп., пени в размере XXX руб.

Представитель истца ООО "Альфамобиль" Михайлов А.М., действующий на основании доверенности от 01.01.2020 года, в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма неустойки начислена до даты процедуры наблюдения в отношении должника – ООО «ЦУП ТЭК», а также то, что в настоящее время предметы лизинга не переданы лизингодателю.

Представитель ответчика ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» Малов С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что лизинговые платежи не оплачивали, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик Гатаулин Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности № ...9 от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «ЦУП ТЭК» - ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Судом в адрес третьего лица направлялись письма, однако, адресат за извещением не явился, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения третьего лица - ООО «ЦУП ТЭК» о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Неявка третьего лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3,5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между ООО «Альфомобиль» (лизингодателем) и ответчиком ООО «ЦУП ТЭК» (лизингополучателем) заключен договор лизинга XXX-КРК-17-Л от ( том 1 л.д. 35-38), договор лизинга XXX-КРК-18-Л от XX.XX.XXXX (том 1 л.д. 30-34), в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное Лизингополучателем имущество – экскаватор XXX года выпуска, VIN XXX, Специальное пассажирское Урал 3255-5013-71, 2017 года выпуска, VIN XXX, а Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю Лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат Лизингодателя и уплатить выкупной платеж.

График лизинговых платежей установлен в приложении № 2 к договору лизинга, которое является неотъемлемой частью договора.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «ЦУП ТЭК» предметы лизинга.

Факт передачи предмета лизинга во временное владение и пользование ООО «ЦУП ТЭК» подтверждается договором поставки XXX-КРК-17-К от XX.XX.XXXX, договором поставки XXX-КРК-18-Л от XX.XX.XXXX, подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга от XX.XX.XXXX, актом приема-передачи предмета лизинга от XX.XX.XXXX.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из анализа названной нормы следует, что договором могут быть установлены иные правила, касающиеся момента возникновения обязательства по внесению лизинговых платежей, нежели предусматривающие их уплату с начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

В соответствии с подп. 2 п. 7.1. Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующих с 12.04.2017 года, согласованных сторонами в приложениях № 3 к договорам лизинга (л.д. 42 – 46), Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить размер подлежащих уплате Лизингополучателем лизинговых платежей и цены досрочного выкупа, но не чаще одного раза в три месяца в случае увеличения ставок действующих налогов, в связи с чем у Лизингодателя возникают дополнительные денежные обязательства перед соответствующими бюджетами Российской Федерации (федеральными) или субъектов Российской Федерации по уплате таких обязательных платежей. Увеличение лизинговых платежей производится соразмерно увеличению расходов Лизингодателя.

Согласно п. 7.3. Общих условий изменение размера лизинговых платежей, цены досрочного выкупа в предусмотренных п. 7.1 Общих условий случаях осуществляется путем направления Лизингодателем в адрес Лизингополучателя в двух экземплярах дополнительного соглашения к Договору лизинга с приложением Графика лизинговых платежей в новой редакции, которые Лизингополучатель обязуется подписать со своей стороны и возвратить Лизингодателю не позднее 5 рабочих дней с даты их получения. Новый График лизинговых платежей и график цены досрочного выкупа вступают в силу с даты подписания Сторонами указанного дополнительного соглашения, а в случае отказа Лизингополучателя от его подписания либо нарушения указанного выше срока подписания, График лизинговых платежей считается измененным с даты получения указанного дополнительного соглашения Лизингополучателем. ООО «Альфамобиль» воспользовалось своим правом, предусмотренным договорами лизинга и в предусмотренной договорами лизинга форме, в одностороннем внесудебном порядке изменило размер подлежащих уплате с 01.01.2019 года лизингополучателем лизинговых платежей и цены досрочного выкупа.

В связи с неисполнением ООО «ЦУП ТЭК» обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО «Альфамобиль» обратилось в суд.

Василеостровским районным судом XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX исковые требования ООО «Альфомобиль» к ООО «ЦУП ТЭК», ФИО1 и ООО «НИПИ «Нефтегаз» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «ЦУП ТЭК», ФИО1 и ООО «НИПИ «Нефтегаз» в пользу ООО «Альфомобиль» задолженность по договору лизинга XXX-КРК-17-Л от XX.XX.XXXX за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере XXX коп., неустойку за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере XXX коп.; неустойку по договору лизинга XXX-КРК-18-Л от XX.XX.XXXX за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере XXX руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г. (резолютивная часть объявлена 28.10.2019 г.) по делу № А40-195413/2019 в отношении ООО «ЦУП ТЭК» введена процедура банкротства - наблюдение. Исполнение обязанностей временного управляющего возложено на Колесникова М.А.

ООО «Альфамобиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЦУП ТЭК» убытков, требование на дату подачи настоящего иска арбитражным судом не рассмотрено.

В рамках настоящего искового заявления ООО «Альфамобиль» предъявляет требование о взыскании оставшейся части суммы задолженности, начисленной за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX задолженности по договорам лизинга, а также взыскании суммы пени за период с XX.XX.XXXX к солидарным должникам - поручителям ФИО1 и ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ», ссылаясь на то, что 20.05.2019 г. договора лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от договоров, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, предметы лизинга не переданы истцу до настоящего времени.

В рамках договоров лизинга, в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, между истцом и ФИО1, ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» заключены договора поручительства от XXX-КРК-17-П от XX.XX.XXXX (л.д. 31 – 32), XXX-КРК-18-П от XX.XX.XXXX (л.д. 35 – 37), XXX-КРК-17-П от XX.XX.XXXX (л.д. 29 – 30), XXX-КРК-18-П от XX.XX.XXXX (л.д. 33 – 34), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом за выполнение Лизингополучателем всех своих обязательств по Договорам лизинга, в том числе за уплату лизинговых платежей, неустойки, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга, выкупной стоимости, упущенной выгодой.

Поручительство ответчиков по основаниям, установленным положениями ст. 367 ГК РФ не прекращено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что лизингополучатель нарушил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору обеспечено договором поручительства, ответчики должны нести солидарную обязанность перед истцом по возврату суммы задолженности. Наличие задолженности по договорам лизинга подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. По размеру исковые требования также нашли своё подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиками своих обязательства, судом также не установлены.

Таким образом, требования ООО «Альфамобиль», предъявленные к ответчикам –ФИО1, ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ», являющимися поручителями, обоснованы по праву.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ФИО1, ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» указывали, что расторжение договора лизинга порождает необходимость определения сальдо встречных обязательств. Однако данные доводы ответчиков не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Так, из содержания п. 3.2, 3.3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Предметом иска является взыскание задолженности по лизинговым платежам и пени по договорам лизинга, образовавшейся после периода взыскания, установленного судом при рассмотрении гражданского дела XXX, а именно за период с XX.XX.XXXX.

Договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Предметы лизинга лизингодателю не возращены. Данный факт в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГРК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку предметы лизинга на момент судебного разбирательства не возвращены его собственнику – ООО «Альфамобиль», то положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXXXXX «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» о необходимости соотнесения сальдо встречных обязательств не применяются.

Истцом представлен уточненный расчет, из которого следует, что задолженность по договору лизинга XXX-КРК-17-Л от XX.XX.XXXX складывается из суммы задолженности по лизинговым платежам и выкупной стоимости: XXX (задолженность по лизинговым платежам за февральский, мартовский и апрельский платеж) + 5 490 448,02 (оставшиеся лизинговые платежи) + XXX (выкупная стоимость) = XXX коп, задолженность по договору лизинга XXX-КРК-18-Л от XX.XX.XXXX складывается из суммы задолженности по лизинговым платежам и выкупной стоимости: XXX коп. (задолженность по лизинговым платежам за февральский, мартовский и апрельский платеж) + XXX коп. (оставшиеся лизинговые платежи) + XXX (выкупная стоимость)= XXX коп. ( том 2 л.д. 195-198).

Представленный истцом расчет задолженности является обоснованным, ответчиками не оспорен, сомнений в его правильности у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера задолженности по договорам лизинга.

На основании изложенного, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании солидарно с поручителей – ФИО1 и ООО «НИПИ «Нефтегаз» задолженности по договору лизинга XXX-КРК-17-Л от XX.XX.XXXX в размере XXX., по договору лизинга XXX-КРК-18-Л от XX.XX.XXXX в размере XXX

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки по договору лизинга XXX-КРК-17-Л от XX.XX.XXXX за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 2 XXX коп. и по договору лизинга XXX-КРК-18-Л от XX.XX.XXXX за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX пени в размере XXX коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.1 договоров лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей, и иных платежей (в том числе компенсации расходов на страхование предмета лизинга) Лизингодатель вправе взыскивать с Лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка рассчитана следующим образом:

- по договору лизинга XXX-КРК-17-Л от XX.XX.XXXX : пени (за ноябрьский платеж в размере 340 807, 91 руб.) были начислены за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (105 дней) (погашение было произведено XX.XX.XXXX) и составили 71 569,66 руб., Пени (за декабрьский платеж в размере 383 566,67 руб.) были начислены за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (105 дней) (частичное погашение было произведено XX.XX.XXXX) и составили 80 549,00 руб., таким образом, сумма задолженности по пени за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составила сумму XXX руб. = (71 569,66 + 80 549,00 + 82 356,72 + 69 807,13 + 47 845,33 + 21 961,79.), В дальнейшем на сумму задолженности XXX руб. (с учетом задолженности по платежам за ноябрь 2018 г. и декабрь 2019 г.) были начислены пени за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 100 895,26 руб. = XXX *22*0,2%:, XX.XX.XXXX часть задолженности по лизинговым платежам (просроченные платежи за ноябрь 2018 г. и декабрь 2019 г.) была погашена, то сумма задолженности составила XXX. и на данную сумму за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (139 дней) были начислены пени, таким образом, задолженность по пени по данному договору составит XXX );

- по договору лизинга XXX-КРК-18-Л от XX.XX.XXXX: пени (за декабрьский платеж в размере 115 342, 91 руб.) были начислены за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (42 дня) и составили - XXX., поскольку платеж в размере 117 845,90 руб. (за январь 2019 г.) был осуществлен XX.XX.XXXX, то пени были начислены за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX и составили XXX = 117 845,90 *105*0,2%, таким образом, сумма задолженности по пени за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составила сумму 76 389,6 руб. = 9 688,80 + 24 747,64 + 20 976,57 + 14 377,20 + 6 599,37, В дальнейшем на сумму задолженности в размере XXX руб. (с учетом задолженности по январскому платежу) были начислены пени за период с XX.XX.XXXX по 11.06.2019г. в размере 20 740,88 руб. = XXX*22*0,2% *105*0,2%, поскольку XX.XX.XXXX часть задолженности (за январский платеж) была погашена, то сумма задолженности составила XXX руб., на данную сумму за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (139 дней) были начислены пени: XXX руб., На сумму задолженности по оставшимся лизинговым платежам и выкупной стоимости за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (162 дня) были начислены пени, таким образом, общая сумма пени: составит XXX руб. (76 389,6 + 883 054,55) ( том 2 л.д. 195-198).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении положений ст. 333ГК РФ к сумме неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно соотношение сумм неустойки задолженности по договорам лизинга, заявление ответчиков о снижении штрафных санкций, а также то обстоятельство, что один из поручителей является физическим лицом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по договору лизинга XXX-КРК-17-Л от XX.XX.XXXX до 1 200 000 руб., по договору лизинга XXX-КРК-18-Л от XX.XX.XXXX до XXX.

Таким образом, в общей сумме размер неустойки по двум договорам лизинга составит XXX рублей.

При вынесении решения, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав лизингодателя, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов сторон и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, предусмотренных договорными обязательствами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, солидарно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Альфамобиль» к ФИО1 и ООО «НИПИ «Нефтегаз» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «НИПИ «Нефтегаз» в пользу ООО «Альфамобиль» XXX 200 000 руб., задолженность по договору лизинга XXX-КРК-18-Л от XX.XX.XXXX за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере XXX коп., пени в размере XXX руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX