Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лопатина М.И. к ООО «Техническое Строительное Партнерство», Плотникову М.М. о взыскании суммы долга по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Лопатин М.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Техническое Строительное Партнерство» о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 551 173,77 рублей, присудить взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 0,2% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Контракт» и ООО «Строительное Техническое Партнерство» заключен договор поставки, согласно которому поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять его и оплатить в порядке и сроки, установленные договором. Дополнительным соглашением к договору поставки стороны согласовали условия поставки – наименование и количество предметов, установили срок оплаты. В обеспечение исполнения договора поставки между ООО «Строй Контракт» и Плотниковым М.М. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед ООО «Строй Контракт» за исполнение ООО «Техническое Строительное Партнерство» обязательств в том же объеме, что и покупатель.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Контракт» осуществило ответчику поставку товара на суму 805 800 рублей, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Техническое Строительное Партнерство» поставлен товар на сумму 18 000 рублей и 39 840 рублей. Всего поставлен товар на сумму 863 640 рублей. Товар принят покупателем без претензий.

Покупатель частично оплатил поставленный товар на сумму 400 000 рублей, однако оставшаяся сумма поставщику не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКонтракт» и Лопатиным М.И. заключен договор цессии, по которому к последнему полностью перешли права требования к ООО «Техническое Строительное Партнерство» и Плотникову М.М., вытекающие из договоров поставки, поручительства и дополнительных соглашений к ним.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 551 173,77 рублей, присудить взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 0,2% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заедании представитель истца Семкин Я.Г. на иске настаивал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Плотникова М.М. Забровский Е.Г. возражал против удовлетворения иска к поручителю, указав на то, что договора поручительства не заключен.

Истец Лопатин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Техническое строительное партнерство» в судебное заседание не явился, ранее директор Плотников М.М. суду пояснял, что заключил от имени ООО «Техническое Строительное Партнерство» договор поставки материалов, но на иных условиях. Подписание, заключение договора поставки, поручительства, дополнительных соглашений и акта сверки расчетов оспаривал, указав, что подпись в договорах, акте ему не принадлежит.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Контракт» и ООО «Техническое Строительное Партнерство» был заключен договор поставки № и дополнительные соглашения к нему.

Истец поставил покупателю товар на общую сумму 863 640 рублей, что подтверждается передаточными документами, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 3.2. договора сторонами определен срок оплаты поставленного товара – до истечения 15 календарных дней с момента поставки.

Из пояснений истца следует, что оплату поставки товаров ответчик произвел с нарушением срока, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей. Оставшаяся сумма до настоящего времени не поступила.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик также оплачивал товар по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 260 рублей.

Договором поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита. Если оплата товара происходит в течение предоставленной поставщиком отсрочки, то процентная ставка равна 0%. При оплате товара покупателем по истечении срока, указанного в п.3.2 договора, покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средства с момента поставки и до фактической оплаты товара.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, ответчиком оставшаяся задолженность в сумме 483 485,76 и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 688 рублей не погашены до настоящего времени.

Указанный размер задолженности по основной сумме долга и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) ответчиком не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.

Также подлежат взысканию проценты на будущее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В обеспечение исполнения обязательства между ООО «Строй Контракт» и Плотниковым М.М. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки. Согласно п. 2 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Ответчик Плотников М.М. в суде оспаривал факт заключения договора поручительства и одного дополнительного соглашения и указал, что данный договор, а также дополнительное соглашение об обеспечении договора поставки договором поручительств, акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ№ он не подписывал, указанные документы подписаны не им.

Представитель ответчика возражал против указанных доводов, указал, что указанные договоры были подписаны Плотниковым М.М. в присутствии сотрудника истца.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства, в дополнительном соглашении к договору поставки, в акте сверки взаимных расчетов подпись выполнена не Плотниковым М.М., а другим лицом с подражанием его подписи.

Оттиски круглой печати организации ООО «Строительное Техническое Партнерство» нанесены печатью, образцы которой были предоставлены стороной ответчика для сравнительного исследования.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Стороной истца данное заключение не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку Плотников М.М., как физическое лицо договор поручительства не подписывал, что установлено экспертом, то оснований для взыскания задолженности по договору поставки с поручителя Плотникова М.М. не имеется в виду незаключенности данного договора.

Доводы стороны истца о том, что паспортные данные в графе «покупатель» в договоре поручительства, возможно, вписаны самим Плотниковым М.М., а подпись проставлена иным лицом, юридического значения не имеет, так как договор должен быть подписан лицами, его заключившими.

Между тем, несмотря на выводы эксперта о том, что в договоре поставки подпись от имени генерального директора ООО «Техническое Строительное Партнерство» выполнена также не Плотниковым М.М., а иным лицом, однако учитывая позицию Плотникова М.М. о том, что он заключал как директор Общества договор поставки, но на иных условиях, товар был отгружен, заключено дополнительное соглашение с ООО «Строительное Техническое Партнерство», которое Плотниковым М.М. не оспаривалось, суд считает, что сумма задолженности по договору поставки подлежит взысканию с ООО «Строительное Техническое Партнерство» на указанных в договоре поставки условиях.

Так, ответчик не представил суду надлежащих и допустимых доказательств того, что договор поставки был заключен на иных условиях, несмотря на то, что экземпляр договора поставки должен находиться у покупателя.

Кроме этого, ответчиком не предоставлено фактических данных, которые бы свидетельствовали о том, что товар был поставлен не в том объеме, как указано в договоре, дополнительном соглашении к нему, в товарно-транспортных накладных, по которым товар отгружался.

Согласно дополнительному соглашению № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) стороны договорились о поставке товара стоимостью 805 800 рублей, определена дата оплаты товара, а также ответственность за пользование денежными средствами в случае несвоевременной оплаты товара. Указанное дополнительное соглашение соответствует условиям заключенного договора поставки.

Также не оспаривалось стороной ответчика, что по товарно-транспортным накладным был дополнительно поставлен товар на сумму 18 000 рублей и 39 840 рублей, что также относится к заключенному договору поставки.

Кроме этого, судом учитывается, что на договоре поставки, в акте сверки взаиморасчетов проставлена печать ООО «Строительное Техническое Партнерство», доказательств выбытия печати из обладания Общества ответчиком не предоставлено.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Контракт» передало права требования к ООО «Техническое Строительное Партнерство», Плотникову М.М., вытекающие из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, в сумме 547 305,88 рублей на момент заключения договора цессии.

В связи с чем, на основании ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации Лопатин М.И. является надлежащим истцом и с ООО «Техническое Строительное Партнерство» подлежит взысканию задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 551 173,77 рублей, из которых 483 485,76 рублей – сумма основного долга; 67 688 рублей – проценты за пользование.

Таким образом, исковые требования Лопатина М.И. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 012 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Лопатина М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техническое строительное партнерство» в пользу Лопатина М.И. задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 551 173,77 рублей, из которых 483 485,76 рублей – сумма основного долга; 67 688 рублей – проценты за пользование займом.

Взыскивать с ООО «Технической Строительное партнерство» в пользу Лопатина М.И. проценты за пользование денежными средствами по договору поставки, с ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки 0,2% в день на сумму основного долга 483 485,76 рублей, с учетом его уменьшения, по день фактического возврата долга.

Взыскать с ООО «Техническое Строительное Партнерство» в пользу Лопатина М.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 012 рублей.

В остальной части исковые требования Лопатина М.И. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М.Бирюкова