Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.Н. к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - на комнату <адрес> в г. Красноярске.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована и проживает в комнате <адрес> в г. Красноярске. Согласно Распоряжению Красноярского комитета по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ года «О приватизации ФГУДП «Социально-бытовой центр «Енисей», данное государственное предприятие приватизировано, а обязанность содержания здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, возложена на ОАО «Березка» до момента передачи в муниципальную собственность. Таким образом, после приватизации государственного предприятия здание по <адрес> подлежало передаче в муниципальную собственность, но в нарушение действующего законодательства передано не было, что повлекло за собой нарушение прав истицы на приватизацию занимаемого ею жилого помещения. Истица была вселена в спорную комнату на законном основании, постоянно проживала в нем, несла все обязанности, предусмотренные договором социального найма, следовательно, приобрела право на приватизацию занимаемой комнаты.

В судебное заседание истица Семенова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истицы Хоршунова Д.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. Кроме того, в указанном отзыве исковые требования не признал, пояснил, что объект недвижимого имущества – здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> является федеральной собственностью и учитывается в реестре федерального имущества. Ранее общежитие находилось в хозяйственном ведении ЖКО ПО «Химкомбинат «Енисей», впоследствии преобразованный в ФГУП ПО «КХК «Енисей». При создании ФГУП ПО «КХК «Енисей» дочернего предприятия ФГДУП «Социально-бытовой центр «Енисей» в его собственность в качестве уставного капитала, в частности, было передано здание спорного общежития. Согласно распоряжению Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГДУП «Социально-бытовой центр «Енисей» преобразовано в ОАО «Березка». В состав не подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГДУП «Социально-бытовой центр «Енисей» включены объекты жилищного фонда, в том числе и здание общежития по <адрес> в г. Красноярске. Территориальное управление неоднократно обращалось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о согласовании перечня объектов недвижимого имущества, подлежащего передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность, однако ответа так и не поступило. Таким образом, учитывая, что спорное общежитие, расположенное по адресу: <адрес> относится к федеральному имуществу, следовательно, приватизации не подлежит.

Представители третьих лиц – Администрации г. Красноярска, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, возражений относительно иска не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, проверив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4 июля 1991 года ( в редакции от 20.05.2002 года), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещения возникает с момента государственной регистрации прав в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со ст. 18. Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации « (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу п. 2 Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 ((ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, относящиеся к жилищному фонду, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 года « О приватизации государственного и муниципального имущества» используемый по назначению жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не включаются в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия и подлежат передаче в муниципальную собственность порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.О порядке введения в действие Жилищного кодекса РФ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В судебном заседании установлено, что истица Семенова Н.Н. была вселена в комнату <адрес> в г. Красноярске в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ года она была зарегистрирована по указанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги.

С момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ году истица постоянно проживает в спорной комнате, самостоятельно оплачивает жилищные и коммунальные услуги, на ее имя открыт финансово-лицевой счет, что подтверждает фактическое заключение с ней договора социального найма.

Как следует из пояснений представителя ответчика, содержащихся в письменном отзыве, ранее здание общежития по <адрес> в г. Красноярске находилось в хозяйственном ведении ЖКО ПО «Химкомбинат «Енисей», впоследствии преобразованный в ФГУП ПО «КХК «Енисей». При создании ФГУП ПО «КХК «Енисей» дочернего предприятия ФГДУП «Социально-бытовой центр «Енисей» в его собственность в качестве уставного капитала, в частности, было передано здание спорного общежития. Согласно распоряжению Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГДУП «Социально-бытовой центр «Енисей» преобразовано в ОАО «Березка». В состав не подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГДУП «Социально-бытовой центр «Енисей» включены объекты жилищного фонда, в том числе и здание общежития по <адрес> в г. Красноярске. В настоящее время здание спорного общежития учитывается в реестре федерального имущества как объект государственной казны Российской Федерации.

Таким образом, в суде бесспорно установлено, что истица Семенова Н.Н. на законных основаниях вселена в спорное жилое помещение, постоянно в нем проживает и состоит на регистрационном учете, добросовестно выполняет обязанности по договору найма жилого помещения.

Из ответа государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на спорный объект отсутствуют, права Семеновой Н.Н. на какие-либо объекты недвижимости также не зарегистрированы.

Справкой МБУ города Красноярска «Центр недвижимости» подтверждено, что истица Семенова Н.Н. свое право бесплатной приватизации жилого помещения в г. Красноярске не реализовала.

Согласно выписке из технического паспорта от 21.01.2013 года общая площадь жилого помещения - комнаты <адрес> в г. Красноярске составляет 12,7 кв.м., в том числе жилой 12,7 кв.м.

В судебном заседании фактически и документально подтверждено право истицы на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения. Право на приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации не может быть реализовано Семеновой Н.Н. по причинам, не зависящим от нее, чем существенно нарушаются ее права. Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Н.Н. к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Семеновой Н.Н. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - комнату <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 12,7 кв.м., в том числе жилой – 12,7 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Чуринова