Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистоборского И.А. к ЗАО «Апекс-Авто» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Чистоборский И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Апекс-Авто», в обоснование которого указал, что на основании выданной ответчиком на его имя доверенности от **.***.2012 года № *** оказывал ответчику юридические услуги, представляя интересы последнего в Арбитражном суде Псковской области по делам № А 52-1452/2013, № А 52-1415/2013, № А 52-255/2013 (№ А 56-28087/2013), № А 52-743/2013, № А 52-1311/2013. В оказание услуг входило изучение представленных клиентом документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблем, подготовка к судебным заседаниям, составление и подача исков в суд, представительство в суде.

Услуги были оказаны на возмездной основе. В письменном виде договор оказания услуг между сторонами не составлялся.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 78916 руб. 89 коп. по пяти арбитражным делам.

Расчет размера задолженности составлен истцом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, исходя из цен на аналогичные услуги, предлагаемые юридическими организациями города Пскова.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Николаева Т.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения /л.д. 86-89/. В возражениях указала, что истец не представил доказательств факта согласования заключения договоров на оказание юридических услуг по каждому из указанных в иске дел, рассмотренных арбитражным судом. В период составления исковых заявлений с января по май 2013 года истец к ответчику за заключением договоров на оказание услуг не обращался. В период с **.***.2012 года по **.***.2013 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Псковавтоцентр», работая в качестве юрисконсульта. Работодатель истца в течение длительного времени оказывал ЗАО «Апекс-Авто» услуги аутстаффинга на основании заключенного **.***.2003 года договора и спецификации к нему. ООО «Псковавтоцентр» предоставлял в распоряжение ЗАО «Апекс-Авто» определенное количество работников, не вступающих с заказчиком в трудовые отношения напрямую, но оказывающих от имени ООО «Псковавтоцентр» определенные услуги (работы) по месту нахождения заказчика. Работники ООО «Псковавтоцентр», в том числе истец, получали заработную плату именно за оказанные услуги сторонним организациям. Условие об осуществлении юридического сопровождения организаций по договору оказаниях услуг, заключенному между организацией-работодателем и другими организациями содержалось в должностной инструкции Чистоборского И.А. Рабочее место истца находилось по месту нахождения ЗАО «Апекс-Авто», подготовка исковых заявлений по указанным в иске арбитражным делам велась истцом в пределах рабочего времени. Указанным объясняется выдача ЗАО «Апекс-Авто» доверенности на представление интересов заказчика в суде.

Отметила также, что в спорный период в ООО «Псковавтоцентр» не велась внутрихозяйственная деятельность, из-за ее отсутствия работодатель не привлекал истца к работе по юридическим вопросам, относящимся к деятельности общества. Фактически внутрихозяйственная деятельность ООО «Псковавтоцентр» заключалась в оказании услуг ЗАО «Апекс-Авто» по договору от **.***.2003 года.

Представитель ответчика полагала, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, злоупотребляет правом, поскольку, являясь работником ООО «Псковавтоцентр», оказывающей услуги в области права, вторично просит о взыскании вознаграждения за свою работу, которая была оплачена ему в виде ежемесячной заработной платы ООО «Псковавтоцентр». А ЗАО «Апекс-Авто» уже оплатило ООО «Псковавтоцентр» оказанные юридические услуги.

Относительно размера оплаты заявленных ко взысканию услуг отметила на явную несоразмерность, поскольку по трем арбитражным делам рассмотрение проходило в упрощенном порядке без вызова сторон, поданные Чистоборским И.А. иски оставлялись судом без движения, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке.

При указанных обстоятельствах просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Псковавтоцентр» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Лемешко Г.А. полагал иск Чистоборского И.А. незаконным и необоснованным, поддержал доводы ответчика. Пояснил, что подготовка исковых заявлений в арбитражный суд для ЗАО «Апекс-Авто» входила в должностные обязанности истца и за это ему выплачивалась заработная плата. ООО «Псковавтоцентр» в соответствии с договоренностью с руководством ЗАО «Апекс-Авто» нанимал необходимый персонал для оказания услуг по договору от **.***.2003 года. На **.***.2013 года в штате ООО «Псковавтоцентр» находилось 2 юриста, 4 бухгалтера, 4 уборщицы, 4 работника склада, 4 сторожа, которые по факту для собственных нужд обществу не требовались из-за отсутствия внутрихозяйственной деятельности. Помещений, в том числе складских, общество не имело, хозяйственных договоров в 2013 году не заключало. Отметил также, что найм работников, в том числе Чистоборского И.А., осуществлялся после собеседования кандидатуры с директором ЗАО «Апекс-Авто». По рабочим вопросам истец подчинялся директору ЗАО «Апекс-Авто», присутствовал на планерках, рабочее место истцу было предоставлено ЗАО «Апекс-Авто». Для исполнения должностных обязанностей, которые заключались согласно должностной инструкции в юридическом сопровождении ЗАО «Апекс-Авто», директором ЗАО «Апекс-Авто» на имя Чистоборского И.А. была выдана доверенность.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а в соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, то есть условие о сроках оплаты услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В силу п.п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Псковской области рассмотрены следующие гражданские дела по искам ЗАО «Апекс-Авто»:

- № А 52-255/2013 (№ А 56-28087/2013) по иску к ООО «П.», поданному **.***.2013 года, о взыскании задолженности по договору/заявке и процентов, всего на сумму 8598 руб. 42 коп, который на основании определения Арбитражного суда Псковской области от **.***.2013 года был передан на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого от **.***.2013 года иск удовлетворен частично, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон /л.д. 41-43/;

- № А 52-743/2013 по иску к ООО «Р.», поданному **.***.2013 года, о взыскании долга и процентов на сумму 843 руб. 18 коп. Решением суда от **.***.2013 года (резолютивная часть объявлена **.***.2013 года) исковые требования удовлетворены, как следует из решения интересы истца при рассмотрении дела представлял Чистоборский И.А. на основании доверенности от **.***.2012 года /л.д. 47-50/;

- № А 52-1311/2013 по иску к ООО «Л.», поданному **.***.2013 года, о взыскании процентов в размере 7 319 руб. 24 коп. по взысканной решением суда по делу № А 52-3080/2012 суммы основного долга. Решением суда от **.***.2013 года (резолютивная часть объявлена **.***.2013 года) исковые требования удовлетворены, как следует из решения интересы истца при рассмотрении дела представлял Чистоборский И.А. /л.д. 54-58/;

- № А 52-1415/2013 по иску к ООО «Л.», поданному **.***.2013 года, о взыскании задолженности по арендной плате с февраля по апрель 2013 года по договору № *** аренды комплекса от **.***.2011 года и пеней, всего на сумму 201569 руб. 40 коп. Иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, решением суда от **.***.2013 года удовлетворен в полном объеме /л.д. 35-40/;

- № А 52-1452/2013 по иску к ООО «Л.», поданному **.***.2013 года, о взыскании задолженности по арендной плате за май 2013 года по договору № *** аренды комплекса от **.***. года, долга по оплате коммунальных платежей и пеней, всего на сумму 60 911 руб. 68 коп. Иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, решением суда от **.***.2013 года удовлетворен в полном объеме /л.д. 27-34/.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Истец в обоснование иска утверждал, что указанные исковые заявления в интересах ЗАО «Апекс-Авто» были подготовлены и поданы им на основании договора возмездного оказания услуг, при этом в письменной форме договор заключен не был, интересы ЗАО «Апекс-Авто» он представлял на основании выданной директором ЗАО «Апекс-Авто» доверенности № *** от **.***.2012 года /л.д. 130/.

В обоснование размера вознаграждения за каждое из указанных дел истец представил расчет в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в котором применил цены, установленные в юридических организациях г. Пскова «Р.», Группа компаний «В.», ООО «А.» и «Э.». Средняя сумма вознаграждения за пять судебных споров составила 78916 руб. 89 коп. /л.д. 8, 12-20/.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Апекс-Авто» и ООО «Псковавтоцентр» **.***.2003 года был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель ООО «Псковавтоцентр» обязался оказывать заказчику ЗАО «Апекс-Авто» услуги, перечень которых отражен в п. 1.2 договора /л.д. 116-117/.

Дополнительным соглашением от **.***.2011 года к данному договору пункт 1.2 изложен в следующей редакции: перечень услуг вместе с их стоимостью, предоставляемых исполнителем, определяется ежегодно спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора /л.д. 118/.

Спецификацией от **.***.2012 года и от **.***.2013 года к договору оказания услуг предусмотрены, в том числе услуги юриста (оформление договоров, представление интересов в суде, составление претензий и прочее юридическое сопровождение), стоимость которых составляет 15000 руб. в месяц. Общая стоимость оказываемых услуг определена в спецификации в сумме 300000 руб. в месяц /л.д. 119-120/.

В соответствии с п. 2.4.3 договора оказания услуг заказчик вправе выдавать работникам исполнителя доверенности для выполнения ими своих обязанностей по оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными суду актами, платежными поручениями, книгами учета доходов и расходов ООО «Псковавтоцентр», из которых следует, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора оказания услуг, заказчик ЗАО «Апекс-Авто» ежемесячно перечислял на счет исполнителя 300000 руб. /л.д. 198-203, 108-115, 90-103/.

Как следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица для исполнения условий договора оказания услуг по согласованию кандидатов с руководством ЗАО «Апекс-Авто» ООО «Псковавтоцентр» принимало на работу работников различных специальностей (юристов, бухгалтеров, сторожей и пр.)

Так, после собеседования Чистоборского И.А. с директором ЗАО «Апекс-Авто» на тот период времени А.С., который провел инструктаж работника, что подтверждается записью в личной карточке работника, на основании приказа от **.***.2012 года Чистоборский И.А. был принят на работу в ООО «Псковавтоцентр» на должность юрисконсульта /л.д. 162, 163/.

**.***.2012 года между сторонами подписан трудовой договор /л.д. 160-161/.

После оформления приема на работу **.***.2012 года ЗАО «Апекс-Авто» в лице директора А.С. выдал на имя Чистоборского И.А. доверенность № *** на представление интересов ЗАО «Апекс-Авто» во всех судебных органах без права передоверия /л.д. 130/.

Рабочее место для истца было обеспечено ЗАО «Апекс-Авто» и располагалось по месту нахождения последнего, что истцом не оспаривалось.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции истца юрисконсульт осуществляет юридическое сопровождение организаций по договорам оказания услуг, заключенному организацией-работодателем с другими организациями /л.д 104-105/.

На основании приказа работодателя от **.***.2013 года Чистоборский И.А. был уволен по собственному желанию на основании личного заявления, на котором имеется резолюция директора ЗАО «Апекс-Авто» /л.д. 164, 165/.

Следует отметить, что по всем вышеуказанным арбитражным делам исковые заявления были поданы Чистоборским И.А. в суд в период, когда он состоял в трудовых отношениях с ООО «Псковавтоцентр».

Штатное расписание ЗАО «Апекс-Авто» на 2013 года имело только руководящие должности, должности ремонтной службы и отдела реализации запасных частей и автомобилей.

Деятельность юридического лица не возможна без ведения бухгалтерского учета, кадровой и правовой работы.

Именно услуги данных направлений деятельности ЗАО «Апекс-Авто» получало в рамках договора оказания услуг от ООО «Псковавтоцентр», которое в штатном расписании на 2013 год имело должности юридической службы, бухгалтерии, отдела кадров, службы сопровождения и охраны.

При этом отсутствие какой-либо внутрихозяйственной деятельности в ООО «Псковавтоцентр» свидетельствует об отсутствии необходимости содержать для достижения собственных целей в работе такой штат сотрудников.

Фактически деятельность данного юридическое лица была связана с оказанием услуг аутстаффинга, о чем свидетельствуют договоры оказания услуг и с другими организациями, помимо ЗАО «Апекс-Авто», в частности, с ОАО «А.» и ООО «П.» /л.д.185-189/.

Аналогичным образом оказывались юридические услуги ЗАО «Апекс-Авто» заместителем директора по правовым вопросам С.В., которая работала в ООО «Псковавтоцентр» в период с **.***.2012 года по **.***.2013 года /л.д. 171-177/. Работа по отдельным делам, иски по которым были поданы в суд С.В. в интересах ЗАО «Апекс-Авто», продолжил впоследствии Чистоборский И.А.

Чистоборский И.А. в судебном заседании, не оспаривая факт трудовых отношений с ООО «Псковавтоцентр», указал, что оказание им услуг ЗАО «Апекс-Авто» не относилось к исполнению им трудовых обязанностей в ООО «Псковавтоцентр». Вместе с тем, пояснить в чем заключалась его повседневная работа, связанная с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Псковавтоцентр», не смог.

В 2013 году никаких договоров ООО «Псковавтоцентр» не заключало, претензионной работы не вело, в суд не обращалось, были совершены четыре разовые продажи б/у оборудования по товарным накладным без заключения договоров, не требующие правового анализа /л.д. 190-194/.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что представление интересов ЗАО «Апекс-Авто» в арбитражном суде, подготовка исков на основании доверенности от **.***.2012 года осуществлялась Чистоборским И.А. в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Псковавтоцентр», за что истец получал заработную плату, а работодатель ООО «Псковавтоцентр» получал оплату услуг по договору от ЗАО «Апекс-Авто».

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства истцом опровергнуты не были.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что между Чистоборским И.А. и ЗАО «Апекс-Авто» имели место возмездные договоры оказания услуг по указанным в иске арбитражным делам.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику по аналогичным спорам, в частности на судебные решения мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова по делам № 2-1126/32/2013, № 2-498/32/2014, № 2-5/32/2015 /л.д. 59-64, 142-147/, которыми его иски к ЗАО «Апекс-Авто» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг были удовлетворены, преюдициального значения при разрешения настоящего спора не имеют.

Так, по делу № 2-1126/32/2013 установлено, что между Чистоборским И.А. и ЗАО «Апекс-Авто» был заключен письменный договор от **.***.2013 года об оказании юридических услуг, согласно которому Чистоборский И.А. обязался подать в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ООО «Л.» задолженности по договору аренды комплекса № *** от **.***.2011 года за период октябрь-декабрь 2012 года.

По делам № 2-498/32/2015 и № 2-5/32/2015 установлено, что между сторонами письменный договор на оказание услуг не заключался, вместе с тем задолженность за оказанные услуги, связанные с обращением Чистоборского И.А. в арбитражный суд с исками к ООО «Л.» о взыскании задолженности по договору аренды комплекса № *** от **.***.2011 года за период август-сентябрь 2012 года и за январь 2013 года соответственно, решениями мирового судьи взыскана.

Однако, как следует из мотивировочной части указанных решений, мировой судья высказал недоверие представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела документам, свидетельствующим о факте оказания истцом услуг ЗАО «Апекс-Авто» в рамках исполнения трудовых обязанностей в должности юрисконсульта ООО «Псковавтоцентр», со ссылкой на то, что данные доказательства не были представлены ответчиком в ходе рассмотрения первого иска Чистоборского И.А. по делу № 2-1126/32/2013. То есть представленным стороной ответчика доказательствам правовая оценка дана не была.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Чистоборского И.А, поэтому отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чистоборского И.А. к ЗАО «Апекс-Авто» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.