Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по исковому заявлению Частного предприятия «Гостиный двор», Шевелева Ивана Вячеславовича, Марченко Ксении Вячеславовны к Фонду гарантирования вкладов физических лиц Украины при осуществлении временной администрации в ПАО «Дельта Банк», Мокрушину Владилену Геннадьевичу, третьи лица Мичурина Валентина Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, о признании прекращенной ипотеки недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

Частное предприятие «Гостиный двор», Шевелев Иван Вячеславович, Марченко Ксения Вячеславовна обратились в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Фонду гарантирования вкладов физических лиц Украины при осуществлении временной администрации в ПАО «Дельта Банк», Мокрушину Владилену Геннадьевичу, третьи лица Мичурина Валентина Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, о признании прекращенной ипотеки недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что ипотека(залог) базы отдыха Мысовое, расположенной по адресу :<адрес> возникла на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о внесении изменений и дополнений № к Ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о внесении изменений и дополнений № к Ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между Публичным акционерным обществом Дельта-Банк (правопреемник ООО Украинский промышленный банк» и Частным предприятием «Гостинный двор» Шевелёвой Татьяной Анатольевной и Кривковым Андреем Валерьевичем, которой были обеспечены требования ПАО «Дельтабанк» по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит составил 800000 долларов США срок кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства гостиничного комплекса, пополнения оборотных средств. Имущественным поручителями по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ были Шевелёва Татьяна Анатольевна и Кривков Андрей Валерьевич. Предметом ипотеки - база отдыха «Мысовое».

Шевелёва Татьяна Анатольевна, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она являлась собственником 36/100 долей спорного имущества, а 64/100 долей базы отдыха принадлежали ЧП «Гостинный двор». После смерти Шевелёвой Т.А. наследниками умершей являются дочь Марченко Ксения Вячеславовна, сын Шевелев Иван Вячеславович и мать Мичурина Валентина Александровна. Активы кредитных обязательств были переданы Дельта Банку» по договору между Публичным акционерным обществом «Дельта Банк», ООО «Укрпромбанк» и Национальным Банком Украины № от ДД.ММ.ГГГГ.г. и право требования переуступлено по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Дельта Банк». Как ипотекодержатель спорного имущества «Базы отдыха Мысовое». ПАО «Дельтабанк» зарегистрирован в Государственном реестре ипотек Украины ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору №/КВ-06 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана вместе со штрафными санкциям с ЧП «Гостинный двор» на сумму 7256109,26 грн. на основании решения Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО «Дельтабанк», на основании которого Хозяйственным судом был выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ№, который являлся исполнительным документом в соответствии с законодательством Украины. Требования ПАО «ДельтаБанк» к ЧП «Гостинный двор», Шевелёвой Т.А., и Кривкову А.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки - базу отдыха «Мысовое» <адрес> без рассмотрения. С даты выдачи исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Дельта Банк» не обратил взыскание на ипотеку. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки права требования по кредитному договору с ООО «Финансовой компанией Надбання». В этот же день ООО ФК «Надбання» и физлицо Мокрушин В.Г. заключили договор уступки права требования, и к ответчику Мокрушину Владилену Геннадьевичу перешли все права залогодержателя при условии перечисления денежных средств в сумме 3228000,00 украинских гривен в апреле 2013 года. Информация о залогодержателе подлежала регистрации, ответчику были переданы по акту приёма передачи документы в том числе приказ Хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнительные листы о взыскании долга с Кривкова А.В., с Шевелёвой Т.А., ЧП «Гостинного двора» ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по исполнительному производству № с ПАО «Дельта Банк» зарегистрирована на Мокрушина В.Г., которому был восстановлен срок для предъявления приказа Хозяйственного суда, в последующем срок подачи судебного приказа был продлён Мокрушину В.Г. на три месяца постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Но в течении срока давности предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, права залогодержатель не использовал, в исполнительную службу его для принудительного взыскания не предъявлял Также истец считает, что государственная регистрация права ипотекодержателя в реестре ипотек в соответствии с договором цессии не произведена в силу законодательства РФ считает, что Мокрушин В.Г. не может, как физическое лицо быть залогодержателем нежилых помещений Базы отдыха «Мысовое», так как физическим лицам была запрещена передача в залог нежилых строений, которые были приобретены или построены на земные средства, полученные в банке или в кредитной организации. Считают договор уступки права требования Мокрушину В.Г. ничтожным. Просят признать прекращённой ипотеку(залог) базы отдыха Мысовое расположенной по адресу :<адрес>, возникшую на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о внесении изменений и дополнений № к Ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о внесении изменений и дополнений № к Ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между Публичным акционерным обществом Дельта-Банк (правопреемник ОООО Украинский промышленный банк» и Частным предприятием «Гостинный двор» Шевелёвой Татьяной Анатольевной и Кривковым Андреем Валерьевичем которой были обеспечены требования ПАО «Дельтабанк» по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии №/КВ-06 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, просит его удовлетворить, подал письменные пояснения в которых на иске настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные возражения на иск, в которых ссылается на то обстоятельство, что законодательством не предусмотрено прекращения ипотеки, по основаниям истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Просит в удовлетворении иска отказать. Просит суд учесть, что Мокрушин В.Г. зарегистрирован как залогодержатель в Едином государственном реестре ипотек Украины после заключения договора уступки права требования и является залогодержателем по настоящее время. Поэтому вправе выбирать способы взыскания средств с залогодателей по своему усмотрению, в том числе в судебном порядке. Указал, что его доверитель принял меры к регистрации себя залогодержателем на территории РФ путём обращения в суд с иском о регистрации договора залога, однако решения суда обжалуется в Апелляционном порядке в Верховном суде РК. В судебном порядке договор уступки права требования от ООО Финансовая компания «Надбання» к Мокрушину В.Г. не был признан недействительным.

Ответчик Мокрушин В.Г., представитель ответчика Фонд гарантирования вкладов физических лиц Украины при осуществлении временной администрации в Публичном Акционерном обществе «Дельта Банк», третье лицо Мичурина Валентина Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оригиналы документов, полно, всесторонне и объективно и непосредственно исследовав доказательства по делу в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачёт, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истёк.

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета ипотека.

Приобретение залогодержателем права собственности на предмет залога свидетельствует об объединении в одном лице кредитора и должника и является основанием прекращения гражданских обязательств по ст.606 ГК Украины. Появление у залогодержателя права собственности на предмет залога возможно как на основании заключения договора об удовлетворении требований залогодержателя, так и в силу иных юридических фактов - правопреемства (наследования), признание такими что не состоялись публичных торгов (ч. 3 ст. 591 ГК Украины),заключение в пользу залогодержателя договора об отчуждении имущества.

Наведенные основания прекращения залога не являются исключительными и могут быть дополнены законом или вытекать из закона. В частности основаниями для прекращения договора залога могут также выступать: признание договору залога недействительным, окончание срока действия права, составляющего предмет залога (ст. 28 Закона Украины «О залоге"); по требованию залогодателя, если залогодержатель сохраняет либо использует предмет залога ненадлежащим образом (ст. 47 Закона Украины "О залоге"); на основании соглашения сторон (ст. 604 ГК РФ).

Прекращение права залога требует внесения соответствующих сведений об исключении залога из государственного реестра ипотек (пункты 25 - 28 Временного порядка государственной регистрации ипотек, утверждённого Постановлением Кабинета Министров Украины от 31 марта 2004 г. N 410)и сведения о прекращении обременения из Государственного реестра обременений движимого имущества (пункты 24 - 27 постановления Кабинета Министров Украины от 5 июля 2004 г. N 830 " Об утверждении Порядка ведения Государственного реестра обременений движимого имущества ").

Кроме этого, прекращение залога недвижимого имущества, на которое наложен запрет отчуждения, имеет последствием регистрации сведений о снятии запрета отчуждения недвижимого имущества в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества (абзац шестой пункта 253 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариуса Украины). В абзаце первом пункта 253 Инструкции среди оснований для снятия запрета указано сообщение банка, иного юридического лица о погашении долга ".Вместе с тем договор займа денег при участии банковского учреждения охватывается понятием кредитный договор (ст. 1054 ГК РФ) поэтому банк кредитор направляет нотариусу письмо о снятии запрета отчуждения в связи с прекращением основного обязательства по кредитному договору, а не по договору займа, что может усложнить или даже сделать невозможным снятие запрета отчуждения. Поэтому бесспорным основанием для снятия запрета отчуждения нотариусом, согласно требований абзаца первого пункта 253 является получение нотариусом сообщения о прекращении договора залога либо о прекращении договора ипотеки в связи с приобретением ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки в счёт исполнения основного обязательства после прекращения договора ипотеки в связи с отчуждением ипотекодержателем предмета ипотеки.

Так, судом установлено, что ипотека (залог) базы отдыха Мысовое расположенной по адресу :<адрес>, принадлежавшей ЧП « Гостинный двор» 64/100(л.д.17,18), Шевелевой Т.А 36/100(л.д.53,54) возникла на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.19 -24), Договора о внесении изменений и дополнений № к Ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о внесении изменений и дополнений № к Ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между Публичным акционерным обществом Дельта-Банк (правопреемник ООО Украинский промышленный банк» и Частным предприятием «Гостинный двор» Шевелёвой Татьяной Анатольевной и Кривковым Андреем Валерьевичем, которой были обеспечены требования ПАО «Дельтабанк» по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии №/КВ-06 от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит составил 800000 долларов США срок кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства гостиничного комплекса, пополнения оборотных средств.(л.д.228),29-30,31-34, 35-39,40-41,) Имущественным поручителями по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ были Шевелёва Татьяна Анатольевна и Кривков Андрей Валерьевич. Предметом ипотеки база отдыха «Мысовое» ДД.ММ.ГГГГ.

Шевелёва Татьяна Анатольевна, умерла ДД.ММ.ГГГГ и её наследникам являются, согласно справки нотариуса о круге наследников Мичурина В.А., Марченко К.В., Шевелев Иван Вячеславович(л.д.76). Активы кредитных обязательств были переданы Дельта Банку» по договору между Публичным акционерным обществом «Дельта Банк», ООО «Укрпромбанк» и Национальным Банком Украины № от ДД.ММ.ГГГГ.г. и право требования переуступлено по кредитному договору от 19.10.20006года ПАО «Дельта Банк». Как ипотекодержатель спорного имущества «Базы отдыха Мысовое» ПАО «Дельтабанк» зарегистрирован в Государственном реестре ипотек Украины ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору №/КВ-06 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана вместе со штрафными санкциям с ЧП «Гостинный двор» на сумму 7256109,26 грн. на основании решения Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО «Дельтабанк»,(л.д.42-52), на основании которого Хозяйственным судом был выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ№, который являлся исполнительным документом в соответствии с законодательством Украины. С даты выдачи исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Дельта Банк» не обратил взыскание на ипотеку. Так, требования ПАО «ДельтаБанк» к ЧП «Гостинный двор», Шевелёвой Т.А., и Кривкову А.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки - базу отдыха «Мысовое» <адрес> от 3.09. 2013 года без рассмотрения, после отмены Высшим специализованным судом Украины ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского райсуда РК от 30.10.2012г. и решения апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66,67).

ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки права требования по кредитному договору с ООО «Финансовой компанией «Надбання». В этот же день ООО ФК «Надбання» и физлицо Мокрушин В.Г. заключили договор уступки права требования(л.д.59-60) и к ответчику Мокрушину Владилену Геннадьевичу перешли все права залогодержателя при условии перечисления денежных средств в сумме 3228000,00 украинских гривен в апреле 2013 года Информация о залогодержателе подлежала регистрации.

Ответчику Мокрушину В.Г. были переданы по акту приёма передачи документы (л.д.61), в том числе приказ Хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнительные листы о взыскании долга с Кривкова А.В., с Шевелёвой Т.А., ЧП «Гостинного двора».

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по исполнительному производству № с ПАО Дельта Банк зарегистрирована на Мокрушина В.Г. которому был восстановлен срок для предъявления приказа Хозяйственного суда, в последующем срок подачи судебного приказа был продлён Мокрушину В.Г. на три месяца постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Но в течении срока давности предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению права залогодержатель не использовал в исполнительную службу для принудительного взыскания не предъявлял. То, что Мокрушину В.Г. передана база отдыха Мысовое вследствие признания заключённого им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подтверждено копией Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Установленные судом обстоятельства свидетельствует что ответчик является в одном лице кредитором и должником, что является основанием для прекращения гражданских обязательств, в том числе и ипотеки.

Истец считает, что государственная регистрация права ипотекодержателя в реестре ипотек в соответствии с договором цессии не произведена в силу законодательства РФ с такими доводами суд соглашается. В силу законодательства, действовавшего на момент уступки права требования Мокрушин В.Г. не может, как физическое лицо быть залогодержателем нежилых помещений Базы отдыха «Мысовое», так как физическим лицам была запрещена передача в залог нежилых строений, которые были приобретены или построены на заёмные средства, полученные в банке или в кредитной организации. Однако на момент принятия Крыма в состав РФ, договор уступки права требования Мокрушину В.Г. состоялся.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ПАО ДельтаБанк как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной базы отдыха Мысовое» была возможна исключительно путём обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по уплате задолженности по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ.

В период участия ПАО Дельта Банк, как стороны кредитного договора и ипотечного договора требований об обращении взыскания на предмет залога не реализовал. А передал право требования ООО Финансовой «Компании Надбання», а последняя в тот же день уступила право требования ответчику Мокрушину В.Г.

Поскольку ответчик Мокрушин В.Г. исполнил договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), погасил задолженность по кредитному договору, внеся банку на счёт 3397025 грн. 00 коп., то основное обязательство по кредитному договору перед ПАО «Дельтабанк» исполнено.

Доказательств открытия какого либо исполнительного производства на территории <адрес>, с участием Мокрушина В.Г., либо о замене должников правопреемниками Марченко К.В., Марченко И.В., сторонами суду не представлено. ЧП « Гостинный двор» осуществляет деятельность только на территории государства <адрес>, о чём свидетельствует информация о юр лице и осмотренные в судебном заседании правоустанавливающие документы. Сведения о внесении такого предприятия в государственный реестр юридических лиц <адрес>, также отсутствуют, чего стороны не оспаривают.

То обстоятельство, что Мокрушин В.Г., в установленный законом срок не предъявил исполнительный документ к исполнению не имеет существенного значения для данного спора, поскольку предметом спора является прекращение ипотеки базы отдыха Мысовое расположенной по адресу : <адрес>, возникшую на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договора о внесении изменений и дополнений № к Ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о внесении изменений и дополнений № к Ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между Публичным акционерным обществом Дельта-Банк (правопреемник ООО Украинский промышленный банк» и Частным предприятием «Гостинный двор» Шевелёвой Татьяной Анатольевной и Кривковым Андреем Валерьевичем которой были обеспечены требования ПАО «Дельтабанк» по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии №/КВ-06 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ПАО Дельта Банк на территории РФ не осуществляет деятельности. Кредиторы, которым уступлено право требования также не зарегистрированы, как залогодержатели на территории РФ.

Доказательств получения исполнительной надписи нотариуса по обращению взыскания на предмет залога, ответчиком Мокрушиным В.Г. не выполнены, поскольку он не зарегистрирован на территории РФ, как залогодержатель.

Поскольку спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, и в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора недопустимо.

В перечне оснований прекращения залога, приведённом в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для прекращения залога указано прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, по смыслу приведённых выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах следует признать прекращённой ипотеку(залог) базы отдыха Мысовое расположенной по адресу :<адрес> возникшую на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о внесении изменений и дополнений № к Ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о внесении изменений и дополнений № к Ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между Публичным акционерным обществом Дельта-Банк (правопреемник ОООО Украинский промышленный банк» и Частным предприятием «Гостинный двор» Шевелёвой Татьяной Анатольевной и Кривковым Андреем Валерьевичем которой были обеспечены требования ПАО «Дельтабанк» по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии №/КВ-06 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

ре ш и л :

Исковое заявление Частного предприятия «Гостиный двор», Шевелева Ивана Вячеславовича, Марченко Ксении Вячеславовны к Фонду гарантирования вкладов физических лиц ФИО5 при осуществлении временной администрации в ПАО «Дельта Банк», Мокрушину Владилену Геннадьевичу, третьи лица Мичурина Валентина Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании прекращенной ипотеки недвижимого имущества удовлетворить.

Признать прекращённой ипотеку(залог) базы отдыха Мысовое расположенной по адресу :<адрес> возникшую на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о внесении изменений и дополнений № к Ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о внесении изменений и дополнений № к Ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между Публичным акционерным обществом Дельта-Банк (правопреемник ОООО Украинский промышленный банк» и Частным предприятием «Гостинный двор» Шевелёвой Татьяной Анатольевной и Кривковым Андреем Валерьевичем которой были обеспечены требования ПАО «Дельтабанк» по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии №/КВ-06 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд РК в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2018г.

Судья: Украинец Л.И.