Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Мохова А.П., его представителя Леднева Д.В., ответчика Телетена Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова А. П. к индивидуальному предпринимателю Телетену Е. Г. о защите прав потребителей,

установил:

27.05.2016 между ИП Телетеным Е.Г. (далее – исполнитель) и Моховым А.П. (далее – заказчик) заключен договор оказания услуг по производству конструкций №, предметом которого является изготовление для заказчика блок-контейнера со следующими характеристиками: размеры 2,4х7х2,5 м, стоимостью 101 916 рублей, сроком 20 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик уплачивает сумму в размере 80 000 рублей в качестве предоплаты, оставшуюся сумму заказчик оплачивает после приемки работ.

Со ссылкой на неисполнение условий договора, 10.01.2017 ВРООЗПП «Народный правовед», действующий в интересах Мохова А.П., обратились в суд с иском к ИП Телетену Е.Г. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что условия договора им выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 80 000 рублей переведены 27.05.2016, однако в установленный договором срок ответчиком блок-контейнер не изготовлен. Им 10.11.2016 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора оказания услуг по производству конструкции № и взыскании неустойки, которое оставлено без ответа. С учетом уточнения иска Мохов А.П. просил расторгнуть договор от 27.05.2016 №, заключенный между ним и ИП Телетеным Е.Г., взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 101 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Мохов А.П. и его представитель по устному ходатайству Леднев Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ИП Телетен Е.Г. исковые требования не оспаривал, не согласился с неустойкой, просил ее снизить. Суду пояснил, что работы по изготовлению блок-контейнера выполнены на 65%.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 Моховым А.П. в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора оказания услуг по производству конструкции № и взыскании неустойки. Однако требование не исполнено, ответа не последовало.

Ответчиком не оспаривалось, что работы по договору не выполнены, блок-контейнер не изготовлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным расторгнуть договор от 27.05.2016 №, заключенный между истцом и ИП Телетеным Е.Г., и взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 80 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По настоящему делу истец предъявил для взыскания неустойку в размере 101 916 рублей, что не превышает общую цену заказа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая взысканную в пользу истца сумму, с ответчика в пользу Мохова А.П. подлежит взысканию штраф в размере 81 000 рублей ((80 000 (денежные средства по договору)+80 000 (неустойка)+2 000 (моральный вред)/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мохова А. П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по производству конструкций № от 27.05.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Телетеным Е. Г. и Моховым А. П..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телетена Е. Г. пользу Мохова А. П. денежные средства по договору в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 81 000 рублей, а всего 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телетена Е. Г. в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2017.