Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги», Акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» о признании договора займа от 26 декабря 2016 года недействительным с момента заключения, восстановлении срока исковой давности,

у с т а н о в и л:

Бабков В.А. обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги», Акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о признании договора займа б\н от 26 декабря 2016 года недействительным с момента заключения на основании ст. 10, 167-170 ГК РФ, ст. 61.1, 62.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 69, 71, 78-79 Закона об акционерных обществах, восстановлении срока исковой давности.

В обоснование иска указано, что истец при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НИПКТИ» №А-66-17867/2017 узнал, 10.01.2020 года о наличии у ОАО «НИПКТИ» задолженности перед ООО «Визир» по договору займа б/н от 26.12.2016 года. Из договора следует, что он заключен для предпринимательской (или иной экономической) деятельности истца для погашения требований кредиторов. Истец является заинтересованным лицом по отношении к АО «НИПКТИ». Его требования возникли вследствие неисполнения должником обязательств, вытекающих из Определения Арбитражного суда Тверской области по делу о банкротстве АО «НИПКТИ» №А66-68/2016 от 31.03.2016 перед ООО «Тверьтепло», впоследствии приобретенных на торгах Бабковым В.А.

Оспариваемая сделка совершена между ООО "Визир" (в настоящее время – ООО "Мосты и дороги") и АО "НИПКТИ" в лице Яблоновской Д.Л. 26.12.2016 года (перечисление денежных средств по сделке произведено 29.12.2016 года). Заявление о признании должника – АО "НИПКТИ" банкротом принято к производству суда 13.01.2016. Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда по делу №А66-68\2016 от 14.06.2016 года, АО "НИПКТИ" обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. ООО "Визир" знало и должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как заключение договора займа было осуществлено 26.12.2016 года в то время, как 31.10.2016 года было утверждено мировое соглашение, по которому должник должен был осуществить выплаты в погашение своих обязательств. Одновременно на рассмотрении Арбитражного суда Тверской области находилось несколько требований кредиторов, которые не были включены в реестр (ООО "Центр финансовой дисциплины", ООО "Декарт", ПАО "МРСК Центра-Тверьэнерго", ООО "Тверская Генерация", ООО "Тверьтепло" (правопреемником которого является истец), МИФНС России № 10 по Тверской области). ООО "Визир" является компетентным участком процессов о несостоятельности (банкротстве), поскольку неоднократно участвовал в процессах о несостоятельности как кредитор. ООО "Визир" при заключении оспариваемого договора займа и при перечислении денежных средств было обязано удостовериться в полномочиях лица, представляющего АО "НИПКТИ". В листе записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2016 года указано, что на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-68\2016 от 14.06.2016 года лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Яблоновская Д.Л. В листе записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2017 года указано, что на основании определения Арбитражного суда Тверской области по делу №66-68\2019 от 31.10.2016 года прекращена процедура банкротства в отношении АО "НИПКТИ". Таким образом, для неограниченного круга лиц, руководителем АО «НИПКТИ» вплоть до 02.07.2017 года лицом, которое было вправе действовать от имени АО «НИПКТИ» являлся конкурсный управляющий Яблоновская Д.Л., которая предоставила нотариусу и МИФНС № 12 по Тверской области документ от 28.10.2016 года, подтверждающий ее согласие с назначением на должность руководителя АО «НИПКТИ», при том, что в этот период она исполняла обязанности конкурсного управляющего. Яблоновская Д.Л. не известила суд в деле № А66-68/2016 о наличии у нее оснований для освобождения/отстранения по причине получения статуса заинтересованного к должнику лица, что является основанием для признания действий данного лица неправомерными. Будучи временным и конкурсным управляющим АО «НИПКТИ», Яблоновская Д.Л. указала на фактическую недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов. При заключении оспариваемого договора займа не были соблюдены условия, предусмотренные ст. 78-79 Закона об акционерных обществах по одобрению крупной сделки.

Договор займа от 26.12.2016 года, заключенный между АО «НИПКТИ» в лице конкурсного управляющего Яблоновской Д.Л. и ООО «Визир» нарушает права истца как кредитора АО «НИПКТИ», поскольку из совокупности обстоятельств можно заключить, что ключевым мотивом заключения данного договора выступала угроза расторжения мирового соглашения по делу №А66-68/2016, поскольку ООО «Золотой колос» не в полном объеме выполнило свои обязательства пред кредиторами, вследствие чего были произведены лишь частичные расчеты с лишь некоторыми кредиторами, указанными в мировом соглашении по делу №А66-68/2016. При этом поступившие от акционера деньги не в полном объеме были направлены на исполнение условий мирового соглашения, а были направлены на иные цели. В целях недопущения этих обстоятельств и заключается оспариваемый договор займа, средства по которому направляются на погашение требований, как возмущенных кредиторов, так и личные нужды Яблоновской Д.Л. В 2017 году у АО «НИПКТИ», после истечения сроков оплаты указанных в мировом соглашении, оставались как текущие кредиторы, так и те кредиторы, которые не успели включиться в реестр в рамках дела №А66-68/2016. Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже менее чем через год после прекращения дела №А66-68/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «НИПКТИ (31.10.2016) было возбуждено новое дело о банкротстве №А66-1787/2017 (14.11.2017). Таким образом, второе дело о банкротстве АО «НИПКТИ» является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделке о предоставлении займа может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя как из первого, так и из второго дела.

Таким образом, Яблоновская Д.Л. в силу требований п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являясь арбитражным управляющим, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанная действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, данную обязанность не выполнила. Будучи компетентным квалифицированным участником дела о банкротстве, Яблоновская Д.Л. должна была понимать, что у нее отсутствуют какие-либо права и тем более обязанности как по этическим, так и по законным основаниям становится до прекращения производства по делу №А66-68/2016 (вступления в силу данного определения Арбитражного суда) лицом, исполняющим обязанности директора должника.

В установленном порядке мероприятия по проведению Общего собрания акционером АО «НИПКТИ» после утверждения судом по делу № А66-68/2016 мирового соглашения осуществлено не было. Таким образом, Яблоновской Д.Л. не была соблюдена обязательная процедура созыва и проведения собрания акционеров – ненадлежащее уведомление (неуведомление) акционеров о проведении общего собрания является существенным нарушением закона «Об акционерных обществах», что, в свою очередь, влечет признание решения общего собрания акционеров недействительным с признанием ничтожными действий, утвержденных таким решением – назначения Яблоновской Д.Л. на должность временно исполняющего обязанности генерального директора АО «НИПКТИ».

Дальнейшие действия Яблоновской Д.Л. по затягиванию передачи документации АО «НИПКТИ» являются недобросовестными, нацеленными на создание условий для пропуска сроков исковой давности по обжалованию ее противоправных действий со стороны кредиторов, владельцев АО «НИПКТИ».

Полагает, что действия Яблоновской Д.Л. как лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа АО «НИПКТИ», недобросовестными и неразумными, приведшими ко второму банкротству должника, причинившими ущерб кредиторам. А ООО «Визир», обладая всеми возможностями к получению своевременной и точной информации специальными познаниями в области банкротства, сознательно пошло на подписание оспариваемого договора займа с неуполномоченным лицом, действующим с явным превышением полномочий, в целях получения в последующем контроля над процедурой банкротства АО «НИПКТИ» в случае возникновения непредвиденных в 2016 году обстоятельств, с целью защиты противоправной деятельности Яблоновской Д.Л.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2021 года дело по иску Бабкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Визир» (ООО «Мосты и дороги») АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» о признании договора займа от 26 декабря 2016 года недействительным с момента заключения, восстановлении срока исковой давности передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции с указанием на то, что по спору отсутствует экономический характер требования, отношения между Бабковым В.А. и ответчиками не носят предпринимательский характер, истец просит признать сделку недействительной без ссылок на нормы статей 61.1-61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является участником ООО «Визир» и АО «НИПКТИ». Определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ дело направлено Тверским областным судом для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери.

В силу ч.4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебное заседание истец Бабков В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, получил копии возражений ответчиком относительно заявленных исковых требований, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью своевременно сформулировать возражения на отзывы ответчиков и составить надлежащее мотивированное пояснение (ходатайство об изменении исковых требований) по причине плохого самочувствия. Определением суда от 09.08.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства с учетом мнения лиц, принявших участие в рассмотрении дела, было отказано по причине не представления доказательств плохого самочувствия истца и невозможности воспользоваться услугами представителя, предоставления достаточного времени для формирования позиции по делу и не нарушения прав участников процесса на своевременное рассмотрение дела.

Представитель ответчика ООО «Мосты и дороги» (до замены наименования – ООО «Визир») по доверенности Шитик О.Ю. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, обосновав доводами, изложенными в письменных возражениях.

Как следует из письменных возражений ООО «Мосты и дороги», первоначально иск был заявлен по тому основанию, что Яблоновская Д.Л, не обладала полномочиями на совершение оспариваемой сделки, поскольку исполняла обязанности конкурсного управляющего АО «НИПКТИ» в деле о банкротстве № А66-68/2016. Однако данный довод не основан на законе и противоречит имеющимся в деле доказательствам. 11 января 2016 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная компания» г. Тверь о признании акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» несостоятельным (банкротом). Определением от 13 января 2016 года указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-68/2016. Определением суда от 4 февраля 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении АО «НИПКТИ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Яблоновская Д.Л.. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 25 от 13.02.2016. Решением суда от 14 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) акционерное общество «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 09.12.2016 года, конкурсным управляющим должника утверждена Яблоновская Д.Л.. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 117 от 02.07.2016. Определением суда от 31 октября 2016 года (резолютивная часть оглашена 28.10.2016) утверждено мировое соглашение, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего Яблоновской Д.Л. и конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «НИПКТИ» прекращено. Как указано в п. 4 статьи 159 Федерального закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями), с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. Статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями и дополнениями), определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Таким образом, с даты вынесения Арбитражным судом Тверской области определения от 31 октября 2016 года (резолютивная часть оглашена 28.10.2016) производство по делу о банкротстве акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» прекращено, полномочия Яблоновской Д.Л. как конкурсного управляющего должника также прекращены. Яблоновская Д.Л., исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должника, исполняла обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. 28.10.2016 года решением единственного акционера акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» - ООО «Золотой Колос» исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа общества назначена Яблоновская Д.Л. Соответствующая запись за № 2176952078708 внесена В ЕГРЮЛ 02.02.2017 года. Необходимо учитывать, что полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением). При этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 51 ГК РФ. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может. Таким образом, Яблоновская Д.Л. на 26 декабря 2016 года обладала необходимыми полномочиями единоличного исполнительного органа акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» для заключения договора займа от 26.12.2016 года. Решение единственного акционера акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» - ООО «Золотой Колос» от 28.10.2016 года о назначении исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа АО «НИПКТИ» Яблоновской Д.Л. не оспорено, недействительным не признано. Таким образом, отсутствуют основания для сомнения в наличии у Яблоновской Д.Л. полномочий на совершение оспариваемой сделки. Впоследствии в Заявлении об уточнении исковых требований от 05.08.2020 года Бабков В.А. уточнил основания заявленных исковых требований. Истец, полагает оспариваемую сделку недействительной, ссылаясь на основания, предусмотренные ст. 61.1, п. 2 ст. 62.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, в соответствии с п. 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, в настоящем споре не подлежат рассмотрению доводы истца, основанные на положениях ст. 61.1, п. 2 ст. 62.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, истец полагает, что, поскольку при назначении Яблоновской Д.Л. единоличным исполнительным органом АО «НИПКТИ» был нарушен порядок созыва общего собрания акционеров общества, решение о назначении Яблоновской Д.Л. на должность исполняющей обязанности Генерального директора АО «НИПКТИ» ничтожно, в связи с чем, оспариваемая сделка недействительна, т.к. совершена неуполномоченным лицом. Однако, в соответствии с п/п 1 п. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями), последствием существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания является не ничтожность соответствующего решения собрания, а его оспоримость. При этом согласно п. 3 той же статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Истец таким лицом не является. В судебном заседании 28 сентября 2020 года истец фактически вновь, не заявляя соответствующего ходатайства, изменил основания иска. Истец указывал, что сделка недействительна в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, которым предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). Однако пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, но иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом. Поскольку ограничения на совершение сделок представителем, установленные п. 2 статьи 174 ГК РФ призваны обеспечивать интересы представляемого или юридического лица, в интересах которого действует единоличный исполнительный орган, то круг лиц, имеющих право на оспаривание сделок по основанию, предусмотренному п. 2 статьи 174 ГК РФ аналогичен кругу лиц, имеющему право на оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Как указано в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г, N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (с изменениями и дополнениями), правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры). Поскольку истец Бабков В.А. никогда не являлся акционером АО «НИПКТИ», а также не входил в исполнительные органы общества, и отсутствуют иные предусмотренные законом основания для предъявления им иска по этому основанию. Бабков В.А не является лицом, имеющим право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 174ГКРФ. Кроме того, истцом не приведены основания наличия явного ущерба, как и наличия для него любых материальных потерь, так и нарушения оспариваемой сделкой иных охраняемых законом интересов истца (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Более того, самим истцом и АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» был заключен договор займа № от 20.10.2017 года. Согласно указанному договору Ответчик предоставляет истцу заем в сумме 655 000,0 рублей. По условиям договора займа размер процентов, установленных п. 4.2 договора, составляет 0,7 процента в день, что в годовом исчислении составляет 252% годовых. В указанном периоде по данным Центрального Банка РФ (информация с официального сайта) процентные ставки по кредитам для бизнеса для нефинансовых организаций находились в диапазоне от 8,81 до 13,06 процентов годовых. Таким образом, договор займа № от 20.10.2017 года заключен на крайне невыгодных для должника условиях. При этом проценты, установленные оспариваемым в настоящем деле договором займа установлены в размере 24 % годовых. Сделка - договор займа № от 20.10.2017 года в настоящее время оспаривается ООО «Мосты и дороги» в Арбитражном суде Тверской области, в том числе, по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 174 ГК РФ. Доказательств нарушения иных охраняемых законом интересов истца (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) не представлено. Иные доводы истца правового значения не имеют. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика АО «НИПКТИ» в лице конкурсного управляющего Федорова А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В материалах дела имеется письменный отзыв конкурного управляющего по заявленным Бабковым В.А. исковым требованиям, в которых он выражает согласие с доводами истца и просит их удовлетворить. Кроме того, указывает на то, что договор займа от 26.12.2016 года является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, ст. 168 ГК РФ, как сделка, при совершении которой допущено нарушение закона и злоупотребление правом, поскольку заключение данного договора не было одобрено, было произведено в период нахождения должника в банкротстве, а мотивом заключения договора явилось создание контролируемой кредиторской задолженности. Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего АО «НИПКТИ» документов бухгалтерской отчетности должника, полученных от налогового органа, экономическая необходимость привлечения заемных средств по оспариваемому договору в конце 2016 года в указанном в оспариваемом договоре размере у АО «НИПКТИ» отсутствовала. Также полагает, что указанная сделка совершена при заинтересованности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа – генерального директора в лицо врио генерального директора АО «НИПКТИ» Яблоновской Д.Л., которая до момента заключения договора займа от 26.12.2016 года с 04.02.2016 года являлась временным и конкурсным управляющим АО «НИПКТИ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А66-68/2016. Кроме того, Яблоновская Д.Л. вопреки условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А66-68/2016, решения собрания кредиторов и без одобрения заключила договор займа с ООО «Визир», расходуя впоследствии полученные денежные средства не по условиям соглашения, о чем свидетельствует, в том числе, картотека по делу №А66-68/2016 (кредиторы обращались в суд за расторжением мирового соглашения и выдаче исполнительного листа ввиду непогашения задолженности перед ними). Результатом заключения оспариваемого договора займа от 26.12.2016 года стало возбуждение следующего дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НИПКТИ» №А66-17867/2017. Спорный договор займа заключен 26.12.2016 года, то есть в период подозрительности, установленной п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яблоновская Д.Л. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных Бабковым В.А. исковых требований, аналогичные доводам, изложенным ответчиком ООО «Мосты и дороги».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Золотой колос» в лице конкурсного управляющего Лебедева А.Ю. и Рогов А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В материалах дела имеется письменный отзыв конкурного управляющего ЗАО «Золотой колос» Лебедева А.Ю. по заявленным Бабковым В.А. исковым требованиям, в которых он выражает согласие с доводами, изложенными истцом, полагает, что иск подлежит удовлетворению. Просит восстановить срок исковой давности, так как такая возможность обусловлена Постановлением Конституционного суда № 25-П от 01.06.2021 года и № 234-О-П. Обращает внимание на обращение бывшего конкурсного управляющего АО «НИПКТИ» Поздняковой В.В. в рамках дела № А66-17867/2017 о признании займа между АО «НИПКТИ» и ООО «Визир» (ООО «Мосты и дороги») недействительным. Данное заявление принято к производству Арбитражного суда Тверской области.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования ответчика ООО «Мосты и дороги» в лице представителя по доверенности о рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом исходит из следующего:

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, должно в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В судебном заседании установлено, что Бабков В.А. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО «НИПКТИ» требований в сумме 10 232 861,80 рублей на основании вступивших в законную силу решений Московского районного суда г. Твери от 16.09.2019 года по делу № 2-1709/2019 и от 26.02.2019 года по делу № 2-455/2019. Определениями Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2019 года и от 20.04.2020 года по делу № А66-17867/2017, вступившими в законную силу, требования Бабкова В.А. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего дела Бабков В.А., ссылаясь на наличие у него права, возникшего после включения в реестр требований кредиторов АО «НИПКТИ», первоначально обосновывал заявленные исковые требования о признании недействительным договор займа б/н от 26.12.2016 года, заключенный между АО «НИПКТИ» в лице Временно исполняющего обязанности Генерального директора Яблоновской Д.Л. и ООО «Визир» в лице Генерального директора Косинова В.А. (в настоящее время – ООО «Мосты и дороги»), тем, что Яблоновская Д.Л. не обладала полномочиями на совершение оспариваемой сделки, поскольку исполняла обязанности конкурсного управляющего АО «НИПКТИ» в деле о банкротстве № А66-68/2016.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная компания» г. Тверь, о признании акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» несостоятельным (банкротом). Определением от 13 января 2016 года указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-68/2016.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2016 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении АО «НИПКТИ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Яблоновская Д.Л.. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 25 от 13.02.2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2016 года (резолютивная часть оглашена 09.06.2016 года) акционерное общество «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 09.12.2016, конкурсным управляющим должника утверждена Яблоновская Д.Л.. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2016 года (резолютивная часть оглашена 28.10.2016 года) утверждено мировое соглашение, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего Яблоновской Д.Л. и конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «НИПКТИ» прекращено.

Как указано в п. 4 статьи 159 Федерального закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

С учетом изложенного, Яблоновская Д.Л., исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника, правомерно исполняла обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 года решением единственного акционера акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» - ООО «Золотой Колос» исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа общества назначена Яблоновская Д.Л. Соответствующая запись за № 2176952078708 внесена в ЕГРЮЛ 02.02.2017 года.

Решение единственного акционера акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» - ООО «Золотой Колос» от 28.10.2016 года о назначении исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа АО «НИПКТИ» Яблоновской Д.Л. не оспорено, недействительным не признано. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Яблоновская Д.Л. на 26 декабря 2016 года обладала необходимыми полномочиями единоличного исполнительного органа акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» для заключения договора займа от 26.12.2016 года, в связи с чем, указанный довод истца является несостоятельным.

В уточненных исковых требованиях истец оспаривает договор займа от 26.12.2016 года, ссылаясь, в том числе, на основания, предусмотренные ст. 61.1, п.2 ст. 62.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, в соответствии с п. 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из системного толкования указанных положений следует, что рассмотрение заявлений о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляется исключительно в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, в настоящем споре не подлежат рассмотрению доводы истца, основанные на положениях ст. 61.1, п. 2 ст. 62.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем также указал Арбитражный суд Тверской области в определении от 19.05.2021 года по делу № А66-1883/2020, предавая настоящий спор на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Довод истца, что при назначении Яблоновской Д.Л. единоличным исполнительным органом АО «НИПКТИ» был нарушен порядок созыва общего собрания акционеров общества, решение о назначении Яблоновской Д.Л. на должность исполняющей обязанности Генерального директора АО «НИПКТИ» ничтожно, в связи с чем, оспариваемая сделка недействительна, так как совершена неуполномоченным лицом, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец таким лицом не является.

Ссылаясь на причинение ему, как кредитору АО «НИПКТИ», вреда оспариваемой сделкой, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел оснований и не представил доказательств наличия для него любых материальных потерь, нарушения оспариваемой сделкой иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом изложенного, требования Бабкова В.А. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о восстановлении срока исковой давности, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В том же пункте Постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав в судебном порядке.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, требования истца не подлежат удовлетворению по существу, то отсутствуют основания для удовлетворения и указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги», Акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» о признании договора займа от 26 декабря 2016 года недействительным с момента заключения, восстановлении срока исковой давности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 16 августа 2021 года.

Судья Т.В. Лискина

Дело № 2-1735/2021