Гражданский кодекс часть 1

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца адвоката Ломова И.В., представителя ответчика и третьего лица ФИО1, прокурора Ляховенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене приказа об его увольнении № 1151 л/с от 17 ноября 2020 года, признании незаконным заключения служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника, восстановлении его на службе в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району.

В обоснование указал, что с мая 2012 года проходит службы в органах внутренних дел, в январе 2020 года переведен в распоряжение УМВД России по Камчатскому краю, приказом начальника № 532 л/с от 26 мая 2020 года назначен на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району. Приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю № 1151 л/с от 17 ноября 2020 года уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в совершении активных действий, направленных на создание условий для получения денежных средств в виде взятки в сумме 2000000 рублей от ФИО3 за незаконную подмену рыбопродукции, изъятой в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 9326 от 19 июля 2020 года. Вместе с тем, соответствующих действий в виде создания условий для получения взятки он не совершал, подмену рыбопродукции не осуществлял, никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, также не совершал, вина в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 6 ст. 290 УК РФ не доказана. Полагал, что указанные обстоятельства ничем не подтверждаются и носят голословный характер. Кроме того, ссылался на нарушение порядка проведения служебной проверки, поскольку он не был ознакомлен с её результатами, у него не отбирались письменные объяснения.

Истец ФИО2, содержащийся под стражей в <адрес> и участвовавший в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, указал, что никаких преступлений или проступков он не совершал. Не оспаривал содержание акта, согласно которому он отказался от дачи объяснений, при этом пояснил, что ему не представили бумаги, по поводу которых с него брались объяснения. Кроме того, ему нужна была консультация защитника. Также не оспаривал, что в ходе проведения проверки не заявлял ходатайств об ознакомлении с её материалами. Когда ему было предложено ознакомиться с выпиской из приказа об увольнении, он заявил о несогласии с результатами служебной проверки и просил его ознакомить с данными материалами.

Представитель истца адвокат Ломов И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ФИО2 не признает своей вины в совершении каких-либо противоправных действий. Увольнение является преждевременным, а заключение проверки незаконным, поскольку предъявленное обвинение не подтверждено.

Представитель ответчика УМВД России по Камчатскому краю и третьего лица ОМВД России по Елизовскому району ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, указала, что основанием увольнения послужили результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом работодателем не были нарушены порядок и сроки проведения служебной проверки, процедура увольнения, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил свои подписи и сведения, содержащиеся в акте и уведомлении от 3 ноября 2020 года. При этом указал, что не помнит, просил ли ФИО2 предоставить ему возможность проконсультироваться с защитником.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, заслушав заключение прокурора Ляховенко В.В., полагавшей иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, копии материалов служебной проверки № 31-2020, материалов уголовного дела № 12002300011000012, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 47 Федерального закона № 342-Ф3 определено понятие служебной дисциплины в органах внутренних дел, а именно, соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителей федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

В силу ст. 49 Федерального закона № 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о происшествии, либо в случае выявления происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел названного проступка, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

В силу ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (ч. 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с мая 2012 года проходил службу в органах внутренних дел, с 25 мая 2020 года на должности начальника ОГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на основании приказа № 532 л/с от 25 мая 2020 года.

Приказом врио начальника УМВД России по Камчатскому краю № 1151 л/с от 17 ноября 2020 года ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований п.п. 1, 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в игнорировании требований, предъявляемых к сотруднику полиции действующим законодательством, а также требований данной им Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а именно, за совершение активных действий, направленных на создание условий для получения денежных средств в виде взятки в сумме 2000000 рублей от ФИО3 за незаконную подмену рыбопродукции, изъятой в ходе проведения проверки по материалу КУСП № 9326 от 19 июля 2020 года, что повлекло возбуждение уголовного дела от 9 октября 2020 года № 12002300011000014 по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО2, по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО5, от 9 октября 2020 года № 12002300011000015 по ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО3 С данным приказом ФИО2 ознакомлен 19 ноября 2020 года.

Основанием для издания названного приказа явилось заключение служебной проверки от 11 ноября 2020 года, утвержденное начальником УМВД России по Камчатскому краю 13 ноября 2020 года, которым установлены обстоятельства совершения указанного в приказе проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, рекомендовано уволить ФИО2 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Также заключение содержит выводы о том, что соответствующие действия, имеющие признаки проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, указывают на наличие у ФИО2 морально-этических личностных качеств, не совместимых с требованиями, предъявляемыми законодательством к профессиональным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел. Одной из основных причин допущения таких действий является низкая самодисциплина и отсутствие самоконтроля. Указанные действия, повлекшие возбуждение уголовных дел, получили большой общественный резонанс, негативную оценку работ сотрудников органов внутренних дел, принесли существенный ущерб имиджу ОВД Камчатского края.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что соответствующих действий в виде создания условий для получения взятки он не совершал, подмену рыбопродукции не осуществлял, никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, также не совершал, вина в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 6 ст. 290 УК РФ не доказана.

Вместе с тем, из материалов служебной проверки следует, что проверка была назначена 12 октября 2020 года начальником УМВД России по Камчатскому краю на основании рапорта от 12 октября 2020 года, свидетельствующего о возбуждении 9 октября 2020 года уголовного дела № 12002300011000014 по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО2, по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО5

Согласно постановлению следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дела СУ СК РФ по Камчатскому краю, которым возбуждено названное уголовное дело, ФИО4 и ФИО2 в период с 19 по 22 июля 2020 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, через посредника ФИО5 получили от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 2 000 000 рублей, что составляет особо крупный размер, за совершение незаконных действий, выразившихся в подмене задержанной рыбопродукции и ее возвращении ФИО3 Копия данного постановления получена ФИО2 и его защитником Ломовым И.В. 9 октября 2020 года, сведений об обжаловании ими данного постановления представленные материалы дела не содержат.

Из постановления следует, что указанные деяния совершены при следующих обстоятельствах, в рамках проведения операции «Путина-2020» 19 июля 2020 года сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Елизовскому району на 35-м км автомобильной дороги «Морпорт-Аэропорт» в Елизовском районе Камчатского края остановлен грузовой тягач марки «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак АА482941RUS, груженным рефрижераторным контейнером, в котором находилась рыбопродукция из нерки, не соответствующая имеющимся на ее упаковке маркировкам, и наименованию: «голец неразделанный мороженый» и «сельдь неразделанная мороженная», указанному в ветеринарных свидетельствах № 6116992576 от 18 июля 2020 года, № 6116992575 от 18 июля 2020 года. По данному факту в КУСП ОМВД России по Елизовскому району зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении № 9326 от 19 июля 2020 года, в рамках которого произведено направление вышеуказанной рыбопродукции для дальнейшего хранения в ООО «Лидер» по адресу: <...>. На момент остановки вышеуказанного грузового тягача, а также регистрации соответствующего сообщения о преступлении ФИО2 являлся начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, ФИО4 являлся заместителем начальника полиции ОМВД России по Елизовскому району. ФИО4 и ФИО2, получив от командира ОВ ДПС ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 информацию об остановке подчиненными ему сотрудниками вышеуказанного грузового тягача с рыбопродукцией и личности собственника этой рыбопродукции ФИО3, вступили в предварительный сговор на получение взятки от последнего за незаконные действия, связанные с возвращением ему этой рыбопродукции, путем ее подмены на рыбопродукцию другого наименования в меньшем объеме, а также отражения в процессуальных документах факта изъятия и помещения на ответственное хранение в ООО «Лидер» иной рыбопродукции.

Действуя с указанной целью, ФИО4 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО4 должен предложить ФИО3 осуществить доставку рыбопродукции, соответствующей указанным ветеринарным свидетельствам, на территорию ООО «Лидер», организовать подмену рыбопродукции из нерки, а также дать соответствующие указания подчиненным сотрудникам, высказать ФИО3 требование о передаче взятки за совершение этих действий в сумме 2 000 000 рублей, а ФИО2 - обеспечить устранение с места выполнения этих действий подчиненных ему сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району и организовать получение денег от ФИО3

В указанный период времени ФИО4 и ФИО2, находясь у магазина «Автомир», при участии ФИО5, встретились с ФИО3, где ФИО4 довел ему информацию о необходимости подмены рыбопродукции из нерки на рыбопродукцию из гольца и сельди в меньшем объеме и последующем отражении рыбопродукции из гольца и сельди в процессуальных документах об изъятии, с условием вознаграждения за организацию данных действий, на что ФИО3 дал свое согласие. В дальнейшем, ФИО4 и ФИО6 прибыли на территорию ООО «Лидер», где ФИО4 организовал подмену задержанной рыбопродукции из нерки, а также составление процессуальных документов с ложными сведениями об обнаружении рыбопродукции из гольца в меньшем объеме и ее изъятии, а рыбопродукцию из нерки распорядился вернуть ФИО3 ФИО2 в целях сокрытия факта подмены рыбопродукции ФИО3 дал указания подчиненным сотрудникам ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району убыть с территории ООО «Лидер».

В свою очередь ФИО3 в вышеуказанный период осуществлена подмена рыбопродукции из нерки на рыбопродукцию из гольца и сельди и беспрепятственный вывоз рыбопродукции из нерки с территории ООО «Лидер». В дальнейшем ФИО2 через ФИО5 договорился с ФИО3 о встрече у дома №15 по ул. Горького в г. Петропавловске-Камчатском, где ФИО4, находясь вместе с ФИО5 и ФИО2, высказал ФИО3 требование о передаче ему через ФИО5 взятки в сумме 2 000 000 рублей, с которым ФИО3 согласился. В период с 20 по 22 июля 2020 года ФИО5, находясь по адресу: Елизово, ул. Гаражная, д. 1, в интересах ФИО4 и ФИО2 получил от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 2 000 000 рублей. Затем, в период с 20 по 22 июля 2020 года. ФИО5, находясь в <...> по требованию ФИО2 передал указанную денежную сумму для последнего и ФИО4

11 октября 2020 года судья Петропавловск-Камчатского городского суда, рассмотрев постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к выводу о достаточности в представленных материалах с учетом результатов оперативно-розыскной деятельности показаний подозреваемых ФИО3, ФИО5, показаний свидетеля ФИО7, данных, свидетельствующих об обоснованности уголовного преследования ФИО2, в связи с чем избрал ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

15 октября 2020 года приказом № 1031 л/с ФИО2 временно отстранён от выполнения служебных обязанностей.

Согласно представленному в материалах служебной проверки протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО7 от 1 октября 2020 года, он является старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Елизовскому району. Примерно в 21 час 00 минут 19 июля 2020 года ему позвонили из дежурной части ОМВД России по Елизовскому району и сообщили об остановке грузовика, в котором перевозилась рыбная продукция с сопроводительными документами, в которых указан другой автомобиль. Приехав на место и вскрыв несколько бумажных пакетом, обнаружил в них вместо гольца обезглавленные особи рыбы породы лососевых. Задержанное транспортное средство для дальнейшего оформления и изъятия рыбопродукции доставлено по адресу: <адрес> На данной территории находились инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО10 Ему позвонил ФИО4 и стал спрашивать про задержанную рыбопродукцию, также он задал вопрос о том, где находятся остановившие автомобиль сотрудники ДПС. Через некоторое время на территорию заехал служебный автомобиль ФИО4, который остановился на удаленном расстоянии. Звонком на телефон ФИО4 пригласил ФИО7 в свой автомобиль. В автомобиле находились ФИО4 и ФИО2 Когда ФИО7 сел в автомобиль, ФИО4 сказал, что нужно что-то придумать, чтобы «отмазать» и не изымать рыбу. ФИО7 возразил, сказав, что ничего придумывать не будет, поскольку это незаконно. Также ФИО7 сообщил, что о данной ситуации знают много должностных лиц, на что ФИО4 сказал ему не беспокоиться, поскольку он все решит. Также сказал, что это не его забота, надо отпустить машину с рыбой. ФИО7 не согласился и вышел из машины, к нему подошли сотрудники ДПС ФИО9 и ФИО10 и сообщили, что оперативный дежурный, исполняя приказ ФИО4, заставляет их уехать с территории промышленной зоны, прибыть в отдел. Примерно через 5 минут позвонил ФИО4 и спросил о месте нахождения сотрудников ДПС, на что ФИО7 сообщил, что они уехали. Через несколько минут на территории промышленной зоны вновь приехал служебный автомобиль ФИО4, в котором также находился ФИО2 Когда ФИО7 сел в данную машину, ФИО4 приказал ему выгружать контейнер и отпускать машину. Через некоторое время опять приехал ФИО4 и приказал из задержанной машины выгрузить в стационарный контейнер только 100 мешков рыбопродукции, а остальной вес добрать рыбопродукцией, которая будет привезена позже. Задержанную машину с остальной рыбопродукцией необходимо отпустить. ФИО7 понял, что вся рыбопродукция в задержанной машине лососевых пород, при этом ФИО4 ему приказано подменить эту рыбопродукцию, что ФИО7 и было реализовано. Все указанные диалоги происходили в служебной машине ФИО4, в которой также находился ФИО2

Также в материалах служебной проверки представлены копии материалов КУСП № 9326 от 19 июля 2020 года, содержащих, в том числе, копии рапортов должностных лиц дежурной части ОМВД России по Елизовскому району, ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, ОЭБ и ПК ОМВД России по Елизовскому району, накладной № 19 от 18 июля 2020 года, ветеринарных свидетельств № 6116992576 от 18 июля 2020 года, № 6116992575 от 18 июля 2020 года, письменных объяснений, протоколов осмотра места происшествия от 19 июля 2020 года, от 24 июля 2020 года, акта приема-передачи изъятых водных биологических ресурсов от 19 июля 2020 года, которые в полной мере согласуются с вышеизложенными обстоятельствами и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО11 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, обстоятельства соответствующего проступка в полной мере подтверждаются представленными в копиях материалов объединенного уголовного дела № 12002300011000012 постановлением от 9 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО3, постановлением от 7 декабря 2020 года о возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО12, постановлением от 16 октября 2020 года о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, а также содержащимися в протоколах допросов от 10 октября 2020 года, 28 октября 2020 года признательных показаний подозреваемых ФИО3 и ФИО5, которые подробно описали обстоятельства, имевшие место в период с 19 по 22 июля 2020 года и касающиеся подмены рыбопродукции, изъятой в ходе проведения проверки по материалу КУСП № 9326 от 19 июля 2020 года, передачи взятки в размере 2000000 рублей, а также соответствующей роли и действиях ФИО2

Так из протокола допросов подозреваемого ФИО3 следует, что 19 июля 2020 года около 18 часов ему позвонил водитель автомобиля, на котором перевозилась его рыбопродукция, и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС. За помощью он обратился к ФИО5 и ФИО2, которым объяснил, что сотрудники ДПС остановили автомобиль, в котором находится нерка, при этом у водителя документы на гольца и сельдь. В ходе разговора с ФИО5, ФИО2, ФИО4 принято решение подменить рыбопродукцию, что в итоге было реализовано. В двадцатых числах июля он встретился с ФИО2 и ФИО4, в ходе разговора ФИО4 ему сказал, что его проблема решена, в связи с чем ему необходимо отдать «две единички», что подразумевало 2000000 рублей. Когда он собрал деньги, передал их ФИО5, который потом пояснил, что передал эти деньги ФИО2 и ФИО4

Из протоколов допросов подозреваемого ФИО5 следует, что он в полном объеме подтвердил обстоятельства, описанные ФИО3 При этом также указал, что денежные средства в размере 2000000 рублей, которые ему передал ФИО3 за решение вопроса с его рыбопродукцией, он передал ФИО2

Таким образом, факт совершения истцом проступка, выразившегося в совершении в период с 19 по 22 июля 2020 года активных действий, направленных на создание условий для получения денежных средств в виде взятки в сумме 2000000 рублей от ФИО3 за незаконную подмену рыбопродукции, изъятой в ходе проведения проверки по материалу КУСП № 9326 от 19 июля 2020 года, являющегося основанием для его увольнения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, с достоверностью установлен ответчиком при проведении служебной проверки, и судом при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд считает необходимым указать, что из копий материалов уголовного дела и материалов служебной проверки следует, что ФИО2, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, отказался давать какие-либо показания и объяснения. В рамках рассмотрения настоящего спора истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, фактически уклонился от описания обстоятельств, имевших место в период с 19 по 22 июля 2020 года и связанных с подменой рыбопродукции, не привел каких-либо обоснованных возражений относительно материалов служебной проверки и основанных на них выводов ответчика.

Доводы истца и его представителя о том, что увольнение истца до установления его вины вступившим в законную силу приговором суда невозможно, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Совершение истцом действий, послуживших основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, привлечение его в качестве обвиняемого и избрании в отношении него меры пресечения, само по себе вызывает сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также способствует формированию негативного общественного мнения в отношении сотрудников полиции.

При этом отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не делает невозможным установление факта совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения. Суд при вынесении приговора устанавливает факт наличия или отсутствия в действиях подсудимого состава уголовно наказуемого деяния, а не факт совершения им дисциплинарного проступка.

Осуждение сотрудника за преступление, а также прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, а также в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы и расторжения с ним служебного контракта. Отсутствие на момент увольнения истца и на момент вынесения обжалуемого решения принятого в его отношении какого-либо из вышеуказанных постановлений по уголовному делу не является основанием для вывода о неправомерности его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Давая оценку доводам истца о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки в части дачи объяснений, ознакомлении с материалами проверки, суд признает их несостоятельными ввиду следующего.

В материалах проверки представлено уведомление, в котором ФИО11 сообщено о назначении начальником УМВД России по Камчатскому краю 12 октября 2020 года служебной проверки по факту возбуждения в отношении ФИО11 уголовного дела 12002300011000014 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, предложено дать письменные объяснения с изложением соответствующих обстоятельств. Разъяснено, что дача объяснений по обстоятельствам проведения служебной проверки является обязанностью сотрудника органа внутренних дела, а также то, что в случае отказа от дачи объяснений будет составлен акт. Названное уведомление содержит указание, согласно которому ФИО11 3 ноября 2020 года отказался от получения уведомления и от подписи в нем, что засвидетельствовано подписями должностных лиц ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО13, ФИО14, ФИО15 Также в материалах проверки представлен соответствующий акт, свидетельствующий об отказе ФИО11 от дачи объяснений по материалам служебной проверки со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ, также подписанный указанными должностными лицами.

Обстоятельства составления названных уведомления и акта подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 и не оспаривал в судебном заседании ФИО11

При этом ФИО11 дополнительно пояснил, что желал воспользоваться услугами защитника, поэтому отказался давать объяснения. Вместе с тем, свидетель ФИО15 данное обстоятельство в судебном заседании не подтвердил, акт и уведомление данных указаний также не содержат. Кроме того участие защитника при даче письменных объяснений по обстоятельствам проведения служебной проверки не предусмотрено Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. В силу положений п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ предоставление таких объяснений является не правом сотрудника органов внутренних дел, а его обязанностью, неисполнение которой возможно только с учетом предоставленного ч. 1 ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО11 отказался от дачи объяснений по материалам служебной проверки.

При этом в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО11 также не дал каких-либо объяснений по обстоятельствам совершенного проступка, которые могли бы повлиять на выводы проведенной проверки.

ФИО11 в судебном заседании не оспаривал, что в период проведения проверки с какими-либо ходатайствами в адрес соответствующих должностных лиц, в том числе с ходатайством об ознакомлении с материалами служебной проверки, он не обращался. Заявил названное ходатайство только после ознакомления с приказом об его увольнении. При этом из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 года ему направлено соответствующее информационное письмо, в котором, в том числе, предложено ознакомиться с результатами служебной проверки с предварительным согласованием времени и места такого ознакомления.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника, нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, при каких-либо нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки, подготовки заключения по материалам служебной проверки, порядка и срока увольнения ответчиком допущено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки.

Поскольку судом отказано в удовлетворения заявленного требования о признании незаконным приказа об увольнении, отсутствуют правовые основания для удовлетворения связанного с ним требования о восстановлении на службе.

То обстоятельство, что до рассмотрения настоящего дела по существу ФИО2 так и не был ознакомлен с материалами служебной проверки, заслуживает внимания, вместе с тем не может служить основанием для признания заключения по материалам проверки и приказа об увольнении истца незаконными. При этом до судебного заседания с данными материалами проверки ознакомлен представитель истца, кроме того, они были оглашены и исследованы в судебном заседании при участии ФИО2, которое было обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № 1151 л/с от 17 ноября 2020 года, признании незаконным заключения служебной проверки по факту совершения проступка, восстановлении на службе в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 января 2021 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1735/2021