Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее по тексту – ПАО Сбербанк, ответчик) о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что он является клиентом ответчика, на его имя в отделении банка №8622 открыт расчетный счет №, на который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали только выплаты Пенсионного Фонда РФ, являющиеся ежемесячной денежной выплатой истцу как ветерану боевых действий (далее по тексту – ЕДВ). В период с 2015 по 2018 гг. ответчику в рамках исполнительного документооборота поступили рад постановлений Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области об обращении взысканий на денежные средства истца в рамках исполнительных производств. При этом в указанных постановлениях содержались пояснения, на какие виды доходов не может быть обращено взыскание. Несмотря на указанные разъяснения, вопреки требованиям закона, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в назначении поступающих на счет истца денежных сумм, списал с данного счета истца денежные средства, являющиеся ЕДВ на общую сумму 93 220 руб. 90 коп. В 2020 году ФИО2 обращался с аналогичным иском к службе судебных приставов, однако вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что служба судебных приставов, направляя в Саратовское отделение № Сбербанка России постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, разъяснила Банку положения и требования Закона об исполнительном производстве, включая п. 6 ч. 1 ст. 101 данного Закона. В данном случае Банк при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления. ФИО2 полагает, что обстоятельства в части списания денежных средств с его карты, установлены вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, по мнению истца, ненадлежащими действиями ответчику ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 93 220 руб. 90 коп., подлежащий возмещению ответчиком.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца, являющиеся ежемесячной денежной выплатой ветерану боевых действий, в период с 2015 по 2018 гг. и возместить материальный ущерб в сумме 93 220 руб. 90 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Против заявленного стороной ответчика ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, полагая, что им срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 по доверенности С.Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Согласно возражениям в соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету №, открытому на имя ФИО2, на счет банковской карты производились зачисления денежных средств из Отделения Пенсионного фонда по Саратовской области с назначением платежа - (№) для зачисления по реестрам сумм пенсий в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ№ УПФР в Саратовской обл. У Банка отсутствовала возможность отследить природу данных зачислений, относительно применения к ним ст.101 Закона об исполнительном производстве. Истцом не представлено доказательств, что им в адрес службы судебных приставов направлялись письма с указанием природы зачислений денежных средств на счет №. Кроме того, представитель ответчика С.Н.В. ходатайствовала о применении срока исковой давности, указывая, что в силу положений ст.ст.195, 196 ГК РФ в отношении исковых требований ФИО2 о незаконности списания денежных средств со счета за период с 2015 по 2018 гг. пропущен срок исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силу ч. 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FEBDAB70D97C52BA28A0E909CFC532BF1DB76776F506B888B533C0300682C03D5C8D6708DE2A870DB1B9F84A6D7641CE63E3№" ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с ч.5 той же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Согласно пп.3 п.1 ст.23.1 Федерального закона от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» право на ежемесячную денежную выплату имеют: ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в пп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда. исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Указанное апелляционное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 14.02.2020 года, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

Так, установлено, что в соответствии с пп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» ФИО2 признан ветераном боевых действий.

Также судом по гражданскому делу №2-48/2020 установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно являлся получателем ежемесячной денежной выплаты, которая ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ перечислялась УПФР в Заводском районе г. Саратова на счет №, открытый на имя истца в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, судом установлено, что в период с 2015 года по 2018 год на исполнении в Саратовском РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО2 находились следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в Заводском РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в Региональные банки о наличии счетов, открытых на имя ФИО2

При поступлении ответов на запросы, судебными приставами-исполнителями Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области и Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, на счете №, открытым на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России».

На основании выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также инкассовых поручений, представленных в материалы гражданского дела № по запросу суда ПАО «Сбербанк России», установлено, что с указанного счета Банком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пользу УФССП были произведены перечисления денежных средств в следующих размерах:

- по ИП № в сумме 1 948,61 руб.;

- по ИП № всего в сумме 2 037,47 руб.;

- по ИП № всего в сумме 26 229,68 руб.;

- по ИП № всего в сумме 30 104,30 руб.;

- по ИП № всего в сумме 21 165,30 руб.;

- по ИП №-ИП всего в сумме 13 086,68 руб.

Всего со счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в пользу УФССП произведено списаний и перечислений денежных средств в общей сумме 94 572,04 руб.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, которые были вынесены в рамках вышеуказанных исполнительных производств, было указано, что списание денежных средств производится за исключением денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при рассмотрении гражданского дела №, суд исходил из того, что ФИО2 на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебным приставам-исполнителям Саратовского РОСП, а затем суду информацию о поступлении на указанный счет только ЕДВ в отсутствие поступления иных денежных сумм не представил, вследствие чего обезличенный характер денежных средств не позволяет установить, что обязательство исполнено именно за счет денежных средств, поступивших от конкретного лица либо за счет ЕДВ.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету №№, открытого на имя ФИО2, на счет банковской карты производились зачисления денежных средств из Отделения Пенсионного фонда по Саратовской области с назначением платежа - (№) для зачисления по реестрам сумм пенсий в соответствии с Договором от №.

Как следует из ответа ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (действовавший до ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ№-№, заключенные между Отделением и ПАО Сбербанк, регламентируют внутренние отношения сторон в части доставки сумм пенсий получателям пенсий путем их зачисления на открытые в Банке счета получателей пенсий, указанные в доставочном документе Фонда, осуществление обмена информацией и документами в электронной форме, а также конфиденциальности и безопасности передаваемой информации, соблюдения порядка электронно-цифрового взаимодействия, на условиях, определенных соглашением об электронном документообороте и не регулирует вопрос удержаний из пенсии.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела №, а также из материалов настоящего дела, следует, что согласно представленной Банком выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 производилось перечисление не только единовременной денежной выплаты (ЕДВ) как ветерану боевых действий, но также осуществлялось зачисление иных сумм, на которые может быть обращено взыскание.

Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на расчетный счет, исключает возможность их идентификации (выделения из состава имущества) в силу обезличенного характера (определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 №305-ЭС16-7885). Обезличенный характер денежных средств не позволяет установить, что обязательство исполнено именно за счет денежных средств поступивших на расчетный счет от конкретного лица (определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 №30-КГ16-10953).

При таких обстоятельствах, обезличенный характер денежных средств, находящихся на счете №, не позволяет установить, что обязательства по погашению задолженностей в рамках вышеперечисленных исполнительных производств были исполнены именно за счет единовременной денежной выплаты (ЕДВ).

Кроме того, как отмечено судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой и апелляционной инстанции было также установлено, что в нарушении части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя, не представил доказательств перечисления на вышеуказанный счет только ЕДВ, а также отсутствия поступлений иных сумм, на которые может быть обращено взыскание.

Также при рассмотрении настоящего дела из ответов на судебные запросы установлено, что исполнительные производства №; №; №; №, находящиеся на исполнении в Саратовском районном отделении УФССП России, уничтожены в связи с истечением сроков их хранения. По исполнительному производству ИП №, возбужденному <адрес> отделением судебных приставов г. Саратова УФССП России, удержанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12 893,36 руб. и 193,32 руб. были перечислены взыскателю – Л.Л.Н., остаток по исполнительному производству – 386 913,32 руб.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований при рассмотрении гражданского дела №, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности. Указанный вывод признан обоснованным судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках настоящего гражданского дела ответчиком ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд считает, что данное заявление является обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что о производимых с ДД.ММ.ГГГГ удержаниях денежных средств со счета №, на который истцу зачислялись ежемесячные денежные выплаты как ветерану боевых действий, ему было известно с момента удержания денежных сумм.

Истцом заявлены исковые требования о незаконности списания денежных средств со счета за период с 2015 по 2018 гг. Согласно исковому заявлению, удержание денежных средств со счета № производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, а также разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании денежных средств, списанных с его счета № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению ФИО2 в суд с данными исковыми требованиями, суду не представлено.

При рассмотрении дела ФИО2 ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока не приводил.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушений личных неимущественных прав, других нематериальных благ истца судом не установлено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о возмещении убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 13.01.2022 года.

Судья	/подпись/	Ж.С. Анненкова