Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М Дистрибьюшн» к Невской В.А. о взыскании стоимости утраченного оборудования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М Дистрибьюшн» обратилось в суд с иском к Невской В.А. о взыскании стоимости утраченного оборудования, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «М Дистрибьюшн» (Арендатор) и ИП Невской В.А. (Субарендатор), последней во временное пользование в субаренду была передана холодильная витрина <данные изъяты>. Данное оборудование является собственностью ЗАО «Московская Пивоваренная Компания». Существенным условием предоставления оборудования в аренду являлось осуществление субарендатором закупок реализуемого арендатором товара. ДД.ММ.ГГГГ ИП Невская В.А. прекратила предпринимательскую деятельность. В адрес Невской В.А. была направлена претензия о возврате переданной в аренду холодильной витрины, поскольку выявлено нецелевое использование оборудования, однако претензия оставлена без ответа. До настоящего времени имущество не возвращено. Просит взыскать с ответчика стоимость утраченного оборудования в размере 54 188,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чеканов С.А. исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.

Ответчик Невская В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М Дистрибьюшн» (Арендатор) и ИП Невской В.А. (Субарендатор) был заключен договор № №, согласно которому ИП Невской В.А. во временное пользование в субаренду была передана холодильная витрина <данные изъяты>». Срок действия договора сторонами не определен (л.д.8-9).

На основании п.1.1 Договора, оборудование было передано ответчику с исключительно с целью увеличения объемов продаж реализуемого Невской В.А. товара.

Согласно акту приема-передачи оборудования в субаренду № от ДД.ММ.ГГГГ, Невская В.А. приняла во временное пользование холодильную витрину <данные изъяты>» в количестве одной штуки, залоговой стоимостью 57575,60 руб. Собственником данного оборудования является ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из ЕГРИП, ИП Невская В.А. прекратила предпринимательскую деятельность (л.д.18-24).

Согласно п.5.3 Договора, при выявлении арендатором факта использования оборудования в целях, не предусмотренных договором, субарендатор обязан вернуть оборудование в течение трех дней с момента получения требования.

ЗАО «Московская пивоваренная компания» 08.12.2021 года направила в адрес Невской В.А. претензию о возврате переданного ей ООО «М Дистрибьюшн» во временное пользование оборудования, ввиду его нецелевого использования (л.д.11). Доказательств возврата имущества суду не представлено.

В соответствии с представленной истцом бухгалтерской справки от 17.01.2022 года, остаточная стоимость холодильной витрины <данные изъяты> составляет 54 188,78 руб. (л.д.13).

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 11 дополнительного соглашения к договору поставки, покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

Ответчик в добровольном порядке холодильное оборудование истцу не возвратил.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств возврата ответчиком истцу холодильной витрины <данные изъяты> переданной по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного оборудования в размере 54188,78 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М Дистрибьюшн» к Невской В.А. о взыскании стоимости утраченного оборудования, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Невской В.А. стоимость утраченного оборудования в размере 54188,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб., а всего взыскать 56 014 (пятьдесят шесть тысяч четырнадцать) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Казарова Т.В. Казарова