Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ № 10 ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС) и Министерству энергетики РФ о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что с 01.10.2003г. по 02.03.2009г. работал в 29 команде ГП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в должности контролера. В указанный период работы Межрайонная ИФНС производила взимание с него 18% налога на добавленную стоимость с дохода ГП «Ведомственная охрана» в сумме ... в месяц. За 65 месяцев работы, как считает истец, ему была не выплачена заработная плата в размере ... которая незаконно была удержана Межрайонной ИФНС и перечислена в федеральный бюджет. В связи с этим, истец просил суд взыскать из бюджета в его пользу денежные средства в размере ...

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования, указав, что его средняя заработная плата в 2008 году составляла ... За период его работы с 01.10.2003г. по 02.03.2009г. Министерство энергетики РФ неоднократно проводило индексацию заработной платы в отрасли в общей сумме на 80%. По этой причине им была не дополучена заработная плата за весь период работы в общей сумме ... которая, как считает истец, была незаконно удержана в бюджет. Кроме того, Министерством энергетики РФ ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ...

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09.09.2010г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федерального казначейства по Владимирской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать из федерального бюджета в лице Управления Федерального казначейства ... и с Министерства энергетики РФ в счет компенсации морального вреда ...

Представитель ответчика – ведущий специалист-эксперт отдела налогового аудита Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области по доверенности ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что ФИО1 как физическое лицо не относится к плательщикам налога на добавленную стоимость. Кроме того, требования по выплате не полностью полученной заработной платы должны быть предъявлены к работодателю, а не к налоговой инспекции. Представитель считает требования ФИО1 неправомерными и просил суд в иске отказать.

Представитель соответчика – Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных суду возражениях с требованиями ФИО1 ответчик не согласился, просил суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель соответчика – начальник юридического отдела Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности ФИО3 с требованиями ФИО1 также не согласился, указав суду, что Управление Федерального казначейства не осуществляет контроль за взиманием налога на добавленную стоимость, в свою очередь, истец не является плательщиком данного налога. Поскольку ФИО1 считает, что им была не дополучена заработная плата с индексацией, то данные требования должны были быть им предъявлены к его работодателю.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – ФГУП «Ведомственная охрана» (Московский региональный филиал) в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.143 Налогового Кодекса РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения являются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ).

Согласно ст.226 Налогового Кодекса РФ исчисление и удержание налога на доходы физических лиц с заработной платы работника осуществляется организацией – работодателем, являющейся налоговым агентом в отношении данного вида дохода.

В силу ст.134 Трудового Кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал контролером команды №... Московского регионального филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России в период с 01.10.2003г. по 02.03.2009г. Уволен 02.03.2009г. по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. В марте 2009 года с ФИО1 был произведен окончательный расчет при увольнении с соответствующими выплатами (выходное пособие при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении), что подтверждается копиями расчетных листков о получении истцом денежных выплат, имеющимися в материалах дела. Данных обстоятельств истец в судебном заседании не отрицал.

Из материалов дела усматривается, что в период работы истца в ФГУП «Ведомственная охрана» с ним заключались три трудовых договора.

В соответствии с п.2.1 Трудового договора от 23.09.2003г. ФИО1 был принят на работу в команду №... Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» на должность контролера КПП с месячным должностным окладом согласно штатному расписанию с доплатой часов работы в ночное время, с текущим ежемесячным премированием согласно Положению о премировании, утвержденному Генеральным директором ФГУП.

01.12.2004г. трудовой договор с ФИО1 был перезаключен. В соответствии с п.п.2 данного договора ему был установлен должностной оклад в размере ... согласно штатному расписанию. При этом заработная плата должна была выплачиваться по часовой тарифной ставке с выплатой доплат согласно Положению об оплате и стимулирования труда работников и выплатой премии согласно Положению о премировании работников ФГУП.

31.12.2005г. в связи с его переводом в Московский региональный филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России в команду №... с ФИО1 был заключен еще один трудовой договор, в соответствии с п.2.2 которого истцу заработная плата должна была выплачиваться по часовой тарифной ставке согласно штатному расписанию в размере ... с выплатой доплат и премий согласно утвержденных на предприятии Положений об оплате труда и премировании.

В судебном заседании истец утверждал, что в период его работы с 01.10.2003г. по 02.03.2009г. с него удерживался налог на добавленную стоимость в размере 18%, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в сумме ... а с учетом индексации (80%) – в сумме ... При этом ФИО1 ссылался на калькуляцию стоимости услуг по организации обеспечения охраны объектов в период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

Суд не может согласиться с данными утверждениями истца, поскольку они являются надуманными и необоснованными.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 как физическое лицо не может являться плательщиком налога на добавленную стоимость в силу прямого указания в законе. Кроме того, установлено, что калькуляция стоимости услуг на организацию и обеспечение охраны объектов к ФИО1 не имела никакого отношения, поскольку данный документ является приложением к договору, заключаемому между ФГУП «Ведомственная охрана» и Заказчиком охранных услуг. Данный документ является расчетом стоимости оказания услуги, предоставляемой ФГУП «Ведомственная охрана», на 1 единицу (чел.), а не расчетом заработной платы. Заработная же плата работников команды №..., в которой работал истец, выплачивалась из денежных средств, перечисленных Заказчиком на счет предприятия (работодателя истца) за оказанные услуги по охране объектов в соответствии с вышеуказанной калькуляцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налог на добавленную стоимость в размере 18% удерживался с оказания услуг организацией, в которой работал истец, а не с его заработной платы.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что ему за все время работы не производилась индексация заработной платы.

Как усматривается из материалов дела, индексация заработной платы истцу производилась в 2005 году на 8,46%, в 2007 году – на 7,93%, в 2008 году – на 5,8%, соответственно, часовая тарифная ставка увеличилась с ... до ... Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств индексации заработной платы в ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России истцом на 80% в соответствии со ст.56 ГПК РФ им суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании из федерального бюджета денежных средств в сумме ...

Необоснованными, по мнению суда, являются и требования ФИО1 о взыскании с Министерства энергетики РФ компенсации морального вреда в размере ... поскольку факт причинения такого вреда по вине данного ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании из федерального бюджета в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области денежных средств в сумме ... и с Министерства энергетики РФ - компенсации морального вреда в размере ... ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья подпись С.В.Белякова

Верно

Федеральный судья С.В.Белякова

Секретарь Е.Б.Тимофеева