Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода, действующего в защиту интересов ФИО1, к ООО «Частная охранная организация «Нитекс» о взыскании задолженности по зарплате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Канавинского района г.Н.Новгорода, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ООО ЧОО СГБ «НИТЕКС» о взыскании задолженности.

Прокуратурой Канавинского района г.Н.Новгорода проведена проверка по обращению ФИО1 по факту нарушения его трудовых прав деятельностью ООО ЧОО СГБ «НИТЕКС», в ходе которой выявлены нарушения закона.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую функцию в ООО ЧООО «НИТЕКС» на основании трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., а также приказа о приеме работника на работу от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)/пр в должности «ученик охранника».

(ДД.ММ.ГГГГ.). трудовой договор был расторгнут по инициативе ФИО1, однако окончательный расчет произведен не был.

Согласно штатному расписанию ООО ЧОО «НИТЕКС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). тарифная ставка (оклад) для должности «ученик охранника» составляет 5 750 руб.

Установлено, что ФИО1 не выплачена заработная плата за (данные обезличены) согласно расчетным ведомостям ООО ЧОО «НИТЕКС» за период (данные обезличены)

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в размере (данные обезличены)., компенсацию за задержку заработной платы в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). прекращено производство по делу в части взыскания с ООО ЧООО «НИТЕКС» компенсации за задержку заработной платы в размере (данные обезличены).

Старший помощник прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

ФИО1 также исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Социальный характер Российского государства, обязанностью которого провозглашены признание, соблюдение и защита являющихся высшей ценностью прав и свобод человека (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), предопределяет необходимость создания определенных гарантий реализации конституционных прав граждан в сфере труда. Конституция Российской Федерации, относя к числу конституционных прав в данной сфере право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3), исходит из того, что стабильная занятость является необходимым условием обеспечения достойной жизни и свободного развития человека. Это требует от законодателя установления мер, направленных на оказание содействия полной, продуктивной и свободно избранной занятости, а также минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы.

При осуществлении соответствующего правового регулирования законодатель, действующий в рамках своих дискреционных полномочий, должен учитывать, что увольнение работника может быть результатом реализации не только его конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду, но и права работодателя на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель вправе предусмотреть и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда. Однако при этом в силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, он не вправе устанавливать для работодателя такие обязанности, исполнение которых предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы его экономической (предпринимательской) деятельности.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую функцию в ООО ЧООО «НИТЕКС» на основании трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., а также приказа о приеме работника на работу от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)/пр в должности «ученик охранника».

(ДД.ММ.ГГГГ.). трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО1

Согласно штатному расписанию ООО ЧОО «НИТЕКС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). тарифная ставка (оклад) для должности «ученик охранника» составляет (данные обезличены)

Окончательный расчет при увольнении с ФИО1 не произведен.

Согласно справке, выданной ООО ЧОО «НТЕКС», задолженность перед ФИО1 составила (данные обезличены). Начислена зарплата с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены). Выплачена по расходным ордерам – (данные обезличены).

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). перед ФИО1 у ответчика имеется задолженность в размере (данные обезличены).

До настоящего времени задолженность по заработной плате ООО ЧОО «НИТЕКС» в полном объеме не погашена, уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в адрес работника не направлено.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу не выплачена заработная плата при увольнении в размере (данные обезличены)., требования прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода заявлены правомерно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «НИТЕКС» в пользу ФИО1 задолженность в размере (данные обезличены)

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит взыскание заработной платы в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, продолжительный период невыплаты выходного пособия, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуально кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода, действующего в защиту интересов ФИО1, к ООО «Частная охранная организация «Нитекс» о взыскании задолженности по зарплате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Нитекс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Нитекс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Решение в части взыскания с ООО «Частная охранная организация «Нитекс» в пользу ФИО1 заработной платы в размере (данные обезличены). подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2