Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности в порядке передоверия №.. от 14.04.2016, срок действия доверенности по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ФИО7 и ответчиком 01.08.2015 был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, полис.. №.., в соответствии с которым застрахован дом №.. кв..., расположенный по адресу:.. Согласно условиям договора застрахованы «Конструктивные элементы строения» на сумму 441 462 руб., «Внутренняя отдела и инженерное оборудование строения» на сумму 806148 руб., «Веранда» на сумму 70830 руб., «ограждение» на сумму 62889 руб., «Домашнее имущество» на сумму 100000 руб. Страховая премия по договору была уплачена в размере 8086 руб. Срок действия договора с 01.08.2015 по 31.07.2016. 02.06.2016 произошло возгорание застрахованного имущества. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2016 наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу:.. явилось возгорание сгораемых материалов от тепловыделения при протекании аварийных электрических процессов в пределах очаговой зоны, в скрытых полостях потолочного перекрытия помещения санузла (ванной комнаты) квартиры №.. жилого дома №... 22.06.2016 г. представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 557294 руб. 36 коп. дд.мм.гггг. ФИО1 умерла. Наследником после смерти ФИО1 является истец. Не согласившись с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты, с целью определения стоимости ущерба причиненного застрахованному имуществу истец обратилась к ИП ФИО9, согласно заключению которого размер ущерба составил 1139 132 руб. 16 коп. В связи с чем, истец полагала, что с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 581837 руб. 80 коп. (1139132 руб. 16 коп. (размер ущерба) – 557 294 руб. 36 коп. (выплаченное страховое возмещение), неустойка за период с 21.07.2016 по 08.06.2017 в сумме 77868 руб. 18 коп., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в страховое возмещение в размере 581837 руб. 80 коп., неустойку в сумме 77868 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительными расчетами эксперта, исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 24138 руб. 22 коп., неустойку в сумме 8086 руб. Одновременно увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. Исковые требования поддержала с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом к взысканию.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало строение, общей площадью.. кв.м, расположенное по адресу:.. (свидетельство о государственной регистрации права.. от 25.06.2015).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 01.08.2015 между ФИО1 и ПАО «СК «Росгоссрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества (полис №.. ), по страховому варианту №.. (полный пакет рисков), в том числе по риску «пожар», по которому было застраховано принадлежащее ФИО1 на праве собственности строение –.., в том числе конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительные строения: веранда с ВО и ИО, ограждение, домашнее имущество.

Данный договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №.. от 15.10.2007 (в редакции от 16.01.2014 (далее – Правила страхования), срок действия данного договора – с 01.08.2015 по 31.07.2016.

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязалась произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая по конструктивным элементам строения - 441462 руб., по внутренней отделке и инженерному оборудованию – 806148 руб., в отношении веранды с ВО и ИО – 70830 руб., ограждения – 62899 руб.. домашнему имуществу – 100000 руб., а всего на сумму 1318440 руб.

Договор страхования заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Страховая премия в размере 8 086 руб. ФИО1 уплачена полностью.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 02 июня 2016 г. в застрахованном строении произошел пожар, в результате которого были повреждены конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование, веранда с ВО и ИО, а также повреждено находившееся в нем домашнее имущество.

В силу п.п. 3.3.1.1. Правил страхования пожар является страховым случаем.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Рязанской области» №.. от 22.06.2016 очаг пожара находился в пределах очаговой зоны в скрытых полостях потолочного перекрытия помещения санузла квартиры №.. жилого дома №.. ; наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов квартиры №.. дома №.. от тепловыделения при протекании аварийных электрических процессов.

28.06.2016 заместителем начальника Пронского межрайонного ОНД и ПР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

22.06.2016 ФИО4 действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной А.А.Н. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, признав пожар страховым случаем, осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 557 294 руб. 36 коп. (за повреждение конструктивных элементов строения, веранды) и 100000 руб. (за поврежденное домашнее имущество).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика в материалы гражданского дела.

дд.мм.гггг. ФИО1 умерла. Собственником строения, общей площадью.. кв.м, расположенное по адресу:.. в настоящее время является ее дочь – истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.. от дд.мм.гггг..

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного строения обратилась к ИП ФИО9, согласно заключению которого, №.. от 28.09.2016 размер материального ущерба, причиненного строению истца, составляет 1139132 руб. 16 коп.

Страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не произвела, в связи с чем истец обратилась в суд.

Согласно п. 8.1.2. Правил после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.7.8 Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или не признания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20 –дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятии решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указанных в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие пожара имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба была представлено заключение ИП ФИО9 №.. от 28.09.2016, согласно которому, размер материального ущерба, причиненного строению истца, составляет 1139132 руб. 16 коп.

Ответчиком было оспорено, представленное истцом в материалы дела заключение, и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу:.., помещение №.., принадлежащего ФИО3, после произошедшего 02.06.2016 пожара с учетом износа, а также с учетом процента распределения стоимости внутренней отделки (п. 12.14 страхового полиса), процентного распределения стоимости элементов строения (п. 12.15 страхового полиса) и элементов повреждений и процента обесценения, зафиксированных в акте осмотра поврежденного строения ЗАО «Технэкспро». Расчет стоимости восстановительного ремонта произвести отдельно: - по дому (отдельно по конструктивным элементам: стенам, крыше и перекрытиям, полу, внутренней отделке, внешней отделке, инженерному оборудованию), - по веранде (отдельно по конструктивным элементам: стенам, крыше и перекрытиям, полу, внутренней отделке, внешней отделке).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» №.. от 11.09.2017 повреждения д... помещения №.., расположенного по адресу:.., указанные в акте осмотра, выполненного ИП ФИО9 отсутствующие в актах Росгосстрах: повреждение перегородок внутри квартиры (дома); стены веранды, полы дома могли образоваться в результате наступления страхового случая, произошедшего 02.06.2016. Остальные повреждения, указанные в акте, выполненном ФИО9,Б. соответствуют повреждениям в акте Росгосстрах. Стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу:.., принадлежащего ФИО3, после произошедшего 02.06.2016 пожара с учетом износа, а также с учетом процента распределения внутренней отделки (п. 12.14 страхового полиса), процента распределения стоимости элементов строения (п. 12.15 страхового полиса) и элементов повреждений и процента обесценения, зафиксированных в акте осмотра поврежденного строения ЗАО «Технэкспро» составляет 1104876 руб., в том числе веранда: фундамент – 0% ущерба, полы – 64% ущерба, стоимость ущерба 9 174 руб., перекрытия – 100% ущерба, стоимость ущерба – 8 601 руб., стены – 24 % ущерба, стоимость ущерба – 11009 руб., крыша – 100% ущерба, стоимость ущерба – 22936 руб., итого – 51720 руб. по конструктивным элементам строения; отделка – 10% ущерба, стоимость ущерба – 3 666 руб., инженерное оборудование 0%, а всего – 55386 руб.; дом: фундамент – 0%, полы – 100%, стоимость ущерба -156 770 руб., перекрытия -100%, стоимость ущерба – 94 062 руб., стены -10%, стоимость ущерба -38126 руб., перегородки -100%, стоимость ущерба – 120 399 руб., крыша – 100%, стоимость ущерба – 250 832 руб., итого по конструктивным элементам – 660189 руб., отделка – 90 %, стоимость ущерба – 360 828 руб., инженерное оборудование – 10%, стоимость ущерба – 40 092 руб., а всего отделка - 400 920. Вычет за смежную перегородку составил 11916 руб., а всего ущерб по дому 1 049 490 руб.

Ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы, ссылался на не применение экспертом при расчете износа исходя из срока службы строения, экспертом в расчет включены повреждения пола в большем объеме и также необоснованно в сумму ущерба включена прибыль предпринимателя (сметная прибыль).

В соответствии с п. 9. 4 Правил в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая в основном на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.

В соответствии с п. 9.9 Правил размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Согласно дополнительному расчету к заключению эксперта №.. от 14.12.2017 стоимость восстановительного ремонта строения с учетом износа составляет 688608 руб., в том числе: веранда: фундамент – 0% ущерба, полы – стоимость ущерба 3 918 руб., перекрытия – 100% ущерба, стоимость ущерба – 5 861 руб., стены – 24 % ущерба, стоимость ущерба – 7 502 руб., крыша – 100% ущерба, стоимость ущерба – 15 628 руб., итого – 32 909 руб. по конструктивным элементам строения; отделка – 10% ущерба, стоимость ущерба – 2 498 руб., инженерное оборудование 0%, а всего – 35 407 руб.; дом: фундамент – 0%, полы – 100%, стоимость ущерба – 43 001 руб., перекрытия -100%, стоимость ущерба – 64 294 руб., стены -10%, стоимость ущерба - 26 061 руб., перегородки -100%, стоимость ущерба – 82 296 руб., крыша – 100%, стоимость ущерба – 171 451 руб., итого по конструктивным элементам – 387 103 руб., отделка – 90 %, стоимость ущерба – 246 636 руб., инженерное оборудование – 10%, стоимость ущерба – 27 404 руб., а всего отделка - 274 040. Вычет за смежную перегородку составил 7 942 руб., а всего ущерб по дому 653 201 руб.

Результаты дополнительного расчета сторонами не оспаривались.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного строению истца в результате пожара, составляет 688608 руб. (35407 руб. +653201 руб.).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу за повреждение строения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.12.1.4 договора страхования используется следующее процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки: стены -30%, пол- 20%, потолок -15%, окна – 15%, двери -15%, прочее – 5%.

В соответствии с п. 12.1.5. договора страхования используется следующее процентное распределение стоимости элементов строения: фундамент- 20%, полы, перекрытия – 20%., стены -40%., крыша – 20%.

Согласно п. 10.9 Правил общая сумма страховых выплат по всем страховым случаям по договору не может превысить размер общей страховой суммы. При этом если договор страхования заключен с установлением в рамках общей страховой суммы удельных весов на отдельные группы застрахованного имущества, то общая сумма выплат по такой группе не может превысить соответствующего размера установленного на данную группу лимита.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2016 ответчик в пользу истца страховое возмещение в сумме 557294 руб. 36 коп., из которого: за поврежденное основное строение (конструктивные элементы) – 133934 руб. 61 коп., за внутреннюю отделу и инженерное оборудование – 403074 руб., за веранду – 20285 руб. 75 коп., а также 19.08.2016 выплатил истцу страховое возмещение за поврежденное имущество в пределах лимита ответственности в размере 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно условиям договора страхования лимит ответственности ответчика при повреждении конструктивных элементов строения, таких как полы, перекрытия установлен в размере 20% от страховой суммы 441462 руб. и составляет 88 292 руб. 40 коп. (441462 руб. х20%); при повреждении крыши – 20% от страховой суммы 441462 руб. и составляет 88292 руб. 40 коп.

Согласно дополнительному расчету ООО «Эксперт-Сервис» к заключению эксперта №.. от 14.12.2017 стоимость ущерба полов и перекрытий строения составляет 107295 руб. (43001 руб. (полы) + 64292 руб. (перекрытия), что превышает лимит ответственности страховщика на 19002 руб. 60 коп. (107295 руб. – 88292 руб. 40 коп)., стоимость ущерба крыши - 171451 руб., что превышает лимит ответственности на 83158 руб. 60 коп. (171451 руб. – 88292 руб. 40 коп), а всего превышает лимит ответственности на 102161 руб. 20 коп. (19002 руб. 60 коп. + 83158 руб. 60 коп.).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащее выплате истцу по рассматриваемому страховому случаю за поврежденное строение составляет 586446 руб. 80 коп. (688608 руб. – 102161 руб. 20 коп.).

Как установлено в судебном заседании ответчик 05.08.2016 выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме в размере 557294 руб. 36 коп.

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 29152 руб. 44 коп. (586446 руб. 80 коп. – 557294 руб. 36 коп.).

Между тем, в соответствии с п. 9.4 Правил страхования в сумму реального ущерба не подлежит включению прибыль предпринимателя (сметная прибыль), которая составляет 17,2 %.

Таким образом, размер страхового возмещения, составляет 24138 руб. 22 коп. (29152 руб. 44 коп. х 17,2 %) и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2016 по 08.06.2017 в сумме 8 086 руб.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.06.2016, следовательно последним днем выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами страхования являлся 20.06.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.07.2016 (момент нарушенного права) по 08.06.2017 г. (дата определенная истцом), составляет 78 353 руб. 34 коп. (8086 руб. х 3% х 323 дня).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки составляет 8086 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства недоплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию в пользу истца.

В данном случае размер штрафа составляет 18 612 руб. 11 коп.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении неустойки и суммы штрафа.

Согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел т по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Представителем ответчика, ходатайствуя о снижении размера штрафных санкций, заявленного истцом к взысканию, обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, приведены не были. Исключительных оснований к снижению, как неустойки, так и штрафа суду также представлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований к их снижению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на право представления интересов в суде в сумме 1 200 руб.

Из содержания доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО3 не только в настоящем деле, но и в других гражданских и административных делах, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

За проведение оценки стоимости ущерба причиненного имуществу ФИО4, действующим по поручению, от имени и за счет истца уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №.. от 28.09.2016.

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных ею, в размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19.04.2017 и квитанцией №.. от 19.04.2017.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ и заявление ответчика о снижении указанных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 15 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 30 000 руб.

Кроме того, на истца определением суда была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы (первого вопроса). Согласно сведениям, поступившим из ООО «Эксперт-Сервис» стоимость экспертизы по первому вопросу составила 10000 руб., истцом оплата произведена не была, в связи с чем указанные расходы, понесенные экспертным учреждением подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1 466 руб. 73 коп. ( 1 166 руб. 73 коп. - по имущественным требованиям, подлежащим оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24 138 руб. 22 коп., неустойку в сумме 8086 руб., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 18612 руб. 11 коп., а также судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 1 466 руб. 73 коп.

Взыскать с ПАО «СК» «Росгострах» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.