Гражданский кодекс часть 1

Залялетдинов ФИО работает в Арланском нефтепроводном управлении (филиале) АО «Транснефть-Урал» заведующим центральным складом центрального склада с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по Арланскому нефтепроводному управлению (филиалу) АО «Транснефть-Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ Залялетдинов ФИО., за ненадлежащую организацию складского хозяйства, за нарушение порядка хранения ТМЦ, за неисполнение требований регламентирующих документов (№ Инструкция по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации, предприятий и организаций министерства нефтяной промышленности, утв. Миннефтепромом СССР ДД.ММ.ГГГГ.; СТО-03.100.50-УСМН «Стандарт организации по ведению складского хозяйства, порядок хранения и учета материальных ценностей на складах ОАО «Уралсибнефтепровод»), привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не согласившись с указанным приказом Залялетдинов ФИО. обратился в Краснокамский межрайонный суд РБ с иском к АО «Транснефть-Урал» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора путем признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Арланскому нефтепроводному управлению (филиалу) АО «Транснефть-Урал» в части объявления выговора незаконным, в обоснование иска указав, что к нему данное взыскание применено неправомерно в связи с применением к другим работникам, указанным в приказе, менее суровых мер наказания за выявленные нарушения, и ложными обвинениями в совершенных нарушениях и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

В судебном заседании истец Залялетдинов ФИО. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что нарушения порядка хранения ТМЦ, выявленные в ходе проверки имели место, но причиной не упорядоченного хранения материалов на центральном складе явился ремонт на центральном складе № (сварка стеллажей) и необходимость размещения ТМЦ на складе №. Наказание в виде выговора считает не справедливым, так как к остальным работникам, кроме Антропова и Шайдуллина, были применены наказание в виде депремирования, то есть считает, что к нему применены жесткие меры взыскания. Также пояснил, что выявленные нарушения не полностью отражены в акте проверки, что по его мнению, явилось нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и должно повлечь отмену дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель ответчика Сапова ФИО в судебном заседании возражала против иска истца, в обоснование, ссылаясь на письменные возражения, считает применение дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу законным и обоснованным. Пояснила, что обязанности работника отражены в трудовом договоре, должностной инструкции, Положении о центральном складе; нарушения по содержанию помещений и оборудования, складированию материалов были выявлены и зафиксированы в результате целевой проверки ЛПДС «Калтасы» ДД.ММ.ГГГГ; площадь склада № позволяла разместить ТМЦ надлежащим образом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была соблюдена; при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания Обществом учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также было учтено предшествующее поведение Работника, его отношение к труду.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Залялетдинов ФИО. удовлетворению не подлежат.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что работает инженером по комплектации оборудования, снабжению. В предприятие проводились работы по ремонту отапливаемого склада, изготовления стеллажей и хранение в тот момент материалов было запрещено, так как проводились огневые работы, ну и место ограждено было. В связи с ремонтными работами остался один закрытый склад, склад № и все материалы мы были вынуждены складировать в нем временно, при этом, было обеспечено хранение на поддонах и при хранении материалам не наносился ущерб и не утрачивались их первоначальные свойства, т.е., там как бы ограничения допускались в связи с ограничением территории, но там чтобы хранение материалов приводило к ухудшению их первоначальных свойств, качеств, вывода из работоспособного состояния такого не было. Другим работникам применили менее суровое наказание.

Судом установлено, что Залялетдинов ФИО работает в Арланском нефтепроводном управлении (филиале) АО «Транснефть-Урал» заведующим центральным складом центрального склада с ДД.ММ.ГГГГ. С Работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора Работник взял на себя обязательство добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, а также требования приказов, регламентов, иных локальных актов АО «Транснефть-Урал» и действующего законодательства РФ. Должностные обязанности для Истца определены в Положении о центральном складе и должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Работник ознакомлен при приеме на работу под роспись.

Согласно Положению о центральном складе главной задачей центрального склада является прием, учет, хранение, создание условий для хранения и передачи сырья и материалов. В соответствии с главной задачей центральный склад выполняет следующие функции:

- осуществляет приемку сырья и материалов, их рассортировку (п.2.1.),

- организует рациональное хранение, внутреннюю транспортировку, упаковку и подготовку сырья и материалов к использованию (п.2.2.),

- осуществляет контроль за режимами и способами хранения сырья и материалов (п.2.5.).

Согласно п.5.1 Положения ответственность за своевременное и качественное выполнение функций центрального склада, перечисленных в Положении, несет заведующий центральным складом. На заведующего центральным складом возлагается персональная ответственность за организацию деятельности склада по выполнению задач и функций, возложенных на центральный склад (п.5.2.1.), соблюдение регламента хранения МТР на складах АО «Транснефть-Урал» (п.5.2.9.), за соблюдение требований Регламентов и стандартов Общества.

В соответствии с Должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ заведующий центральным складом руководит работой склада по приему, хранению и отпуску материалов, оборудования, спецодежды, ведет учет складских операций, обеспечивает сохранность складируемых ТМЦ, а также соответствие их качества стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам (п.2.1., 2.2).

Согласно пунктам 4.4., 4.5, 4.7 Должностной инструкции Работник несет ответственность за неправильность приемки, хранения, складирования ТМЦ, пожарную безопасность на складах, за несоблюдение требований Регламента складского хозяйства, порядка хранения и учета материальных ценностей на складах, за несоблюдение Регламентов и стандартов Общества.

Порядок ведения складского хозяйства в Обществе определен следующими документами:

- № Инструкция по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации, предприятий и организаций министерства нефтяной промышленности, утв. Миннефтепромом СССР ДД.ММ.ГГГГ.;

- № «Стандарт организации по ведению складского хозяйства, порядок хранения и учета материальных ценностей на складах ОАО «Уралсибнефтепровод»;

- № «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Порядок образования металлолома. Организация приемки, учета, хранения и выбытия».

- № Инструкция по обеспечению приемки, хранения, учета и отпуска сторонним организациям лома и отходов черных и цветных металлов.Ненадлежащее исполнение Истцом возложенных на него трудовых обязанностей выявлено в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ целевой проверки ЛПДС «Калтасы» заместителем главного инженера – начальником УБТ и ПК АО «Транснефть-Урал» ФИО В результате проверки, в том числе, выявлены нарушения по содержанию помещений и оборудования, складированию материалов, что подтверждается материалами дела, фотографиями, актом проверки и не отрицается истцом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением сотрудником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязанностей по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Необходимость издания специального документа, подтверждающего факт нарушения работником трудовой дисциплины, законодательно не установлена. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является непосредственно факт несоблюдения работником трудовой дисциплины, а не его документальное оформление. Таким образом, само по себе неполное отражение в акте-предписании целевой проверки эксплуатации опасных производственных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных в ходе проверки нарушений, фиксирующих проступок работника, не является нарушением процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности. С целью подтверждения факта дисциплинарного нарушения, работодатель может прибегнуть к любым другим доказательствам, например, свидетельским показаниям, данным специальных программных средств, фото, аудио- и видеозаписям, что и было представлено Ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, действующее трудовое законодательство устанавливает процедуру применения дисциплинарных взысканий, соблюдение которой является обязательным (ст.193 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания от работника было затребовано письменное объяснение. Объяснение представлено работником ДД.ММ.ГГГГ. В собственноручном объяснении работник признал свою вину по ненадлежащему хранению ТМЦ, обязался устранить замечания в установленный срок. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ и объявлен работнику под подпись в тот же день. Таким образом судом установлено, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена ответчиком в полном объеме (затребовано письменное объяснение, издан приказ, объявлен работнику под подпись с соблюдением трехдневного срока с момента его издания, сроки для применения дисциплинарного взыскания соблюдены, за проступок применено только одно взыскание).

Также, при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания Обществом учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Помимо этого, Обществом было учтено предшествующее поведение Работника, его отношение к труду, что подтверждается ранее выявленными нарушениями порядка хранения и реализации металлолома в Арланском НУ, отраженными в возражении к исковому заявлению и приказами о ненадлежащем исполнении Залялетдиновым ФИО. своих должностных обязанностей, также выявленных ранее.

Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание было применено выборочно и только к работникам центрального склада и отдела материально-технического снабжения в ходе рассмотрения дела также не нашел своего подтверждения, так как Ответчиком был представлен приказ генерального директора АО «Транснефть-Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за не обеспечение соблюдения филиалом требований по складированию, хранению оборудования и ТМЦ и пр., к дисциплинарной ответственности также привлечен начальник Арланского нефтепроводного управления (филиала) ФИО Кроме этого, каждый работник самостоятельно отвечает за совершенный им дисциплинарный проступок, а право работодателя на привлечение виновного к дисциплинарной ответственности не поставлено законом в зависимость от привлечения других работников к ответственности за аналогичные нарушения. Поэтому приказ о наложении дисциплинарного взыскания не может быть признан незаконным только на том основании, что другие работники за такой же проступок наказаны не были.

Не состоятелен и утверждение истца, о том, что причиной не упорядоченного хранения материалов на складах явился ремонт на центральном складе № (сварка стеллажей) и необходимость размещения ТМЦ на складе №, то есть не обеспечение работодателем нормальных условии работы. Сварка стеллажей была начата на складе № в начале сентября 2018 года, нарушения обнаружены в конце ноября 2018 года. При этом нарушения установлены не только в одном складе, но и в других складах, в том числе на открытых площадках, где хранился металлолом и другие товарно - материальные ценности.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о признании приказа по Арланскому нефтепроводному управлению (филиалу) АО «Транснефть-Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ в части его привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным. При наложении на работника дисциплинарного взыскания, работодателем учитывались тяжесть проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. Работодателем соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, наличие вины. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела, письменным объяснением работника Залялетдинова ФИО., сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены. Суд находит, что дисциплинарное взыскание за надлежащее содержание помещений и оборудования, складирование материалов, являющиеся основной должностной обязанностью истца, полностью соответствует тяжести взыскания.

При таких обстоятельствах, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности соответствует нормам закона, а исковые требования Залялетдинова ФИО. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:
В удовлетворении исковых требований Залялетдинова ФИО к АО «Транснефть-Урал» о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Арланскому нефтепроводному управлению (филиалу) АО «Транснефть-Урал» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Председательствующий судья: подпись

копия верна

судья А.Р. Хайруллин