Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора в связи с его неисполнением, взыскании предоплаты и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском, указывая, что между нею и ОАО «Брянсксвязьинформ», правопреемником которого является ответчик, был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик был обязан оказать услуги по предоставлению телефонной связи, а потребитель - оплатить указанные услуги в размере 2000000 (два миллиона) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату по Договору в полном объеме в размере 2 миллионов рублей. Указывая на неисполнение ОАО «Брянсксвязьинформ» своих обязательств по вышеуказанному договору, истец просит расторгнуть договор и взыскать с ПАО «Ростелеком», как правопреемника исполнителя, в её пользу сумму предоплаты по Договору в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в августе 1997 года она, действуя от имени своей дочери ФИО3, являющейся собственником <адрес>, обратилась в Брянские телефонные сети по вопросу подключения телефонной линии в указанную квартиру. Стоимость услуги составила 2 миллиона рублей, которые были выплачены ею ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией. Поскольку собственником квартиры по указанному адресу, по состоянию на август 1997 года, являлась её дочь, ФИО3, заявление на подключение телефона и оплата указанной услуги были произведены от имени последней. После оплаты вышеуказанной суммы в их квартиру была подключена телефонная связь, которой они пользуются по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, в связи переходом к ней (истцу) права собственности на <адрес>, она переоформила на своё имя договор на оказание услуг телефонной связи, за что заплатила 105 рублей. Просит суд взыскать с ответчика, как правопреемника ОАО «Брянсксвязьинформ», денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет возмещения причиненных ей убытков, поскольку считает, что уплаченная ею ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма за подключение телефона в квартиру в размере 2 миллионов рублей была неоправданно завышена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям. В настоящее время ПАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Брянсксвязьинформ» и его предшественника (Брянские телефонные сети). Полагает, что истец ФИО1 не имеет субъективного права заявлять какие-либо требования в рамках заключенного 4 августа 1997 года с ФИО3 договора на оказание услуг телефонной связи, поскольку истец не является стороной указанного Договора. Стоимость услуги за подключение телефона по состоянию на 4 августа 1997 года в размере 2 миллионов неденоминированных рублей не является завышенной, представляет собой адекватную стоимость соответствующих работ по состоянию на дату заключения договора при существовавшем в то время курсе рубля, после произведенной с 1 января 1998 года в Российской Федерации деноминации указанная сумма составляет 2000 рублей. Также представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что заявление на установку телефона в <адрес> КПСС <адрес> и оплата указанной услуги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 миллионов рублей были произведены ФИО1 от её (ФИО3) имени, поскольку она являлась собственником указанной квартиры. После оплаты вышеуказанной суммы в их квартиру была подключена телефонная связь, которой они пользуются по настоящее время. Сумму за оказанную услугу в размере 2 миллионов неденоминированных рублей она не считает завышенной. Заявила, что исковые требования ФИО1 не поддерживает и не желает вступать в настоящий процесс в качестве соистца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 августа 1997 года ФИО3 произведена оплата услуги в виде установки телефона в размере двух миллионов рублей, после чего в <адрес> правопредшественником ответчика была предоставлена телефонная связь.

Факт предоставления телефонной связи после оплаты оказанной услуги стороной истца не оспаривается.

Как следует из пояснений истца ФИО1, третьего лица ФИО3 предоставленной телефонной связью они пользуются с момента подключения по настоящее время, с заявлениями об отказе от предоставления услуг телефонной связи они не обращались.

При этом, в качестве доказательства заключения договора на предоставление услуг телефонной связи по указанному адресу истцом предъявлена квитанция № от 4 августа 1997 года на имя ФИО3 об оплате оказанных услуг по подключению телефонной связи. По утверждению истца ФИО1 договор на оказание услуг телефонной связи в письменном виде не заключался.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 426 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор об оказании услуг связи является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с положениями п. 20 Правил предоставления услуг местными телефонными сетями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.1994 N 547, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, для оформления договора на пользование местной телефонной связью пользователь подает хозяйствующему субъекту письменное заявление на установку телефона по месту постоянной прописки или регистрации пользователя. Заявления физических лиц берутся на учет и удовлетворяются при наличии постоянной прописки по данному адресу или документов о приобретении квартиры в частную собственность, в аренду по адресу регистрации.

Тарифы на услуги местной телефонной связи устанавливаются хозяйствующими субъектами самостоятельно или на договорной основе. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по отдельным видам услуг местной телефонной связи, оказываемым хозяйствующими субъектами, относящимися к государственной форме собственности, тарифы регулируются государством (п. 47 указанных Правил).

Хозяйствующий субъект, предоставляющий основные и дополнительные услуги местной телефонной связи, ведет расчеты с юридическими и физическими лицами, которым эти услуги предоставляются. Форма и порядок расчетов за предоставленные услуги местной телефонной связи определяются хозяйствующим субъектом. Все расчеты с пользователями хозяйствующий субъект, предоставляющий услуги связи, ведет в валюте Российской Федерации. По требованию пользователя или уполномоченного им законного представителя предъявленная к оплате сумма за предоставление услуги местной телефонной связи должна быть подробно расшифрована (пункты 49,50 Правил).

Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 г. была проведена деноминация рубля по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Суд, учитывая вышеуказанные положения, пояснения в судебном заседании истца и третьего лица о том, что ФИО4 в целях установки телефонной связи в квартире действовала от имени собственника жилого помещения – ФИО3, а также факт оплаты услуги предоставления телефонной связи от имени ФИО3, приходит к выводу о возникновении 04 августа 1997 года между ФИО3 и правопредшественником ответчика договорных отношений по поводу предоставления услуг телефонной связи.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом у лица имеется субъективная заинтересованность в проведении процесса, если есть основания полагать, что ему принадлежит нарушенное субъективное право, о защите которого от конкретных действий (бездействия) он просит суд, либо у этого лица есть законный интерес, оспариваемый иными лицами и который без помощи суда заявитель не может реализовать. Отсутствие субъективной заинтересованности означает отсутствие у лица права на иск в материальном смысле.

Принимая во внимание, что субъектом возникших правоотношений по поводу оказания услуги со стороны потребителя является ФИО3, учитывая, что факт предоставления потребителям услуги в виде как подключения к телефонной сети, так и последующего использования последними телефонной связи вплоть до настоящего времени, не оспаривается ни ФИО1, ни ФИО3, суд не усматривает в настоящем случае каких-либо нарушений прав истца и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд также приходит к выводу об обоснованности заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что днём, когда истцу стало известно о нарушении своего предполагаемого права, является дата оплаты услуги по подключению телефонной связи – 4 августа 1997 года.

Между тем, с исковым заявлением ФИО1 обратилась 29 мая 2018 года, т.е. за истечением установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности (последний день срока - 4 августа 2000 года), что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора в связи с его неисполнением, взыскании предоплаты и убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева