Гражданский кодекс часть 1

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Барыкине И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736-14/10с по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов на сумму невыплаты, компенсации убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов на сумму невыплаты, компенсации убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ГК АСВ просрочило выплату истцам выплату страхового возмещения.

Так, каждый из истцов на момент отзыва лицензии у банка АКБ «Инвестбанк» (ОАО), имел в банке вклад на сумму 20 000 долларов США. В связи с чем, истцы обратились в ГК АСВ с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, по причине отсутствия в реестре обязательств банка сведений об истцах, в связи с чем, истцам было предложено написать заявления о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, что и было сделано последними. Заявления были поданы в ГК АСВ <дата>. Однако страховое возмещение было выплачено истцам лишь <дата>.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ГК АСВ:

в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 698 руб. 92 коп., в счет убытков 59 220 руб. 06 коп., штраф, в счет расходов на юридические услуги – 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб.;

в пользу ФИО2 проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 698 руб. 92 коп., в счет убытков 59 220 руб. 06 коп., штраф, в счет расходов на юридические услуги – 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб.;

в пользу ФИО3 проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 698 руб. 92 коп., в счет убытков 59 220 руб. 06 коп., штраф, в счет расходов на юридические услуги – 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб.;

в пользу ФИО4 проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 698 руб. 92 коп., в счет убытков 59 220 руб. 06 коп., штраф, в счет расходов на юридические услуги – 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб.

Определением суда от 03 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

В настоящее судебное заседание явился истец ФИО1, одновременно представляющий интересы истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчика - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда не имеется, поскольку страховое возмещение было перечислено в установленные законом порядке и сроки.

Представитель третьего лица АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов на сумму невыплаты, компенсации убытков, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке (п. 6, 7, 8 ст. 12).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Приказом Центрального банка РФ №ОД-1024 от 13 декабря 2013 года у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На дату отзыва лицензии (<дата> года) у истцов были открыты вклады по договору банковского вклада от <дата> №, заключенного с ФИО1, по условиям которого банк принимает от ФИО1 во вклад 20 000 долларов США (л.д. 19-20), по договору банковского вклада от <дата> №, заключенного с ФИО2, по условиям которого банк принимает от ФИО2 во вклад 20 000 долларов США (л.д. 21-22), по договору банковского вклада от <дата> №, заключенного с ФИО3, по условиям которого банк принимает от ФИО3 во вклад 20 000 долларов США (л.д. 23-24), по договору банковского вклада от <дата> №, заключенного с ФИО4, по условиям которого банк принимает от ФИО4 во вклад 20 000 долларов США (л.д. 25-26).

В связи с отзывом у банка лицензии истцы <дата> обратился в Агентство с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако в выплате страхового возмещение ГК АСВ отказало по причине отсутствия сведений о истцах в реестре обязательств банка.

<дата> истцами в ГК АСВ были поданы заявления о несогласии вкладчиков с размером возмещения.

<дата> ГК АСВ выплатило в пользу истцов страховое возмещение в полном объеме.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что обратились в ГК АСВ с заявлением о несогласии с размером страхового о возмещения <дата>, однако, страховое возмещение в нарушении закона было выплачено с нарушением сроков. За время, предшествующее выплате, истцы неоднократно обращались с жалобами и письмами и в ГК АСВ, и в АКБ «Инвестбанк» (ОАО), однако, лишь <дата>, истцами было получено страховое возмещение в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснив при этом, что сведения о размере страхового возмещения по вкладу истцов в реестре обязательств Банка отсутствовали на дату <дата>, указанные сведения были внесены в реестр <дата> и <дата>. Таким образом, Агентство до <дата> не имело законных оснований выплатить истцам страховое возмещение по вкладам. Следовательно, страховое возмещение не было выплачено <дата> не по вине Агентства. <дата> ГК АСВ направило в Банк дополнительные документы, полученные от истцов и подтверждающие размещение ими вкладов в Банке (заявления истцов о несогласии с размером возмещения, договоры банковского вклада, приходные кассовые ордера о внесении денежных средств во вклад и др.) с целью включения сведений об истцах в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Банк, рассмотрев, полученные от ГК АСВ, документы, внес сведения об истцах в реестр обязательств банка перед вкладчиками и <дата> ГК АСВ выплатило истцам возмещение в установленном законом размере.

Оснований не доверять объяснениям представителя ответчика по обстоятельствам дела у суда не имеется, поскольку они подтверждаются, представленными суду, документами, а именно: представителя конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ФИО6 о том, что заявления истцов о несогласии с размером возмещения по вкладам, подлежащих выплате были рассмотрены Агентством и направлены <дата> в адрес временной администрации по управлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований (л.д. 124), выписками из реестра обязательств банка перед ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 101-106); расходными кассовыми ордерами о выплате страхового возмещения (л.д. 108-109); справками о выплаченных суммах (л.д. 110-117).

В силу ч. 6 ст. 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

Согласно содержанию данной нормы, основанием для уплаты процентов является вина Агентства в невыплате страхового возмещения и нарушение Агентством сроков выплаты (в течение трех дней со дня представления документов в Агентство, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая).

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», поскольку вина ГК АСВ в невыплате страхового возмещения и нарушение сроков выплаты судом не установлено.

Так, из, представленных суду, документов усматривается и это никем не оспаривалось, что на <дата> в реестре обязательств банка, имеющимся у ГК АСВ отсутствовали сведения о вкладчиках ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем, у ГК АСВ отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцам.

Судом ранее установлено, что с заявлениями о несогласии с размером страхового возмещения, истцы обратились в ГК АСВ <дата>.

<дата> ГК АСВ направило руководителю временной администрации по управлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) письмо о рассмотрении заявлений о несогласии с размером страхового возмещения.

Учитывая, что законом, хотя и не установлен срок для направления заявлений о несогласии с суммой страхового возмещения ГК АСВ в банк, вместе с тем суд полагает, что срок в любом случае должен быть разумным.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ГК АСВ, приняв заявления истцов о несогласии с суммой страхового возмещения было обязано в разумный срок направить заявление истцов о несогласии с размером страхового возмещения в банк, что и было сделано ответчиком ГК АСВ <дата>, указанный срок с учетом наличия праздничных дней суд находит разумным.

Выплата страхового возмещения ГК АСВ была произведена <дата> после внесения банком соответствующих сведений в реестр обязательств банка перед вкладчиками (<дата> и <дата>).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процентов на сумму невыплаты.

Также подлежат отклонению требования истцов о компенсации убытков, понесенных ими в связи с курсовой разницей между курсом доллара США к рублю на день, когда ответчик должен был выплатить возмещение по вкладам и курсом доллара США к рублю на день, когда ответчик фактически выплатил возмещение по вкладам.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных обществом убытков, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Вместе с тем, по мнению суда, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности (в виде взыскания убытков - упущенной выгоды) истцовой стороной не доказана.

Так, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что само по себе является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении требования о компенсации убытков.

Далее, в подтверждение наличия убытков в виде упущенной выгоды истцы ссылаются на то, что ответчик лишил их (истцов) возможности на свободное распоряжение денежными средствами, в результате чего они не смогли получить выгоду от курсовой разницы валют в период, когда ответчик незаконно удерживал их денежные средства.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истцов о возможности получения ими дохода от курсовой разницы валют в материалах дела отсутствуют, истцами не представлены.

Кроме того, в силу ст. 393 п. 4 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако, оснований полагать, что истцы предприняли все необходимые меры для получения дохода от курсовой разницы валют и сделали с этой целью необходимые приготовления, у суда не имеется, а доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истцы предпринимали меры по получению дохода от курсовой разницы валют именно в виде долларов США, истцами не представлены.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истцов убытков в заявленном ими размере вследствие удержания их денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, возникли из имущественных отношений, а именно из возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, истцами не представлено суду доказательств, причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права истцов или другие нематериальные блага.

На основании изложенного, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, поскольку к правоотношениям, возникшим, между истцом и ответчиком Закон РФ «О защите прав потребителей не применим».

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 указанного пленума ВС РФ при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми
(числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для
продажи или иного введения в гражданский оборот;

под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее
материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу
потребителя на возмездной договорной основе;

под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое
исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого
рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен
в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. Деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, не может быть расценена, как выполнение работ (оказание услуг) потребителям, и не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Более того, в соответствии с указанным федеральным законом страховые взносы в фонд страхования вкладов уплачиваются не вкладчиками, а банками за счет собственных средств.

Обязательства Агентства, связанные с выплатой страхового возмещения, не основываются на договорах банковского вклада между банками и их клиентами (вкладчиками), при этом Агентство не является стороной (участником) правоотношений, вытекающих из указанных договоров.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов на сумму невыплаты, компенсации убытков, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о взыскании процентов на сумму невыплаты, компенсации убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: