Гражданский кодекс часть 1

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме 150289 рублей 02 коп. под 22,50% годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты с его фактического предоставления.

Заёмщик нерегулярно и не в полном объёме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 146096 рублей 66 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 131965 рублей 46 коп.; неустойка (пеня) за кредит в размере 342 рубля 33 коп.; неустойка (пеня) за проценты в размере 458 рублей 86 коп.; просроченные проценты за кредит в размере 12275 рублей 36 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг в размере 1054 рубля 65 коп.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146096 рублей 66 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 131965 рублей 46 коп.; неустойку (пеню) за кредит в размере 342 рубля 33 коп.; неустойку (пеню) за проценты в размере 458 рублей 86 коп.; просроченные проценты за кредит в размере 12275 рублей 36 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг в размере 1054 рубля 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10121 рубль 93 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковые требования, согласно которым, просит уменьшить размер пени, предъявленной ко взысканию, поскольку положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик полагает, что договором установлен необоснованно завышенный процент неустойки, что по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются установленными процентами по кредитному договору.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как заёмщик при заключении кредитного договора ответчик фактически был лишён возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, к такому договору применяются положения о договоре присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, состоящий из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условий кредитования) и Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 150289 рублей 02 коп. на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22,50% годовых (л.д. 10 -11, 15-16).

На основании пункта 1.1. устава, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), что также усматривается из свидетельства о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения (л.д. 23-24, 25).

То обстоятельство, что истцом ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 150289 рублей 02 коп., подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и распорядительной надписью банка (л.д. 8 – оборотная сторона).

Согласно пункту 3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком/созаёмщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платёжной даты – в последний календарный день месяца). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, приведённой в пункте 3.1.2 Общих условий кредитования, и указывается в графике платежей, предоставляемом кредитору заёмщику/любому из созаёмщиков.

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик/созаёмщики уплачивает (ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком/созаёмщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заёмщика/созаёмщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Указанное право кредитора на досрочное взыскание суммы займа и причитающихся процентов также закреплено в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчёту задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20), задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146096 рублей 66 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 131965 рублей 46 коп.; неустойка (пеня) за кредит в размере 342 рубля 33 коп.; неустойка (пеня) за проценты в размере 458 рублей 86 коп.; просроченные проценты за кредит в размере 12275 рублей 36 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг в размере 1054 рубля 65 коп.

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не надлежаще исполнял условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 17, 18), данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 309 - 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, досрочно.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не согласен с размером насчитанной неустойки, считает его завышенным, просит снизить неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако ответчиком не были представлены соответствующие доказательства.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание условие кредитного договора о размере неустойки в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, которые стороны согласовали между собой, подписав кредитный договор. На основании принципа свободы договора, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки определён между истцом и ответчиком соглашением сторон, условие о неустойке сторонами не оспаривалось.

Доказательства явной несоразмерности неустойки в общей сумме 801 рубль 19 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Ответственность за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору определена между сторонами.

Принимая во внимания последствия нарушения обязательств ФИО1, период неисполнения договора, а также учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, суд полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об уменьшении размера неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в размере 146096 рублей 66 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 131965 рублей 46 коп.; неустойку (пеню) за кредит в размере 342 рубля 33 коп.; неустойку (пеню) за проценты в размере 458 рублей 86 коп.; просроченные проценты за кредит в размере 12275 рублей 36 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг в размере 1054 рубля 65 коп.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку истец воспользовался своим правом требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов и неустоек, и просит о расторжении кредитного договора, заключённого с ФИО1, ввиду существенного нарушения последним условий договора, данное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом ПАО Сбербанк при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 10121 рубль 93 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Истец ПАО Сбербанк просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10121 рубль 93 коп., исковые требования удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10121 рубль 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146096 рублей 66 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 131965 рублей 46 коп.; неустойка (пеня) за кредит в размере 342 рубля 33 коп.; неустойка (пеня) за проценты в размере 458 рублей 86 коп.; просроченные проценты за кредит в размере 12275 рублей 36 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг в размере 1054 рубля 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10121 рубль 93 коп., а всего – 156218 (сто пятьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке