Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.С. к Барановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.С. обратилась в суд с иском Барановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором просит (с учетом уточнения на л.д.111) взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 796 700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 78871 рубль, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства в размере 16 000 рублей, почтовые расходы 294 рубля, стоимость дефектовки транспортного средства в размере 6040 рублей, расходы по сохранности транспортного средства в размере 31100 рублей, услуги представителя в размере 72000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13265 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** около 14 часов 48 минут в ..., в районе строения № ** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав4 г/н № ** под управлением водителя Барановой Н.В. и автомобиля Тойота Рав4 г/ номер № ** под управлением водителя Степановой Е.С. По факту ДТП было возбужденно дело об административном правонарушении. **.**,** составлен протокол № ** в отношении Барановой Н.В. об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 8.3 ПДД РФ, а именно управляя ТС при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ТС Тойота Рав4 г/н № ** под управлением водителя Степановой Е.С., тем самым совершила столкновение, в результате ДТП Степановой Е.С. причинен легкий вред здоровью. **.**,** Центральным районным судом г. Кемерово Баранова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления ТС на один год. Решением Кемеровского областного суда от **.**,** постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** оставлено без изменения. Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика Барановой Н.В. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** выполненному ООО «Кузбасс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 г/н № **, получившего повреждения в результате ДТП на **.**,** составляет: с учетом износа 930400 рублей, без учета износа- 1 060 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 78871 рубль, стоимость устранения скрытых повреждений ТС с учетом износа-121300 рублей, без учета износа 136100 рублей. Таким образом, стоимость подлежащая возмещению ответчиком без учета износа и с учетом проведенной выплаты составляет 1 275 571 рубль.

Помимо этого, истцом понесены расходы:

- на дефектовку автомобиля у ИП ФИО4 в размер 5000 рублей, необходимая с целью проведения экспертизы по установлению наличия/отсутствия скрытых повреждений ТС;

- расходы на установление скрытых дефектов подвески в размере 1040 рублей;

- эвакуация автомобиля с места станции, на которой была произведена дефектовка до места стоянки в размере 4000 рублей, поскольку транспортное средство не на ходу;

- эвакуация автомобиля с места стоянки до места дефектовки в размере 4000 рублей;

- эвакуация автомобиля с места стоянки до места производства экспертизы в размере 4000 рублей;

- эвакуация автомобиля с места производства экспертизы до места стоянки в размере 4000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей;

- расходы по уведомлению ответчик о дате проведения экспертизы в размере 294 рубля.

**.**,** между истцом и ИП ФИО5 заключен договор оказания услуг № **, по условиям которого ИП ФИО5 обязуется хранить на охраняемой территории по адресу: ... транспортное средство Тойота Рав4 № **. Стоимость хранения составляет 100 рублей в сутки, за период с **.**,** по **.**,** стоимость хранения ТС составила 31 100 рублей. Расходы являются необходимыми, так как автомобиль не на ходу, разбиты стекла. Также истцом понесены расходы на представителя в размере 72 000 рублей. Кроме этого, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании на уточненном иском требовании настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Каменецкая Е.М., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Баранова Н.В. исковые требования признала частично, указав на завышенные расходы на эвакуацию, и отсутствия необходимости хранения автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцу Степановой Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Рав 4, г/н № ** (л.д.169-170 т.1).

**.**,** в 14 час. 48 мин в ... в районе строения № **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав4 г/н № **, под управлением водителя и собственника Барановой Н.В., и автомобиля Тойота Рав4 г/н № **, принадлежащего Степановой Е.С., под управлением водителя Степановой Е.С. (л.д.90 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степановой Н.В., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № ** об административном правонарушении от **.**,** (л.д. 110 т.1).

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Барановой Н.В. постановлено: «Признать Баранову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год» (л.д.77-80 т.1).

Не согласившись с данным решением, Барановой Н.В. была подана апелляционная жалоба, и решением Кемеровского областного суда от **.**,** постановлено: «Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Барановой Н.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения» (л.д.116-121 т.1).

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Степановой Е.С. получил повреждения: правое переднее колесо, передние крылья, обе левые двери (л.д.90 т.1).

Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль истца Степановой Е.С. требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынуждены понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика, истцу причинен ущерб.

Согласно сведениям, установленным в справке о ДТП, автогражданская ответственность ответчика Барановой Н.В. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис серии **.**,**№ **.

**.**,** истец Степанова Е.С. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении № ** (л.д.165-167 т.1).

Актом осмотра ТС от **.**,** автомобиля Тойота Рав4 г/н № ** установлены повреждения ТС (л.д.208-210 т.1).

Из расчетной части экспертного заключения № ** (ОСАГО) проведенного ООО «Кар-ЭКС», следует, что стоимость устранения дефектов АТМС (без учета износа) 512848 рублей, с учетом износа 407700 рублей (л.д.211-213 т.1).

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,**, проведенного ООО «НЭК-Груп», величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Рав4 г/н № ** составляет 53500 рублей (л.д.214-220 т.1).

В связи с тем, что случай был признан страховым, Степановой Е.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.221,222 т.1).

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Степанова Е.С. обратилась в ООО «Кузбасс-Эксперт», оплатив за ее проведение 12 000 рублей (л.д. 15 т.1 – квитанция).

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,**, составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н № ** на дату ДТП **.**,**, без учета износа составляет 930400 рублей, с учетом износа – 1 060 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 78871 рубль (л.д. 131-146 т.1).

Согласно калькуляции стоимости устранения скрытых повреждений ТС Toyota RAV4, г/н № ** на дату ДТП **.**,**, проведенной ООО «Кузбасс-Эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) -136110 рублей, с учетом износа – 121317,27 рублей (л.д.147-148 т.1)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя Барановой Н.В., был поврежден принадлежащий Степановой Е.С. автомобиль Тойота Рав 4 г/н№ **.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчица Баранова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являющийся владельцем автомобиля, а также, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Барановой Н.В. была застрахована согласно Закону «Об ОСАГО», произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику Барановой Н.В.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца Степановой Е.С. ответчиком Барановой Н.В., суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в заключении ООО «Кузбасс-Эксперт» № ** от **.**,** и калькуляцию о стоимости устранения скрытых повреждений ТС, а именно сумму ущерба в отношении автомобиля истца Степановой Е.С. без учета износа в размере 1 196 700 рублей. Однако, с учетом того, что страховая компания произвела Степановой Е.С. выплату в размере 400 000 рублей, то стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с Барановой Н.В., составляет 796 700 рублей (1 196 700-400 000= 796700).

Суд учитывает, что стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, определение расходов истца, связанных с восстановлением поврежденного по вине ФИО8 транспортного средства на основании экспертного заключения, не может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика Барановой Н.В. подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) в размере 796 700 рублей.

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Что касается требований истца о взыскании с Барановой Н.В. стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 78 871 рубль, то данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» № ** от **.**,** стоимость утраты товарной стоимости ТС Тойота Рав4 г/н № ** составляет 78 871 рубль.

Таким образом, с учетом изложенных норм, указанная сумма в размере 78871 рубль подлежит взысканию с ответчика Барановой Н.В. в полном объеме.

Кроме этого, истцом в состав убытков были заявлены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 16 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также представленных документов, а именно:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** и актом выполненных работ № ** от **.**,**, согласно которой была произведена эвакуация автомобиля Тойота Рав4 г/н № ** с г. ..., произведена оплата в размере 4000 рублей (л.д.24,25 т.1);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** и актом выполненных работ № ** от **.**,**, согласно которой была произведена эвакуация автомобиля Тойота Рав4 г/н № ** с ..., произведена оплата в размере 4000 рублей (л.д.22,23 т.1);

- квитанциям к приходному кассовому ордеру №б/н от **.**,** и актами выполненных работ № ** от **.**,**, согласно которым была произведена эвакуация автомобиля Тойота Рав4 г/н № ** с г. ... до пр. молодежного, 59 произведена оплата в размере 8000 рублей (л.д.27,28 т.1).

Таким образом, истцом Степановой Е.С. понесены расходы в размере 16000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком Барановой Н.В.

Что касается требованиям истца о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, то суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из административного материала № ** по факту ДТП от **.**,**, водителю Степановой Е.С. понадобилась медицинская помощь (л.д.98 т.1 извещение о раненном в ДТП).

Как следует из заключения эксперта № **, Степановой Е.С. была причинена <данные изъяты> Данная рана образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП произошедшего в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела- **.**,**, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.106-109 т.1).

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Барановой Н.В. в пользу истца причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истца, причинение ему вреда здоровью легкой степени тяжести, период нахождения на излечении, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, возраст ответчика, его семейное и имущественное положение, поведение после ДТП, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с Барановой Н.В. в пользу Степановой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для проведения независимой оценки ущерба истец Степанова Е.С. обратилась в ООО «Кузбасс-Эксперт», которым составлено заключение, за что истцом уплачено 12000 рублей (л.д. 15 т.1 – чек-ордер 4981). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Барановой Н.В. в пользу истца Степановой Е.С. в размере 12000 рублей.

Помимо этого, истцом Степановой Е.С. были понесены расходы в размере 6040 рублей на составление дефектовки транспортного средства (л.д.18,19,20 т.1), которые суд полагает необходимым также взыскать с ответчика Барановой Н.В.

Кроме того истцом Степановой Е.С. понесены почтовые расходы в размере 294 рубля на извещение ответчика о проводимой экспертизе, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 13,14 т.1).

Что касается требования истца о взыскании расходов понесенных по сохранности транспортного средства в размере 31 100 рублей, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

**.**,** между ИП ФИО5 (исполнитель) и Степановой Е.С. (заказчик) был заключен договору оказания услуг № **, согласно которому исполнитель обязуется хранить на охраняемой территории по адресу: ... переданные заказчиком ТС марки Тойота Рав4 **.**,** года, г/н № ** (п.1.1), стоимость хранения одного ТС составляет 100 рублей в сутки (п.1.2) (л.д.9-10 т.1).

Согласно акту приема-передачи автомобиля №- от **.**,** автомобиль марки Тойота Рав4 г/н № ** был передан Степановым В.С. **.**,**ФИО11 (л.д.11 т.1).

Согласно акту приему –сдачи работ № ** от **.**,** к договору № ** от **.**,**, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: хранение ТС Тойота Рав4, г/н № ** срок хранения с **.**,** по **.**,** количество дней 311 общая сумма 31 100 рублей (лд.12 т.1).

Согласно п.3 Заказчик обязуется оплатить исполнителю вышеуказанные услуги в срок предусмотренный договором № ** от **.**,** в размере 31 100 рублей (л.д.12 т. 1).

Однако, документов подтверждающих произведенную оплату в размере 31 100 рублей Степановой Е.С. в материалы дела представлено не было, в связи с чем, оснований для производства взыскания указанной суммы не имеется.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 72 000 рублей, то суд полагает необходимым данные требования удовлетворить частично в связи со следующим.

**.**,** между Степановой Е.С. и Каменецкой Е.М. был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Каменецкая Е.М. принимает на себя обязательство организовать правовое сопровождение Степановой Е.С. по ведению административного дела № **, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Кемерово о привлечении к административной ответственности Барановой Н.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (п.1.1) (л.д.58-59 т.1).

Согласно п.4.1 указанного договора сумма оказания услуг определяется согласно приложению № ** Ставки вознаграждений (л.д.60 т.1).

Согласно акту оказанных услуг № ** от **.**,** общая сумма стоимости услуг составила 56 000 рублей (л.д.61-62 т.1).

**.**,** Каменецкая Е.М. составила расписку, согласно которой денежные средства в размере 56 000 рублей ею получены от Степановой Е.С. в полном объеме (л.д.63 т.1).

**.**,** между Степановой Е.С. (доверитель) и адвокатом ФИО12 заключено соглашение № ** об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать Степановой Е.С. юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а именно участвует в качестве представителя по делу об административном правонарушении при рассмотрении ДТП произошедшего с участием доверителя, составлении кассационной жалобы в суд и обжалование решений Кемеровского областного суда, участвовать в ходе рассмотрения жалобы в суде 8 кассационного суда общей юрисдикции (п.1.1,1.2). Вознаграждение адвоката составляет 11000 рублей (п.3.1) (л.д.7 т.1).

Согласно квитанции серия **.**,**№ ** Степанова Е.С. произвела оплату в размере 11 000 рублей в полном объеме **.**,** (л.д.8 т.1).

**.**,** между Степановой Е.С. (поручитель) и ООО СД «ПрофЗащита» (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поручитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по представлению его интересов в Кемеровском областном суде (дело «12-319/2021) при рассмотрении жалобы Барановой Н.В. на постановление центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ после возвращения дела на новое рассмотрение Восьмым кассационным судом общей юрисдикции (п.1) (л.д.5 т.1).

Согласно п.3 указанного договора стоимость услуг по договору поручительства определяется в размере 5000 рублей (л.д.5 т.1).

Указанная сумма в размере 5000 рублей была оплачена Степановой Е.С. **.**,** (л.д.6 т.1).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, возражения со стороны ответчика относительно размера требований, а также то, что исковые требования истца Степановой Е.С. удовлетворены, суд считает, что с Барановой Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом Степановой Е.С. оплачена государственная пошлина в размере 13265 рублей (л.д. 70 т.1). Поскольку требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика Барановой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 13265 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Е.С. к Барановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Н.В. в пользу Степановой Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 796 700,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 78 871,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 16 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 294,00 рублей, расходы по проведению деффектовки в размере 6 040,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 265,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, а всего 1 008 170 (один миллион восемь тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2021.

Верно.

Судья: