Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, МБСПУ «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА», третье лицо САО «ВСК», о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд и просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и МБСПУ «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА» 103 014,50 рублей в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 613 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул.произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ФРС-200 государственный регистрационный знак <***> (принадлежащее на праве собственности МБСПУ «Комбинат Благоустройства»), при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО2 В результате указанного ДТП, транспортному средству VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак <***> были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №. САО «ВСК» рассмотрела заявленное событие в порядке прямого возмещения ущерба, признала страховым случаем и произвела выплату в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт страховое возмещение в размере 90 585,50 рублей.

Истец утверждает, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля и Истец обращается к собственнику транспортного средства ФРС-200 государственный регистрационный знак <***> и к водителю в момент ДТП, с требованием о возмещении размера ущерба, превышающего величину страхового возмещения. Виновным в данном ДТП является ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП. Собственником транспортного средства ФРС-200 государственный регистрационный знак <***> является МБСПУ «Комбинат Благоустройства», который допустил к управлению вышеуказанного транспортного средства.

Истец полагает, что Ответчики МБСПУ «Комбинат Благоустройства», ФИО3 обязаны возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышающий величину страхового возмещения и Истец обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба т/с VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению независимой экспертизы № (ООО «Алисандра»), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 331 930 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчиков в солидарном взыскании в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 241 344,50 руб., из расчета: 331 930 руб. (согласно независимой экспертизе) - 90 585,50 руб. (выплата страховой компании), но после проведения судебной автотехнической экспертизы снизил размер ущерба до 103 014,50 рублей из расчета 193 600 рублей (согласно заключению судебной экспертизы) – 90 585,50 рублей (выплата СК).

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МБСПУ «Комбинат Благоустройства» в отзыве на иск указывает, что ФИО2 обратился в Балаковский районный суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 241 344,50 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные издержки на оказание услуг экспертного исследования в размере 6 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 613 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. По ходатайству ответчика МБСПУ «Комбинат благоустройства» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. <***> составила без учета износа заменяемых деталей - 193 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 125 700 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате ДТП, был снижен на 138 330,00 рублей. После получения итогов судебной экспертизы истцом был уточнен размер исковых требований. Сумма компенсации ущерба, требуемой к возмещению с учетом страхового возмещения, составила 103 014,50 рублей.

Ответчик считает, что в связи с тем, что первоначально заявленные истцом требования о возмещении ущерба были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика МБСПУ «Комбинат благоустройства», и получения доказательств необоснованности первоначально заявленных требований. В связи с чем, ответчик полагает, имеется возможность освободить ответчика МБСПУ «Комбинат благоустройства» от возмещения истцу заявленных судебных издержек.

Представитель МБСПУ «Комбинат Благоустройства» в судебном заседании пояснила, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в организации и снегоочиститель шнекороторный ФРС-200 государственный регистрационный знак <***> принадлежит МБСПУ «Комбинат Благоустройства».

ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, мнение по иску не предоставил.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул.произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ФРС-200 государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО2 В результате указанного ДТП, транспортному средству VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак <***> были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №. САО «ВСК» рассмотрела заявленное событие в порядке прямого возмещения ущерба, признала страховым случаем и произвела выплату в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт страховое возмещение в размере 90 585,50 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт КТС VOLKSWAGEN JETTA с государственным регистрационным знаком <***>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от «04» марта 2021 года №-П на дату ДТП, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 143 500 (Сто сорок три тысячи пятьсот) рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 93 100 (Девяносто три тысячи сто) рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN JETTA с государственным регистрационным знаком <***>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 193 600 (Сто девяносто три тысячи шестьсот) рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 125 700 (Сто двадцать пять тысяч семьсот) рублей (л.д.122).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба и не возмещенного страховой компанией составил 103014,50 рублей (193600 - 90 585,50 рублей), которые подлежат взысканию с МБСПУ «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА», как работодателя ФИО3

Исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению на основании ст.1068 ГК РФ.

Что касается судебных расходов, то при обращении в суд истец, ссылаясь на заключение независимой экспертизы (ООО «Алисандра») просил взыскать с ответчиков в солидарном взыскании в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 241 344,50 рублей, а затем уменьшил ее до 103 014,50 рублей, что составляет 42,68% от первоначальной цены иска.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд приходит к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований до 42,68% свидетельствует о явной необоснованности первоначального размера иска, что влечет пропорциональное возмещение судебных расходов, то есть с МБСПУ «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА» подлежат взысканию в пользу истца 2560,80 рублей в счет оплаты независимой экспертизы (6000 х 42,68% = 2560,80) и 2395,63 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (5 613 х 42,68% = 2395,63).

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то согласно договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36) за участие представителя Б. истцом оплачено 15 000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной стороне юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе необоснованное предъявление иска к работнику ФИО3 и принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБСПУ «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА» в пользу истца судебные расходы в размере 7000 рублей.

Кроме этого, экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат возмещению расходы по судебной экспертизе в размере 25 200 рублей (л.д.104), которые также подлежат возмещению в пропорциональном размере: с ФИО2, 14 444,64 рублей (25200 х 57,32% = 14444,64) и с муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования город Балаково «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА», ИНН <***> 755,36 рублей (25200 х 42,68%) в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к МБСПУ «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования город Балаково «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 63 11 № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-011, 103 014,50 рублей в счет возмещения ущерба, 2560,80 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, 7 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 2395,63 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 63 11 № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-011 14 444,64 рублей и с муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования город Балаково «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА», ИНН <***> 755,36 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Судья И.Е. Комаров