Гражданский кодекс часть 1

ООО «Радуга» обратились в суд с жалобой о признании незаконными действий заместителя прокурора Калининского района г.Уфы РБ Хазиевой Г.Ф. по вынесению представления № 7Д-2012 от 16 февраля 2012 года без проведения проверки обоснованности фактов, указанных в заявлении Госжилинспектора ФИО3 и в актах проверки от 24 октября 2011 года и от 03 ноября 2011 года, без проведения опроса представителей ООО «Радуга», чем нарушены права ООО «Радуга» и незаконно возложены на руководство ООО «Радуга» обязанности по устранению нарушений, которые ООО «Радуга» не совершало. В обоснование указано следующее.

16 февраля 2012 года в адрес директора ООО «Радуга» поступило уведомление N 13Д-2012 от 16.02.2012 г. о явке в прокуратуру Калининского района г. Уфы для ознакомления с материалами проверки и получении представления, подписанное заместителем прокурора Калининского района г. Уфы Хафизовой Г.Ф. Представитель ООО «Радуга» 16 февраля 2012 года в 16.00 часов получил представление заместителя прокурора Калининского района г. Уфы № 7Д-2012 от 16.02.2012 года об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и ознакомился с материалами проверки в присутствии должностного лица ФИО4

В указанном представлении заместитель прокурора Хафизова Г.Ф. требует: «Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к немедленному устранению нарушений жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, причин и условий им способствовавших. 2. Произвести перерасчет платежей за тепловую энергию собственникам за 2010 год и вернуть излишне оплаченную сумму в размере 487 011,12 рублей. Произвести перерасчет платежей за тепловую энергию собственникам за 2010 года и вернуть излишне оплаченную сумму в размере 407 263,91 рублей. Произвести перерасчет платежей за услуги ЗПУ, «консьерж» за весь период их взимания в отсутствие решения собрания собственников. По выявленным фактам нарушений закона привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах прошу сообщить в прокуратуру Калининского района г. Уфы с приложением копии приказа о наказании виновных лиц в установленный законом месячный срок.

В представлении указано, что прокуратурой Калининского района г. Уфы проведена проверка по поступившей информации начальника Госжилинспекции РБ о нарушении прав собственников домов управляющей организацией ООО «Радуга». При этом при ознакомлении с материалами проверки представителя ООО «Радуга» ФИО6 установлено, что проверка прокуратурой проводилась на основании жалобы Главного ФИО1 ФИО3 и копии акта проверки Госжилинспекции РБ от 24 октября 2011 года, составленного при проведении проверки в отношении ООО «Радуга». Других материалов проверки для ознакомления предоставлено не было. На этом основании ООО «Радуга»

считает, что фактически проверка прокуратурой на проводилась, нарушения, якобы выявленные при проведении проверки, и отраженные в представлении от 16 февраля 2012 года просто переписаны из акта проверки Госжилинспекции РБ от 24 октября 2011 года, причем акта проверки от 03 ноября 2011 года, проведенной в отношении ООО «Радуга» по дому даже не было в материалах проверки, хотя в представлении от 16 февраля 2012 года указана информация по данной проверке.

В жалобе Госжилинспектора ФИО3 указано, что в настоящее время результаты инспекционных проверок обжалованы ООО «Радуга» в Арбитражный суд РБ. Таким образом, заместитель прокурора Хафизова Г.Ф. перед вынесением представления должна была провести проверку жалобы заявителя с учетом заявлений ООО «Радуга» в Арбитражный суд РБ по обжалованию результатов проверок Госжилинспекции РБ. В данных заявлениях ООО «Радуга» обоснованно указывает, что проверки по домам должностными лицами Госжилинспекции РБ проведены с нарушением законодательства, что фактически нарушений, которые Госжилинспекция РБ указывает в своих актах, управляющая организация ООО «Радуга» не совершала.

В соответствии со ст. 22 Закона «О Прокуратуре» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона,.. .вносит представление об устранении нарушений закона.

Заместитель прокурора Хафизова Г.Ф. не провела должным образом проверку обоснованности фактов, указанных в заявлении Госжилинспектора ФИО3 и в актах проверки от 24 октября 2011 года и от 03 ноября 2011 года, не произвела опрос представителей ООО «Радуга», и в связи с этим вынесла необоснованное и незаконное представление № 7Д-2012 от 16 февраля 2012 года, чем нарушила права ООО «Радуга», возложила на руководство ООО «Радуга» незаконно обязанности по устранению нарушений, которые ООО «Радуга» не совершало.

А также заместитель прокурора Хафизова Г.Ф. указала в своем представлении о необходимости совершения действий по возврату денежных средств, полученных ООО «Радуга» от собственников за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом. Тем самым заместитель прокурора Хафизова Г.Ф., превышая свои должностные полномочия, производит защиту имущественных интересов собственников помещений, которая относится к сфере реализации гражданских прав этих субъектов, в которой прокурор не должен выполнять роль законного представителя.

Представители ООО «Радуга» ФИО2, ФИО5 в судебном заседании свою жалобу поддержали, просили удовлетворить. Показали, что обжалуемым представлением на ООО «Радуга» незаконно возлагаются обязанности по возврату законно начисленных управляющей компанией платежей. Фактически прокурорская проверка не проводилась, какие-либо документы в ООО «Радуга» не запрашивались, представитель ООО «Радуга» не опрашивался, хотя опрос представителя ООО «Радуга» мог бы устранить все возникшие вопросы и представить доказательства законности начисления оплаты услуг. Представитель ООО «Радуга» был приглашен только для получения копии представления и ознакомления с материалами проверки прокурора, произвел фотографирование материалов проверки. В материалы проверки входила только жалоба Госжилинспектора ФИО3 и копия акта проверки Госжилинспекции, другие материалы в материалы проверки не входили. Также зам. прокурора Хафизовой Г.Ф. при вынесении представления не принято во внимание, что результаты проверки, проведенной Госжилинспекцией, на основании которых вынесено представление, обжалуются ООО «Радуга» в Арбитражный суд РБ, об этом также было указано в жалобе Госжилинспектора ФИО3 Зам. прокурора Хафизова Г.Ф. не провела надлежащим образом проверку и вынесла незаконное и не обоснованное представление. В представлении зам.прокурора Хафизовой Г.Ф. неверно сделан вывод о том, что начисление за горячую воду производится в нарушение п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг

гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, п. 18 указанных Правил к ООО «Радуга» не может быть применим, поскольку он применяется при начислении за коммунальные услуги в домах, в которых отсутствует централизованное отопление, в домах имеет место быть централизованное отопление, поэтому порядок расчета размера стоимости коммунальной услуги по отоплению производится по п. 21 указанных Правил. Также зам.прокурора Хафизовой Г.Ф. неправильно сделан вывод о том, что ООО «Радуга» при начислении стоимости услуги по горячей воде нарушен п. 30 указанных Правил, при этом в представлении неправильно цитируется указанный пункт Правил. Начисление стоимости услуг по горячей воде включает в соответствии с п. 30 указанных Правил стоимость холодной воды, тепловой энергии на ее обогрев и услуги по приготовлению горячей воды. Зам. прокурора Хафизовой Г.Ф. в представлении неправильно сделан вывод о том, что стоимость услуги по горячей воде рассчитывается по нормативам, поскольку по нормативам рассчитывается стоимость услуги, если в доме отсутствует индивидуальный прибор учета. Так как индивидуальные приборы учета в домах есть, то расчет производится на основании п. 30 Правил. Указанный в п. 30 Правил порядок расчета стоимости услуги соблюдается ООО «Радуга». Также в прокуратуру неоднократно сообщалось ООО «Радуга», что идут судебные процессы по взысканию с собственников помещений в домах в пользу ООО «Радуга» задолженности по платежам, где рассматриваются доводы ответчиков о том, что ООО «Радуга» неправильно начисляет и взыскивает задолженность по коммунальным услугам, это также не было принято во внимание. Не было принято во внимание при вынесении представления и то, что в ООО «Радуга» был предъявлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, в соответствии с которым принято решение об оплате услуг «консьержа» и услуг по установке и обслуживанию запирающего устройства. Протоколы собрания собственников помещений в жилых домах оспорены или обжалованы не были. ООО «Радуга» как управляющая организация не имеет отношения к общему собранию собственников помещений жилых домов и не может влиять на решения, принимаемые на общем собрании, ревизировать их, фактически услуги «консьержа» и услуги по ЗПУ были предоставлены и оплачены ООО «Радуга», выплачена заработная плата «консьержам», выплачены налоги, другие платежи. Представителям ООО «Радуга» не понятно, каким образом необходимо выполнять представление зам.прокурора о производстве перерасчета платежей за услуги ЗПУ, «консьерж» за весь период их взимания в отсутствие собрания собственников, нужно ли взыскивать заработную плату с «консьержей» и производить возврат выплаченных налогов, других платежей. Не согласны представители ООО «Радуга» и с тем, что в представлении указано на необходимость возврата излишне начисленной услуги за производство теплоэнергии в сумме 487011,12 рублей по дому и суммы в размере 407 263,91 рублей по дому , о чем сделан вывод на основании справок от ресурсоснабжающей организации о стоимости указанной услуги, оплаченной ООО «Радуга», на том основании, что стоимость теплоснабжения включает в себя не только стоимость ресурса при поступлении от ресурсоснабжающей организации до входа в дом, а также затраты по поддержанию температуры ресурса в доме, затраты по энергии по работе ИТП (индивидуального теплового пункта), затраты по обслуживанию ИТП. Размер стоимости всех начисленных ООО «Радуга» коммунальных услуг обоснован и подтверждается документами. Общая сумма жилищно-коммунальных услуг не превышает сумму общегородских тарифов.

Заместитель прокурора Калининского района г.Уфы Хафизова Г.Ф. в судебном заседании показала, что жалоба ООО «Радуга» не обоснована и не подлежит удовлетворению. Права и законные интересы ООО «Радуга» обжалуемым представлением не нарушаются, каких-либо препятствий в осуществлении ООО «Радуга» предпринимательской деятельности не создано. Из прокуратуры Республики Башкортостан

в январе 2012 года поступило письмо по подведомственности о необходимости проведения
проверки и жалоба руководителя Госжилинспекции, поступившая в Прокуратуру РБ.
Согласно действующему законодательству по поступившей жалобе из Госжилинспекции,
Хафизова Г.Ф. проверила на обоснованность данную жалобу, выехала в
Госжилинспекцию, изучила материалы, которые представила Госжилинспекция, на
основании которых они составили акты и жалобу, посмотрела расчеты, которые
представила Госжилинспекция, проверила и решила, что нарушены права и интересы
граждан, вынесла представление об устранении нарушений. В рамках указанной проверки
ею не запрашивались какие-либо документы, договора и т.д. о деятельности управляющей
компании ООО «Радуга», не предлагалось представителю 000 «Радуга» дать объяснение,
но эта проверка не единственная и не первая проверка законности действий 000 «Радуга».
Ранее 000 «Радуга» предоставляла в прокуратуру документы о своей деятельности и
ранее, в ноябре-декабре 2011 года, прокуратура приглашала для дачи объяснений
представителя 000 «Радуга», однако, приходила представитель 000 «Радуга» ФИО7 с
доверенностью, в которой не было указано, что она уполномочена представлять интересы
000 «Радуга» при проведении прокурорской проверки, бухгалтерские документы так и не
были представлены. В соответствии с действующим законодательством прокурор при
проведении проверки и вынесении представления не обязан опрашивать лицо, в
отношении которого выносится представление, это право прокурора. Вывод о том, что
000 «Радуга» необоснованно завышает стоимость услуг за тепловую энергию и
требование представления о возврате излишне оплаченной суммы платежей в размере
487 011,12 рублей по дому и суммы в размере 407 263,91 рублей
по дому , сделан на основании справок от ресурсоснабжающей
организации о стоимости указанной услуги, оплаченной 000 «Радуга». Был произведен
простой математический расчет: от общей начисленной 000 «Радуга» стоимости за
тепловую энергию отняли стоимость этой тепловой энергии, оплаченной 000 «Радуга» в
ресурсоснабжающую организацию. Также 000 «Радуга» не должна была включать в
услуги стоимость «консьержа» и услуги за ЗПУ, так как, хотя услуги и предоставлялись
фактически, но не было решения общего собрания собственников помещений дома об
одобрении размера стоимости услуг. Тот протокол общего собрания, который был
предоставлен 000 «Радуга», в соответствии с которым было принято решение об оплате
«консьержа» не соответствует закону, при проведении собрания были нарушены нормы
жилищного законодательства.Были выборочно проведены опросы граждан,

проживающих в домах о том, было ли проведено общее собрание по вопросу об определении оплаты «консьержа» и услуг по ЗПУ, которые показали, что такого собрания не было, о нем они не слышали. Требование представления о том, что 000 «Радуга» должно произвести перерасчет ЗПУ и за услуги «консьержа» обозначает, что 000 «Радуга» должно возвратить жильцам денежные средства, начисленные за эти услуги. Требование представления о том, что необходимо произвести перерасчет за горячее водоснабжение обозначает, что 000 «Радуга» должно произвести расчет исходя из ставки за холодную воду, водоотведение. То, что 000 «Радуга» осуществляет начисление за услугу по нормативам, а не по счетчику сделали на основании математических расчетов по квитанциям жильцов исходя из количества проживающих и занимаемой ими площади. Госжилинспекция не относится к подведомственности прокуратуры и поэтому то обстоятельство, что 000 «Радуга» обжалует в Арбитражном суде РБ результаты проверки Госжилинспекции не влияют на вывод прокурора о необходимости вынести представление. Проведенная прокурорская проверка была проведена корректно и правомерно. По результатам зам. прокурора пришла к выводу о необходимости вынесения представления. Основанием для вынесения представления были жалоба Госжилинспекции, акты проверки и расчет, предоставленный Госжилинспекцией.

Выслушав представителей 000 «Радуга», зам.прокурора Хафизову Г.Ф., исследовав материалы гражданского дела, а также материалы прокурорской проверки, по

результатам которой вынесено обжалуемое представление, предоставленные зам.прокурора Хафизовой Г.Ф., суд приходит к выводу об обоснованности жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что Госжилинспекцией РБ были составлены акты проверки деятельности управляющей компании ООО «Радуга» по домам № от 24 октября 2011 года, 03 ноября 2011 года, которыми установлены нарушения:

Протокол собрания собственников многоквартирного дома по выбору управляющей организацией ООО «Радуга» составлен с нарушением действующего законодательства;

Плата за отопление производится исходя из норматива расхода тепловой энергии (утв. решением Совета ГО г.Уфа РБ от 21.02.2006г. №8/12), размера общей площади квартир и тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО «БашРТС», установленного постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 30.11.2010 г. № 1504. Определение размера платы за отопление производится с нарушением требований п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307. По представленным документам установлено, что в 2010 году ООО «Радуга» начислено за тепловую энергию гражданам, проживающим по адресу: , в размере 1 006 951,92 рублей. При этом ООО «Баштеплосбыт» предъявило ООО «Радуга» за тепловую энергию в 2010 году сумму 519 940,80 рублей. Сумма излишне начисленных платежей за тепловую энергию гражданам, проживающим по адресу 2010 году составила 487011,12 рублей. ООО «Радуга» начислено в 2010 году за тепловую энергию гражданам, проживающим по адресу: ФИО8, 11/3, в размере 1 017 360,05 рублей. При этом ООО «Баштеплосбыт» предъявило ООО «Радуга» за тепловую энергию в 2010 году сумму 610 096,14 рублей. Сумма излишне начисленных платежей за тепловую энергию гражданам, проживающим по адресу 2010 году составила 610 096,14 рублей.

Определение размера платы за горячее водоснабжение в проверяемом периоде производится с нарушением п. 18, п.30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.

Начисление платы электроэнергии на ОДН в проверяемом периоде производится с нарушением п.21 и п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.

Решения собственников помещений многоквартирных домов об установлении платы в вышеуказанных размерах: за обслуживание автоматически запирающихся устройств (ЗПУ), за услугу консьерж, принятое в соответствии с действующим законодательством, не представлены. В ходе инспекционной проверки произведен опрос собственников помещений, которые показали, что общее собрание по этому поводу не проводилось.

23 января 2012 года от начальника Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан ФИО3 в адрес прокурора Республики Башкортостан поступило письмо, в котором указано следующее. Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан в пределах полномочий проведена инспекционная проверка по обращениям граждан, проживающих в жилых домах 13 по факту неправомерного управления ООО «Радуга» указанными домами, нарушения прав жителей при оплате жилищно-коммунальных услуг. Проверкой установлены факты нарушения законодательства при выборе управляющей организации, заключения договора управления многоквартирными домами, порядка ценообразования при оплате жилищно-коммунальных услуг. По результатам проверки материалы проверки направлены в МВД по РБ для принятия мер согласно полномочиям. ОП № 2 Управления МВД по г. Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО

«Радуга». Однако, в Госжилинспекцию продолжают поступать жалобы на неправомерные действия ООО «Радуга». В ходе проверок доводы заявителей нашли свое подтверждение. В настоящее время результаты инспекционных проверок обжалованы 000 «Радуга» в Арбитражный суд РБ. В связи с изложенным, просит дать правовую оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства 000 «Радуга», вынесенного ОП № 2 Управления МВД России по РБ.

Как усматривается из представления от 16 февраля 2012 года № 7-Д-2012, вынесенного заместителем прокурора Калининского района г.Уфы Хафизовой Г.Ф. об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, прокуратурой Калининского района г.Уфы проведена проверка по поступившей информации начальника Государственной жилищной инспекции РБ о нарушении прав собственников домов № управляющей организацией 000 «Радуга».

В ходе выборочной проверки Государственной жилищной инспекцией РБ выявлены нарушения при установлении цен и тарифов за коммунальные услуги собственников, проживающих в домах № .

В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российское Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за отопление производится исходя из нормативов расхода топливной энергии, в размере общей площади квартир и тарифа на тепловую энергию, отпускаемую 000 «БашРТС», установленного постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 30.11.2010 № 1504.

Согласно п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.

При производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливе, используемом для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом исполнитель согласно п.п.21, 23 Правил производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление.

Проверкой установлено, что в 2010 году управляющей организацией ООО «Радуга» за услугу «тепловая энергия» гражданам, проживающим по адресу: начислено в размере 1 006 951,92 рублей. При этом ООО «Баштеплосбыт» предъявило ООО «Радуга» за тепловую энергию в 2010 году сумму 519 940,80 рублей.

Сумма, излишне начисленных платежей за тепловую энергию гражданам, проживающим по указанному адресу в 2010 году, составила 487 011,12 рублей.

Аналогичный факт нарушения выявлен по дому .

Так, согласно представленным документам, установлено, что в 2010 году ООО «Радуга» начислено за тепловую энергию собственникам, проживающим в многоквартирном доме в размере 1 017 360,05 рублей, при этом ООО «Баштеплосбыт» предъявило для оплаты управляющей организации за тепловую энергию 610 096,14 рублей.

Сумма излишне начисленных платежей за тепловую энергию за 2010 год составила 407 263,91 рублей.

В нарушение требований жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам управляющей организацией ООО «Радуга» определение размера платы за отопление производилось с нарушением.

Указанные денежные средства должны быть возмещены как излишне начисленные.

Также проверкой установлено, что в указанных домах услуга «горячая вода» напрямую ресурсоснабжающей организацией не предоставляется, однако плата за горячее водоснабжение и водоотведение производится по показаниям индивидуальных приборов учета и тарифов на соответствующие услуги горячего водоснабжения для ООО «БашРТС», установленного Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам отЗО.11.2010 года №1479 и от 19.11.20 К№ 1231.

Согласно п.30 Правил расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.

При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованной приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Данный факт указывает на то, что определение размера платы за горячее водоснабжение в проверяемом периоде производилось с нарушением п. 18, п.30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Следовательно, управляющая организация обязана была произвести перерасчет излишне оплаченных собственниками денежных средств за услугу «горячее водоснабжение».

Кроме того, в ходе проверки выявлен факт начисления гражданам многоквартирных домов на услугу «электроэнергия на общедомовые нужды» (ОДН) при наличии обще домового прибора учета электроэнергии по 14 квт/ч на 1 человека, т.е. в нарушение п.п.21,23 Правил и неутвержденному нормативу потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного Кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Проверкой установлено, что ООО «Радуга» производится начисление платы за обслуживание автоматически запирающихся устройств в размере 27 руб.47 коп. с

квартиры в месяц и за услугу консьерж в размере 4 руб.50 коп. с 1 кв.м. общей площади по дому №, в размере 3 руб.77 коп. по дому №.

В ходе проверки управляющей компанией ООО «Радуга» не представлены решения собственников многоквартирных домов №№, № об установлении размера платы за обслуживание автоматически запирающихся устройств (ЗПУ), за услугу «консьерж», что указывает на отсутствие волеизъявления собственников домов.

Выявленные нарушения в сфере жилищных правоотношений свидетельствуют об игнорировании управляющей организацией 000 «Радуга» требований законодательства, что влечет обоснованные обращения собственников об ущемлении прав потребителей услуг.

На основании изложенного, руководствуясь 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», заместитель прокурора Калининского района г.Уфы Хафизова Г.Ф. требует:

Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к немедленному устранению нарушений жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, причин и условий им способствовавших. Произвести перерасчет платежей за тепловую энергию собственникам лома за 2010 год и вернуть излишне оплаченную сумму в размере 487 011,12 рублей. Произвести перерасчет платежей за тепловую энергию собственникам за 2010 год и вернуть излишне оплаченную сумму в размере 407 263,91 рублей. Произвести перерасчет платежей за горячее водоснабжение за 2010 год собственникам указанных домов.

Произвести перерасчет платежей за услуги ЗПУ, «консьерж» за весь период их взимания в отсутствие решения собрания собственников.

4. По выявленным фактам нарушений закона привлечь к дисциплинарной
ответственности виновных лиц.

5. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах
сообщить в прокуратуру Калининского района г. Уфы с приложением копии приказа о
наказании виновных лиц в установленный законом месячный срок.

Уведомлением от 16 февраля 2012 года, направленным в ООО «Радуга» из прокуратуры Калининского района г.Уфы, сообщается о необходимости явиться в прокуратуру для ознакомления с материалами проверки и получения представления.

Суд обязал заместителя прокурора Калининского района г.Уфы Хафизову Г.Ф. представить в судебное заседание материалы проверки, на основании которых Хафизова Г.Ф. пришла к выводу о нарушении ООО «Радуга» законов, прав и законных интересов граждан, о необходимости вынести обжалуемое представление. Как усматривается из материалов прокурорской проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое представление, предоставленных заместителем прокурора Калининского района г.Уфы Хафизовой Г.Ф., указанные материалы содержат:

акт проверки Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан от 24 октября 2011 года в отношении ООО «Радуга»,

акт проверки Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан от 03 ноября 2011 года в отношении ООО «Радуга»,

письмо начальника Госжилинспекции РБ,

жалобы ФИО9, директора ТСЖ «Уютный дом», ФИО10 на действия ООО «Радуга», жалобы ФИО11, ФИО12, ООО «Радуга» на действия директора ТСЖ «Уютный дом», должностных лиц органов власти по передаче управления от ООО «Радуга» в ТСЖ «Уютный дом».

Также зам. прокурора Хафизовой Г.Ф. представлен не относящийся к материалам проверки, поскольку обжалуемое представление вынесено ранее, запрос в ООО «Радуга» на предоставление документов и сведений о деятельности 000 «Радуга» и начислении стоимости коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с п. 20 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, ч.1 ст. 249 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемое действие (бездействие).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта,

решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов.. . органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.. . органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч.2 ст. 4 ФЗ «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами;

На основании ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Предметом надзора в соответствии со ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.. . органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

По ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

На основании ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц,

нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе, указанные в представлении, подлежат безотлагательному рассмотрению (п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ»), подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ»), не являются требованиями ненормативного правового акта, учитывая, что обжалуемым представлением на ООО «Радуга» возлагается обязанность по возврату денежных средств, полученных 000 «Радуга» как управляющей компанией от жильцов домов в счет оплаты за коммунальные услуги, принимая во внимание, что 000 «Радуга» полагает, что начисленные и взыскиваемые коммунальные платежи законны и обоснованы, жалоба 000 «Радуга» на представление прокурора подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ судом общей юрисдикции.

Как установлено в судебном заседании, и как усматривается из материалов прокурорской проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое представление, предоставленных заместителем прокурора Калининского района г.Уфы Хафизовой Г.Ф., вывод о нарушении 000 «Радуга» норм действующего законодательства, прав и законных интересов граждан сделан фактически на основаниях результатов проверки Госжилинспекцией РБ, оформленных актами от 24 октября 2011 года, 03 ноября 2011 года, других документов представлено суду не было. Между тем заместителем прокурора Калининского района г.Уфы Хафизовой Г.Ф. при вынесении представления не было учтено то обстоятельство, что результаты проверки Госжилинспекции РБ оспариваются 000 «Радуга» в Арбитражный суд РБ, о чем было указано в письме ФИО3, а также не было учтено то обстоятельство, что результаты проверки Госжилинспекции РБ не обязательны для прокурора, прокурор должен был провести свою проверку законности деятельности 000 «Радуга», для чего вправе был затребовать все документы и материалы для проверки законности деятельности 000 «Радуга» как у 000 «Радуга», так и у других организаций.

Исходя из высоких целей и принципов прокурорского надзора по соблюдению Конституции Российской Федерации, исполнению законов, действующих на территории Российской Федерации, обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, установленных ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», вывод прокурора о нарушении закона и необходимости вынесения представления об устранении нарушения закона должен быть обоснованным. Суд полагает, что для того, чтобы такой вывод был обоснованным, необходимо было провести объективную проверку деятельности юридического лица. Исходя из смысла ст. 22 ФЗ «О

прокуратуре РФ» затребование документов и других материалов о деятельности организации, а также вызов должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, это право, а не обязанность прокурора. Однако, как установлено в судебном заседании, ответ на вопрос о том, действительно ли ООО «Радуга» нарушило закон, права и законные интересы граждан, не очевиден, этот вопрос требует детального изучения, анализа, привлечения специалистов, доводы представителей 000 «Радуга» заслуживают внимания. При таких обстоятельствах опрос представителей 000 «Радуга» и затребование у 000 «Радуга» документов о деятельности не представляется суду самоцелью, а условием объективного рассмотрения вопроса, с изучением доводов всех сторон. Однако, этого заместителем прокурора Калининского района г.Уфы Хафизовой Г.Ф. при вынесении представления сделано не было. Как установлено в судебном заседании, заместителю прокурора Калининского района г.Уфы Хафизовой Г.Ф. было известно (из жалоб), что имеют место быть судебные процессы, как в Арбитражном суде РБ, так и в суде общей юрисдикции по взысканию с собственников помещений в пользу 000 «Радуга» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, при рассмотрении которых также оценивались возражения ответчиков о незаконном начислении стоимости жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проверка, проведенная заместителем прокурора Калининского района г.Уфы Хафизовой Г.Ф., по результатам которой вынесено обжалуемое представление, проведена формально, не объективно, в разрез с целями и задачами прокурорского надзора, предусмотренными ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в результате вывод о наличии в действиях 000 «Радуга» нарушения закона является преждевременным, требования представления о возложении на 000 «Радуга» обязанностей по устранению нарушений закона, нарушение которого объективно не подтверждено, незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу 000 «Радуга» удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя прокурора Калининского района г.Уфы РБ Хафизовой Г.Ф. по вынесению представления № 7Д-2012 от 16 февраля 2012 года без проведения объективной проверки обоснованности фактов, указанных в заявлении начальника Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан ФИО3 и в актах проверки Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от 24 октября 2011 года и от 03 ноября 2011 года, без проведения опроса представителей 000 «Радуга».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Бикчурина О.В.