Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный 29 ноября 2010 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Петрищевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Управления производственных технических комплектаций» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратился директор ЗАО «Управление производственных технических комплектаций» ФИО4 с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба на сумму 154 573 рубля и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и пояснил, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за попытку хищения имущества ЗАО «Управление производственных технических комплектаций». В результате их противоправных действий электродвигатели 75 кВт и 5,5 кВт, которые ими были разобраны на составные части, для хищения по частям, в последствии привели в негодность весь дробильный аппарат, в результате чего ЗАО «Управление производственных технических комплектаций» был причинен ущерб на сумму 154 573 рубля, именно столько стоит наладка, сборка, пуск электродвигателей. Помимо этого, от противоправных действий ответчиков он испытал сильные душевные и нравственные страдания, которые выразились в бессоннице и переживаниях от всего случившегося, из-за того, что электродвигатели пришли в негодность «встала работа» в ЗАО «УПТК», в связи с чем предприятие «понесло убытки», считает необходимым взыскать с ответчиков и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что экспертиза по электродвигателям была проведена без его участия, локальный сметный расчет, представленный ФИО4 проведен неправильно, электродвигатели были в нерабочем состоянии еще до разборки во время попытки кражи. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Согласно правил ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом установлено, что в судебном заседании, 18 ноября 2010 года, дело было отложено по ходатайству ответчиков, ответчик ФИО2 принимал участие в судебном заседании, представил заявление о несогласии с исковыми требованиями ЗАО «УПТК» и достоверно знал об отложении дела на 29 ноября 2010 года, однако сведения о причинах своей неявки в судебное заседание, 29 ноября 2010 года, им не представлены, таким образом суд признает неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание по неуважительным причинам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от

реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что директор ЗАО «УПТК» Джамбаев провел экспертизу двигателей без его участия, дробильный аппарат на котором были установлены электродвигатели не был подключен, смета завышена.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело 1-196/10, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ за попытку хищения имущества ЗАО «Управление производственных технических комплектаций», гражданский иск по делу не был заявлен. Из изученного в ходе судебного заседания приговора суда от 30 июня 2010 года, материалов уголовного дела, следует, что при попытке кражи электродвигателей с дробильного аппарата, электродвигатели были разобраны ответчиками, для кражи их по частям в связи с громоздкостью деталей, в последствии на стадии предварительного расследования электродвигатели в разобранном виде были возвращены представителю ЗАО «Управление производственных технических комплектаций» ФИО4, то есть в результате противоправных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 электродвигатели были приведены в нерабочее состояние. Для монтажа, сборки, пусконаладки электродвигателей, согласно представленному в суд представителем истца локальному сметному расчету монтажа электродвигателей: 75 кВт, 5, 5 кВт, сметная стоимость составила 154 573 рубля.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчиков о том, что локальный сметный расчет, представленный ФИО4 проведен неправильно, суд считает несостоятельными, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование данных доводов ответчиками суду не представлено.

Локальный сметный расчет монтажа электродвигателей: 75 кВт, 5, 5 кВт, согласованный с директором общества с ограниченной ответственностью «Юг Камень» ФИО5 составлен в ценах по состоянию на 02.01.2000 год, с указанием затрат на монтажные работы, материалы не учтенные ценником и пусконаладочные работы, сомневаться в достоверности сведений этой сметы у суда оснований не имеется, поэтому суд полагает правильным взыскать с ответчиков материальный ущерб именно в размере 154 573 рубля, отраженном в локальном сметном расчете монтажа электродвигателей: 75 кВт, 5, 5 кВт.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, разборкой электродвигателей: 75 кВт, 5, 5 кВт, принадлежащих ЗАО «Управление производственных технических комплектаций» причинен вред только имуществу ЗАО «Управление производственных технических комплектаций», а не личности, таким образом, основания для компенсации морального вреда ЗАО

«Управление производственных технических комплектаций» отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда в пользу директора ЗАО «Управление производственных технических комплектаций» ФИО4 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. ст. 31, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Управления производственных технических комплектаций» - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Управления производственных технических комплектаций» материальный ущерб в сумме 154 573 рубля.

В остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Управления производственных технических комплектаций» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней через Изобильненский районный суд.

Судья Спиридонова И.А.