Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании приказа (№) от (дата) незаконным, ссылаясь на то, что с (дата) работает у ответчика в должности главного бухгалтера. (дата) приказом (№)-к к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. Считает данный приказ незаконным. Приказом (№) от (дата), с которым она была ознакомлена (дата) был установлен срок для разработки учетной политики Учреждения до (дата). В период с (дата) по (дата) она находилась на больничном, в связи с этим сроки предоставления учетной политики были пропущены. По выходу на работу новый срок предоставления вышеуказанного документа работодателем не устанавливался. Согласно приказу к дисциплинарной ответственности она была привлечена за нарушение сроков предоставления документов до установленной даты (дата), то есть в момент ее временной нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что в период с (дата) по (дата) находилась на листке нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком. Приступив к работе (дата), она разработала учетную политику до (дата), о чем поставила в известность руководителя в устной форме. Полагала, что основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности явилось невыполнение ею своих должностных обязанностей в период нетрудоспособности. Не оспаривала, что во время временной нетрудоспособности выходила на работу, поскольку была необходимость выполнения работы, которая могла быть выполнена только ею.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (№) от (дата) исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым утверждения ответчика на необходимость неукоснительных исполнений истцом указаний, данных в акте о результатах контрольных мероприятий Министерства социальной защиты населения Хабаровского края от (дата) не соответствуют действительности, поскольку истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и согласно должностной инструкции подчиняется непосредственно директору Учреждения. Согласно положений приказа (№) от (дата) истцу надлежало в срок до (дата) разработать учетную политику Учреждения. Таким образом, работодателем установлена норма её выполнения в количестве 14 рабочих дней, с приказом ознакомлена во второй половине рабочего дня (дата). В период с (дата) по (дата) была временно нетрудоспособна в связи с уходом за больным ребенком и была лишена возможности исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей при отсутствии в этом ее вины. Нарушения были допущены не в процессе работы истца. ФИО1 приступила к работе (дата) и учетная политика была разработана ею (дата). Утверждения ответчика о том, что истец могла исполнять свои трудовые функции во внерабочее время, в частности выходные дни, противоречат действующему трудовому законодательству. С (дата) по (дата) учетная политика для проверки и утверждения работодателем не затребована. (дата) после получения истцом уведомления, в тот же день она была представлена работодателю. Кроме того полагал, что отсутствуют и правовые основания для возложения на его доверителя обязанности по разработке учетной политики ответчика, поскольку последняя в учреждении утверждена и в связи с этим возможно лишь внесение в нее изменений в предусмотренных для этого законом случаях. Полагал, что работодателем незаконно в основание привлечения ФИО1 к ответственности были положены указанные в приказе документы. Так, ФИО3 не состояла с ответчиком в трудовых отношениях и действовала по гражданско-правовому договору по заданию заказчика и не была наделена функциями контроля исполнения истцом ее трудовых обязанностей. При применении к ней мер дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть и последствия инкриминируемого дисциплинарного проступка, временная нетрудоспособность истца, ее поведение и характеристики. Акт об отсутствии письменного объяснения не фиксирует факта совершения дисциплинарного проступка. Согласно приказу (№) от (дата) дисциплинарное взыскание применено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией, утвержденной приказом (№) от (дата). То есть, в момент совершения проступка (дата), вышеуказанная должностная инструкция не существовала. Полагал, что отсутствует состав и событие проступка и вина его доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (№) от (дата) исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым, в соответствии с актом о результатах контрольных мероприятий проведенной с (дата) по (дата) рабочей группой Министерства социальной защиты населения Хабаровского края, являющегося учредителем ответчика, директором КГБУ «Комсомольский ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов» был издан приказ от (дата)(№) о совершенствовании деятельности, согласно п.2.1 которого ФИО1 в срок до (дата) надлежало разработать учетную политику учреждения. С приказом от (дата)(№)ФИО1 ознакомлена под роспись (дата), однако в течение трех рабочих дней учетная политика учреждения ФИО1 не разработана, директору на утверждение не представлена. С (дата) по (дата) находилась на больничном, однако, периодически выходила на работу, что не исключало возможности выполнения требований приказа в установленный им срок, в том числе в выходные дни. Полагала, что трех рабочих дней было достаточно для разработки учетной политики. (дата)ФИО1 приступила работе, однако никаких предложений или пояснений от нее по разработке учетной политики учреждения, после выхода ее из больничного, директору не поступало. По просьбе директора, работая юрисконсультом ответчика на основании гражданско-правового договора, она составила докладную записку об отсутствии разработанной и представленной на утверждение директору учетной политики. (дата)ФИО1 было направлено письменное уведомление, после чего учетная политика была представлена директору на утверждение и в последствии ей возвращена на доработку. Были затребованы письменные объяснения. (дата) по истечению рабочего дня ФИО1 письменных объяснений не представила, в связи с чем был составлен Акт (№), после чего был издан приказ (№) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора главному бухгалтеру ФИО1 за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие представленной учетной политики учреждения в соответствии с требованиями бюджетного и налогового законодательства в срок до (дата).

Представитель ответчика ФИО4, действующая по должности исковые требования не признала, при этом пояснила, что по результатам проведенной с 1 по (дата) учредителем ответчика комиссии было принято решение о необходимости разработки новой учетной политики и предоставления ее в срок до (дата). Данный документ мог быть разработан в течение 1 дня, так как была необходимость лишь адаптировать к их учреждению вариант, находящийся в электронном журнале. Она постоянно, в том числе после выходе ФИО1 с больничного спрашивала о том, разработана ли политика, на что ФИО1 уверяла ее о том, что они успеют. Письменное уведомление о необходимости предоставления разработанной учетной политики было направлено ФИО1(дата).

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Приказом (№) от (дата)ФИО1 принята в КГУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» на должность бухгалтера, с (дата) – на должность и.о. главного бухгалтера, с (дата) – главного бухгалтера, где работает по настоящее время.

Приказом директора КГБУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (№) от (дата) на ФИО1 возложена обязанность в срок до (дата) разработать учетную политику учреждения в соответствии с требованиями бюджетного и налогового кодекса. ФИО1 была ознакомлена с приказом (дата). В период с (дата) по (дата)ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком. (дата)ФИО1 в связи с неисполнением требования приказа (№) от (дата) в срок до (дата) разработать учетную политику Учреждения направлено требование о предоставлении письменных объяснений. (дата) учетная политика Учреждения была представлена ФИО1 и принята директором КГБУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов».

(дата) приказом (№), за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором (№) от (дата), должностной инструкцией, утвержденной приказом (№) от (дата), учетной политикой учреждения, утвержденной приказом (№) от (дата), выразившееся в отсутствии разработанной политики учреждения в соответствии с требованиями бюджетного и налогового законодательства в срок до (дата) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями приказа (№) от (дата), приказа (№) от (дата), трудового договора (№) от (дата), приказа (№) от (дата) об утверждении учетной политики КГБУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», приказа (№)(№) от (дата), листка нетрудоспособности (№) от (дата), требования (№) от (дата), служебной записки ФИО1 от (дата), приказа (№) от (дата).

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из положений статей 192, 193, 189, 381 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(№) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как следует из материалов дела приказом (№) от (дата) за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором (№) от (дата), должностной инструкцией, утвержденной приказом (№) от (дата), учетной политикой учреждения, утвержденной приказом (№) от (дата), выразившееся в отсутствии разработанной политики учреждения в соответствии с требованиями бюджетного и налогового законодательства в срок до (дата), на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора

Вместе с тем, в период времени, установленный работодателем для исполнения приказа (№) от (дата) – до (дата)ФИО1 трудовых функций, возложенных на нее трудовым договором в период с (дата) по (дата) не исполняла по объективным причинам ввиду нахождения на листке нетрудоспособности. Доводы ответчика о возможности разработки учетной политики в течение 1-3 дней, а также в период, отведенный работодателем для отдыха, суд находит несостоятельными, поскольку он противоречит положениям статей 106, 113 Трудового кодекса РФ, а кроме того самим приказом (№) от (дата) срок для его исполнения установлен до (дата) что составляет 14 рабочих дней.

Более того, приказом ФИО1 вменяется нарушение положений должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной приказом (№) от (дата), с которой истец ознакомлена (дата), что свидетельствует о применении работодателем при привлечении к ответственности локального акта (инструкции), не действовавшего в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственностям, что противоречит положениям ст.12 Трудового кодекса РФ, согласно которым локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ответчиком в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих предъявление ФИО1, приступившей к исполнению свих трудовых обязанностей (дата) требований об исполнении приказа (№) в период с (дата) по (дата) – в срок предоставления информации по результатам проведенных мероприятий, в том числе по разработке главным бухгалтером учетной политики в Министерство социальной защиты населения Хабаровского края. С письменным уведомлением о необходимости предоставления письменных объяснений в связи с неисполнением приказа (№) от (дата)ФИО1 предъявлено лишь (дата). Кроме того не представлено доказательств, свидетельствующих учет работодателем при наложении взыскания на ФИО1 тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При установленных судом обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора удовлетворить.

Признать приказ (№) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора главному бухгалтеру ФИО1 незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева