Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, на котором расположена туристическая база «Волга».

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неправомерного использования земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 120000 кв.м., с местоположением: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, остров Крит.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 540194,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 31.12.2017 в размере 824265,23 руб.

Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица - администрации Среднеахтубинского района г.Волгограда в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик доверил участие в деле своему представителю. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Заявила о применении срока исковой давности. При удовлетворении требований истца просит уменьшить сумму начисленных процентов до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

В соответствии со ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В судебном заседании установлено, что у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неправомерного использования земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:744, с местоположением: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, остров Крит, только не площадью 120000 кв.м., как указывает истец, а с площадью 8437,50 кв.м., что подтверждается решением Краснослободского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный стороной истца расчет суммы неосновательного обогащения суд признает недостоверным.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ФИО2 в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 земельный участок заявленной истцом площадью не использовала, а фактически использовала земельный участок площадью 8437,50 кв.м.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и пени за период с 01.01.2015 по 19.02.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Сумма неосновательного обогащения посчитана истцом исходя из размера арендной платы за землю, обычно взимаемой за аренду аналогичного имущества и рассчитывается истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... (Порядок), постановлением Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Волгоградской области», постановлениями Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№..., от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (Постановление), решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района» (Решение), Приказом КУГИ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... (Приказ).

Истец производит расчет неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №... и коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке (Кдо), равным 10 в период с 01.01.2015 по 03.04.2016.

Согласно Постановлению кадастровая стоимость земельного участка определяется, как произведение двух величин: удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, умноженный на площадь земельного участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №... равна 120 000 кв.м., следовательно, удельный показатель его кадастровой стоимости в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 105,21 (12625200/ 120000, где 12625200 - кадастровая стоимость, 120000 - площадь), в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 – 113,96 (13675200/ 120000, где 13675200 - кадастровая стоимость, 120000 - площадь).

Однако, в расчете кадастровая стоимость земельного участка в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года должна составлять 887709,37 руб. (8437,5 кв.м, х 105,21, где 8437.5 - площадь, 105.21 - удельный показатель кадастровой стоимости), в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 – 961537,50 руб. (8437.5 кв.м, х 113,96, где 8437,5 - площадь, 113,96 - удельный показатель кадастровой стоимости).

Необоснованным является применение истцом в расчете коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке (Кдо), равного 10 в период с 01.01.2015 по 03.04.2016.

Согласно п. 2.2. Приложения к решению Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 №28/174 «Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района» (Решение) Кдо в размере 10 установлено для земельных участков на период строительства или реконструкции объектов недвижимого имущества. Однако, в заявленный период никакого строительства либо реконструкции на спорном земельном участке не велось, доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, в формуле должно применяться Кдо на период с 01.01.2015 по 03.04.2016 равное 6, установленное согласно Решению для сезонных турбаз.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 20.02.2015 по 31.12.2017 с учетом вышеизложенного составляет 286357,39 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами 74162,44 руб.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, правовых оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6805,19 руб.

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21.02.2018 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета по совершению регистрационных действий с туристической базой «Волга», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №....

Решением Краснослободского районного суда г.Волгограда от 24.04.2018 признано отсутствующим право собственности истца на туристическую базу «Волга». Решение суда вступило в законную силу.

С учетом этого, обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанных обеспечительных мер, в настоящее время отпали и, следовательно, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с 20.02.2015 по 31.12.2017 в размере 286357,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74162,44 руб.

В остальной части требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6805,19 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21.02.2018 в виде запрета по совершению регистрационных действий в отношении туристической базы «Волга» с кадастровым номером 34:28:100028:3437.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- О.А. Полянский