Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Анжелы Александровны к ИП Витальевой Ольге Владимировне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Самойлова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Витальевой О.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 20 февраля 2018 года приобрела у ИП Витальевой О.В. в помещении магазина «Fero», расположенного по адресу: Челябинск, ул. Пушкина,65, меховой пуховик «Fero», стоимостью 89900 рублей. Приобрела пуховик с целью защиты своего здоровья в период низких температур, цвет подбирала под сапоги серого цвета. Придя домой обнаружила, что цвет пуховика не подходит к сапогам, что делает невозможным его эксплуатацию, кроме того, на внутренней поверхности пальто в районе стачивания швов имеется пух, что также ее не устроило. 26 февраля 2018 года, она, истица, уведомила ИП Витальеву О.В. о расторжении договора купли-продажи, меховое пальто вернула в магазин «Fero». 07 марта 2018 года ответчик отказала ей в возврате денежных средств, указала на то, что товар не имеет недостатков. 13 марта 2018 года, она вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что пуховик ей не подходит, а кроме того, на внутренней полочке имеется сохраненный ярлык, и отсутствуют следы ношения. По результатам рассмотрения претензии ответчик отказала ей в возврате денежных средств. Обратилась в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 20 февраля 2018 года, взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 89900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В последующем истец неоднократно уточняла основания иска, окончательно в качестве оснований к иску указала на то, что приобретенный ею товар подпадает под понятие непродовольственного товара, подлежащего возврату продавцу в течение 14дневного срока с момента его приобретения, если он не подошел по цвету, фасону и размеру. Поскольку пуховик не подошел ей по цвету к сапогам, на пуховике были сохранены все ярлыки, пуховик не носился, при этом, с требованием к ответчику о возврате денежных средств за товар она обратилась в установленный законом срок, полагает, что у нее возникло право требовать с ответчика возврата оплаченных за товар денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа. Согласно последним уточнениям к иску просила обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи товара от 20.02.2018 года, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 89900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 69950 рублей.

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Истец Самойлова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Самойловой А.А. – Анисимова С.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений. Также пояснила, что истец приобрела пуховик определенн Истец Самойлова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Самойловой А.А. – Анисимова С.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений. Также пояснила, что истец приобрела пуховик определенных свойств, с целью защиты своего здоровья в период низких температур. То, что в приобретенном истцом пуховике лезет пух из швов – это свойство некачественного товара. Пуховик истец по прямому назначению не использовала, данные обстоятельства также отражены судебным экспертом, все ярлыки были сохранены на товаре. На шестой день после покупки она обнаружила недостатки в товаре и решила его вернуть, обменять товар она не просила, а продавец не предложил. Ее попросили написать заявление на возврат товара с указанием причины возврата. При этом, ответчик истцу отказал принять товар обратно. Поскольку истец обратилась к ответчику за возвратом денежных средств в установленный законом 14-дневный срок для возврата непродовольственного товара надлежащего качества, поскольку пуховик не подошел по цвету, при этом, пуховик не был в употреблении, все ярлыки на нем сохранены, полагает, что имеются основания для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата истцу оплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик ИП Витальева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Витальевой О.В. – Зверкова С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то что, что недостатки, выявленные истцом, носят эксплуатационный характер. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Сослалась на то, что изначально истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за пуховик, как товар ненадлежащего качества. На предмет данных оснований пуховик был проверен продавцом и недостатков в нем, как товаре, выявлено ответчиком не было, о чем истцу был направлен соответствующий ответ. С заявлением на возврат денежных средств за товар надлежащего качества, не подошедший по цвету, фасону или размеру, истец к ответчику в установленный законом срок не обращалась. Более того, с момента приобретения товара и предъявления истцом претензии письменной прошло более 2х недель, на товаре при продаже имелся навесной ярлык с информацией на товаре на иностранном языке с переводом на русский. На момент производства судебной экспертизы, наличие данного ярлыка на пуховике установлено не было. Также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в размере 14900 руб., из которых 3900 руб., расходы за проведение судебной экспертизы и 11000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из положения указанных выше норм следует, что в случае отсутствия гарантийного срока на товар, при обнаружении недостатков бремя доказывания характера образования данных недостатков возложено на потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 20 февраля 2018 года между истцом и ИП Витальевой О.В. заключен договор купли-продажи пуховика №6930, общей стоимостью 89900 рублей. (л.д. 5).

Стоимость товара в размере 89900 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков от 20.02.2018 года на сумму 64000 рублей и 5000 рублей и товарным чеком, в соответствии с которым 20900 руб. было внесено истцом ответчику наличными денежными средствами (л.д. 5)

Также установлено и следует из объяснений представителя ответчика, что на приобретенный истцом пуховик гарантийный срок установлен не был, в силу чего бремя доказывания наличия недостатка, образовавшегося по вине продавца, то есть до момента передачи товара покупателю, возложено в данном случае на самого истца.

Установлено, что 26.02.2018 года Самойлова А.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть ей денежные средства в размере 89900 руб. в связи с тем, что пуховик лезет.

07 марта 2018 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которой указал, что истцом не доказано то обстоятельство, что недостаток возник до передачи пуховика ей или по причинам, возникшим до этого момента. Также указано на то, что по результатам проверки качества пуховика недостатков производственного характера не выявлено (л.д 7)

Также установлено, что 13.03.2018 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства за товар надлежащего качества, ссылаясь на то, что пуховик не подошел ей по оттенку к сапогам (л.д 9-10)

В ответ на письменную претензию ответчик 17.03.2018 года отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец обратилась с данным требованием по истечении 14 дней, установленных законом для возврата товара надлежащего качества, к тому же пуховик находился в употреблении, о чем свидетельствует отсутствие ярлыка и этикетки на товаре.

Из содержания заявленного иска также следует, что истец в качестве правового обоснования заявленных ею требований ссылается как на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, полагая, что в товаре имеется производственный недостаток - «лезет пух из швов», так и на положения ст. 25 данного закона, предусматривающей право потребителя на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный, а при отсутствии аналогичного товара – на возврат денежных средств за приобретенный товар.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом того, что экспертиза на предмет определения причины возникновения недостатка, заявленного истцом, в рамках досудебного урегулирования спора не проводилась, в судебном заседании представителем ответчика наличие недостатка, заявленного истцом, и производственный его характер оспаривались, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой по его же ходатайству была возложена на ИП Витальеву О.В.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» следует, что при оценке наличия миграции наполнителя (волокон пуха и пера) через материал верха и подкладки, как недостатка заявленного истцом в исковом заявлении, установлено, что примененные материалы для верха и подкладки изделия обеспечивают отсутствие миграции наполнителя, что соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 26295-2003,- управляющие материалы не должны иметь миграции волокон через материал верха и подкладки. Наличие незначительного количества волокон пуха и пера в местах игольных проколов чехла с утепляющей прокладкой является следствием использования шовной технологии сборки изделия с применением швейных машин, (а не бесшовной сборки, или использования каландрированных или мембранных тканей, при применении которых миграция наполнителя невозможна) и является остаточной миграцией наполнителя, что не является недостатком производственного характера, а обусловлено особенностями технологии производства изделия.

Стороной истца, представителем ответчика ИП Витальевой О.В. не высказано возражений относительно заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Оценив указанное выше заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии при вынесении решения заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», которое включает в себя полный анализ и обоснование проведенных исследований, является последовательным, выполненным экспертом, имеющим соответствующие познания, предупрежденным судом об уголовной ответственности.

Таким образом, наличие недостатка производственного характера, заявленного истцом, как «лезет пух из швов» в ходе судебного разбирательства не подтверждено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года и возврата истцу оплаченной за товар денежной суммы отсутствуют.

Разрешая исковые требования истца Самойловой А.А., основанные на положениях ст. 25 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.

В силу ст. 25 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Как следует из установленных выше обстоятельств, истцу был продан пуховик ответчиком надлежащего качества, что после проведения судебной экспертизы стороной истца не оспаривалось.

Поскольку пуховик не относится к непродовольственным товарам, не подлежащих обмену по основаниям, указанным ст. 25 Закона, соответственно в случае, если пуховик не подходил истцу по оттенку к сапогам, последняя вправе была в течение 14 дней, начиная со дня, следующего за днем покупки, обратиться к продавцу с претензией о замене данного товара на аналогичный. А в случае отсутствия у ответчика аналогичного товара иного оттенка, вправе требовать возврата оплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем, 26 февраля 2018 года истец обратилась к продавцу с заявлением на возврат денежных средств ввиду наличия в товаре недостатка в виде миграции пуха из швов изделия. В установленный законом 14 дневный срок на замену товара, не подошедшего истцу по оттенку, последняя к продавцу не обращалась.

Обращение истца, где последняя просила возвратить оплату за товар, ссылаясь на то, что пуховик не подошел ей по оттенку, было датировано только 13 марта 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательств того, что истцом до сведения ответчика 26 февраля 2018 года доводилась информация о том, что пуховик не подходит ей по оттенку, равно как и доказательств того, что у ответчика на тот момент отсутствовал аналогичный товар иного оттенка, материалы дела не содержат.

Кроме того, при разрешении требований истца по основаниям, изложенным в ст. 25 Закона о защите прав потребителей, суд также учитывает объяснения представителя ответчика о том, что при передаче товара покупателем продавцу, отсутствовали навесные ярлыки на товаре, содержащие информацию о товаре на иностранном языке с переводом на русский, цене товара.

Факт отсутствия навесных ярлыков, подтверждается также фотографиями пуховика, сделанные судебным экспертом в момент производства экспертизы.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года и возврата оплаченных истцом за товар денежных средств в соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей, также не имеется.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом не установлено, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая ходатайство представителя ИП Витальевой О.В. о взыскании с истца Самойловой А.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3900 рублей, что подтверждается платежным поручением №351 от 21.08.2018г., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., что также подтверждается договором на оказание юридических услуг №05/18 от 17.05.2018г. и платежным поручением №230 от 18.08.2018г. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3900 руб., расходы на представителя в размере 5500 руб., при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг, а также то, что данные расходы являлись для ответчика необходимыми, направленными на защиту его интересов в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самойловой Анжелы Александровны к ИП Витальевой Ольге Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Взыскать с Самойловой Анжелы Александровны в пользу ИП Витальевой Ольги Владимировны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова