Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков в сумме ** рублей, причиненных противоправными действиями ответчика, из них: расходы на приобретение аккумуляторов – ** рублей, убытки, связанные с невыполнением истцом договорных обязательств по договору поставки песка из-за противоправных действий ответчика – ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил хищение имущества с его автомобиля **, в том числе и 2-х аккумуляторов «**» общей стоимостью ** рублей, за что он был осужден по приговору Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году исправительных работ. В ходе следствия аккумуляторы были изъяты у обвиняемого и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства. Истец является предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ году у него был заключен договор поставки песка по цене ** рублей за 1 куб.м на общую сумму ** рублей с ООО «**», то есть на автомобиле ** он должен был поставлять песок на стройку в <адрес>. После совершения кражи аккумуляторов с целью недопущения простоя он приобрел 2 аккумулятора на общую сумму ** рублей, тем самым он понес непредвиденные расходы, также из-за кражи аккумуляторов он не смог выполнить свои обязательства по поставке песка и покупатель вынужден был отказаться от его услуг, в связи с чем он понес убытки в сумме ** рублей. Истец и его представитель в судебном заседании настаивают на своих требованиях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя извещался лично о дне и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его присутствия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что аккумуляторы истцу возвращены, он мог бы обратиться к следователю с требованием о передаче ему аккумуляторов на хранение на время следствия. В части взыскания убытков иск также не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью иска недоказанностью убытков.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что действительно ФИО1 является собственником автомобиля **

По приговору Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 % его заработной платы. Он осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества с автомобиля **, в том числе и 2-х аккумуляторов общей стоимостью ** рублей, принадлежащих ФИО1

Приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора видно, что в качестве смягчающего обстоятельства указаны явка с повинной, наличие малолетних детей и добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Из представленной на обозрение расписки также видно, что ФИО1 получил от ФИО4 сумму причиненного ущерба.

Аккумуляторы истцу возвращены. То, что истец приобрел дополнительно ещё 2 аккумулятора, не относится к его убыткам. Он мог их и не приобретать, а мог требовать передачи аккумуляторов ему на хранение ещё до суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела видно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ООО «**» (покупатель) был заключен договор поставки песка гидронамывного, товар поставляется по цене ** рублей за 1 м3, сумма договора составляет ** рублей. Поставка осуществляется на основании заявки, направленной покупателем в письменной форме. Товар поставляется в сроки, указанные в спецификации, транспортом продавца. Договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд находит иск о возмещении убытков не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что договор поставки исполнялся с 3 июля до момента хищения аккумуляторов, расчеты производились наличными, никаких письменных доказательств нет. Между тем, в п.4.2 указано о расчетах путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на счет продавца.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основной вид деятельности у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 животноводство, дополнительный – овощеводство, розничная торговля овощами, фруктами, мясом, молочными продуктами… Поставка песка и иная подобная деятельность не значится.

Истцу было предложено предоставить доказательства получения им дохода от поставки песка до совершения кражи, доказательства дохода от предпринимательской деятельности. Однако, истец пояснил, что письменных доказательств нет, в доходы от предпринимательской деятельности эти доходы не вошли, на расчетный счет деньги не поступали. Истцу также было предложено пригласить свидетеля – покупателя. Однако, он заявил, что покупатель был субподрядчиком, с ним договор также расторгнут.

Из договора поставки не видно, носило ли направление заявок постоянный характер или же заявки должны были направляться только в случае возникновения необходимости. Истцом заявки не представлены.

В договоре предусмотрена имущественная ответственность за нарушение договора поставки. Но истец не указывает о привлечении какой-либо стороны к ответственности за нарушение договора поставки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец должен был доказать, что совершение кражи из автомобиля явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы в предъявленном ко взысканию размере, тогда как остальные необходимые приготовления для её получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к привлечению других лиц, отвечая перед покупателем за результаты услуг). О том, что покупатель понес какие-либо убытки и предъявлял в связи с этим претензии истцу, также не представлены доказательства. Если бы покупатель действительно постоянно нуждался в оказании таких транспортных услуг, он мог бы расторгнуть договор, заключить договор с другим лицом, или истец мог привлечь другое лицо или другое транспортное средство для исполнения заявки.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий ** А.Р.Валитов