Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ямальскому филиалу ООО «Газпромтранс» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к Ямальскому филиалу ООО «Газпромтранс», с учетом уточнения требований, о признании приказа № 631 от 16.10.2015г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказа №274-лс от 22.10.2015г. о прекращении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконными по тем основаниям, что они приняты с нарушением трудового законодательства. Просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 23.10.2015г. по день вынесения решения.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера № 99 от 17.12.2015г., на заявленных требованиях настаивали. В обоснование требований указывали на то, по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником, без уважительных причин трудовых обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы за одни и те же нарушения дважды: приказом № 631 от 16.10.2015г. и приказом № 274-лс от 22.10.2015г., что недопустимо согласно ст. 193 ТК РФ. Кроме того, приказ № 631 от 16.10.2015г. содержит указание на нарушение истцом требований пунктов 2.1; 2.2; 2.3; 2.5; 2.6; 2.9; 2.25; 4.8 должностной инструкции диспетчера поездного №15/08 от 02.09.2013г., пунктов 1; 4.5 Приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ 16.09, 18.09, 18.09,19.09.2015г., которые работодателем предъявлены без основания, нарушений не имелось, нарушена процедура истребования письменных объяснений по каждому факту нарушения. В качестве обоснования приказа № 274-лс от 22.10.2015г., кроме приказа 631 от 16.10.2015г. положено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа № 441 от 21.10.2015г, которое не является законным, в силу нарушения ст. 373 ТК РФ, именно: мнение Выборного профсоюзного органа при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, распространяется только на работников, являющихся членами профсоюза, истец членом профсоюза не является. Следовательно, приказ № 274-лс от 22.10.2015г. является незаконным.

В судебном заседании представители ответчика Ямальского филиала ООО "Газпромтранс" ФИО3, действующая на основании доверенности №18/15 от 01.01.2015г., ФИО4, действующий на основании доверенности №314/15 от 12.08.2015г., ФИО5, действующий на основании доверенности № 32/15 от 15.12.2015 г., иск не признали, пояснив, что факты совершенных истцом нарушений установлены, процедура увольнения не нарушена, соответствует трудовому законодательству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить иск ФИО1 без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон, письменными материалами дела (ст. 55 ГПК РФ).

Установлено, что на основании трудового договора № 88/2011 от 27.04.2011г. и последующих соглашениях об изменении условий трудового договора, ФИО1 и Ямальский филиал ООО «Газпромтранс» состояли в трудовых правоотношениях (том 1 л.д.21-33).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в трудовом договоре работодатель обязан указать трудовые функции работника. Круг работ, составляющих содержание трудовой функции, может быть указан работодателем непосредственно в трудовом договоре или должностной инструкции, являющейся приложением и неотъемлемой частью трудового договора. С должностной инструкцией работник должен быть ознакомлен под роспись.

В материалы дела представлена должностная инструкция диспетчера поездного №15/08 от 02.09.2013г., из которой следует, что ФИО1 ознакомлена с ней 05.09.2013г., о чем свидетельствует ее подпись (том 1 л.д.34-42)

В силу статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкций.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.25 должностной инструкции истец обязан выполнять приказы, распоряжения и требования нормативных документов по организации движения поездов и маневровой работы, безопасности движения поездов, обеспечивать безопасность движения и выполнение требований правил технической эксплуатации, инструкций, иных нормативных актов по безопасности движения. Диспетчер поездной, т.е. истец, нес персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, за необеспечение безопасности движения (п.п.4.1, 4.8, 4.12. должностной инструкции).

В соответствии п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из приказа от 22.10.2015г. № 274-лс, ФИО1, работавшая у ответчика в должности диспетчера поездного, уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием для издания приказа является приказ № 631 от 16.10.2015г.; мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от 21.10.2015г. № 441. (том 1 л.д. 9).

Из приказа №631 от 1610.2015г. следует, что за нарушение требований пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.9, 2.25, 4.8 должностной инструкции диспетчера поездного №15/08 от 02.09.2013, пунктов 1, 4.5 Приложения №10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку она имеет дисциплинарные взыскания, наложенные приказами Ямальского филиала №668 от 30.12.2014г., №170 от 24.03.2015г., №280 от 29.04.2015г., которые не сняты и не погашены. Начальнику ОКиТО приказано подготовить приказ о расторжении с ФИО1 трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" гласит, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представителями ответчика в дело представлены материалы проверок, по результатам которых ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.76-87, 203-234; том 2 л.д.103-136, 137-166). Имевшие место нарушения подтверждены технической документацией, регламентирующей порядок выполнения работ поездным диспетчером.

Статьей 193 ТК РФ урегулирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Приказом от 30.01.2014г. №43 заместители директора и руководители структурных подразделений назначены ответственными лицами за своевременное и надлежащее истребование объяснительных записок от подчиненных работников по факту совершения любых дисциплинарных проступков (то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками по их вине возложенных на них трудовых обязанностей). Руководствуясь указанным приказом филиала, исполняющий обязанности начальника СОП ФИО10 06.10.2015г. письменно истребовал у истца объяснительную по факту совершенных проступков в сентябре 2015г., на что 07.10.2015г. истец предоставил такую объяснительную. И 09.10.2015г. на устное требование истец также предоставил собственноручно написанную объяснительную записку по факту совершенных проступков, имевших место 07.10.2015.

Копии вышеуказанных объяснительных ФИО1 приобщены к материалам дела.

Таким образом, факт дисциплинарных проступков ФИО1 установлен. Срок и порядок привлечения истца к ответственности, предусмотренный ТК РФ, ответчиком соблюден. Так, до издания приказа от ФИО1 было истребовано и получено два объяснения, изданы приказы, с которыми истец ознакомился под роспись.

При этом, суд принимает во внимание, что при наложении дисциплинарной ответственности ответчиком учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Так, до привлечения к дисциплинарной ответственности к ФИО1 неоднократно меры дисциплинарного воздействия: применялась частичная невыплата премии и устные предупреждения: приказом от 29.12.2012г. №421 за нарушение пункта 2.4. должностной инструкции, в части отсутствия контроля за закреплением составов и вагонов на путях тормозными башмаками, установленными ТРА, истцу не выплачивалась премия (том 2 л.д.146-149); приказом от 04.04.2014 №166 за нарушение пункта 2.21 должностной инструкции, в части невыполнения распоряжения начальника СОП, истцу частично не выплачивалась премия (том 2 л.д.150-151). Кроме того к поездному диспетчеру ФИО1 также ранее применялись и дисциплинарные взыскания за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (приказы №668 от 30.12.2014г., №170 от 24.03.2015г., №280 от 29.04.2015г. ). Указанные взыскания не сняты и не погашены.

Письмом Роструда от 01.06.2011 №1493-6-1 разъяснено, что согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. О применении дисциплинарного взыскания работодатель должен издать приказ (распоряжение). Если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме №Т-8, в которой в графе «Основание» указываются докладные записки, акты и объяснительные работника. Издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется. Вместе с тем на практике отдельные организации при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения составляют два приказа: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме №Т-8. Издание двух приказов также не является нарушением трудового законодательства РФ.

При установленных обстоятельствах, трудовой договор, заключенный между сторонами от 27.11.2011г., расторгнут Ямальским филиалом ООО «Газпромтранс» на законных основаниях. Порядок увольнения не нарушен. Ссылка в приказе №274-лс от 22.10.2015г. на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1 не является основанием для признания его незаконным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 в полном объеме, в том числе о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, так как они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Ямальскому филиалу ООО «Газпромтранс» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2015 года.

Судья: