Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вот крытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ФИО2 об обращении взыскания на имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая организации Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было принято заочное решение, которым в солидарном порядке с ООО «Астраханьрыбпром» и ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1072 558 рубля 39 коп. Судебное решение до настоящего времени не исполнено, вместе с тем, ими установлено, что ФИО1 принадлежит стояночное место, расположенное по адресу <адрес> литер А помещение 03, стояночное место 12. В связи с чем в силу ст. 237 ГК РФ просят обратить взыскание путем продажи с публичных торгов принадлежащее ФИО1 стояночное место, расположенное по адресу <адрес> литер А помещение 03, стояночное место 12.

В судебном заседании представитель микрофинансовой организации Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что решением Советского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены их требования о взыскании задолженности, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Астраханьрыбпром», однако по неизвестным им причинам в этой части решение не исполняется, исполнительный лист ими предъявлен к исполнению. Поскольку в настоящее время в отношении ООО «Астраханьрыбпром» введена процедура банкротства – наблюдение, полагает, что иной возможности как обратить взыскание на иное имущество, в данном случае принадлежащее ФИО1, в целях исполнения обязательств не имеется.

ФИО1 в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, указав, что им изыскиваются возможности по погашению задолженности, исполнению решения суда. Он неоднократно предлагал судебным приставам-исполнителям организовать продажу имущества - нежилого здания общей площадью 140,6 кв.м., расположенное на территории ООО «Астраханьрыбпром» по адресу <адрес>, на которое было обращено взыскание через публичные торги, однако, почему торги не организованы пояснить не может.

Судебный пристав- исполнитель Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 суду пояснила, что исполнительное производство находится у нее на исполнении с апреля 2016 года, она никаких действий не производила, почему не организованы торги по продаже недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, пояснить не может.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Микрофинансовой организации Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Астраханьрыбпром» и ФИО1 и в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа, в общей сумме 1072 558 рубля 39 коп. Этим же решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество: нежилое здание общей площадью 140,6 кв.м., расположенное на территории ООО «Астраханьрыбпром» по адресу <адрес>, кадастровый номер 30:08:120119:434, установив начальную продажную стоимость в размере 1100000 рублей.

Как следует из представленного исполнительного производства никаких действия по организации реализации данного имущества до настоящего времени не произведено.

Вместе с тем, реализация данного имущества, исходя из установленной первоначальной стоимости, способна в значительной степени удовлетворить требования кредитора.

В судебном заседании представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований за счет этого имущества.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Для удовлетворения судом, в соответствии со ст. 237 ГК РФ, требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, суд должен убедиться, что будет соблюден вышеуказанный закрепленный законом принцип соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

В судебном заседании установлено, что кредитор воспользовался своим правом на обращение взыскания на предмет залога, стоимость залогового имущества соответствует размеру денежных обязательств ответчиков, доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества, являющегося предметом залога, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на иное имущество, явно не соразмерны с размером обязательств собственника, с учетом наличия состоявшегося решения об ином способе исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Микрофинансовой организации Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ФИО2 об обращении взыскания на имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске микрофинансовой организации Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ФИО2 об обращении взыскания на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья В.В.Кольцова