Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сельхозкомплект» о взыскании неустойки за просрочку срока поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сельхозкомплект» о взыскании неустойки за просрочку срока поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ** *** 2015 г. между ФИО1 и ООО «Сельхозкомплект» был заключен договор купли- продажи косилки роторной навесной "Л." стоимостью 137000 руб. Ответчик обязался осуществить поставку товара со склада в г.Пскове в течение 15 календарных дней с момента поступления предоплаты от истца. ** *** 2015 г. истцом произведена предварительная оплата товара в размере 137000 руб. Однако, в установленный договором срок, то есть не позднее **.**.2016, товар ответчиком истцу передан не был. Истец направлял ответчику претензию с требование возврата денег в связи с неисполнением договора. Косилка передана истцу **.**.2016. Просрочка исполнения обязательств составила 23 дня. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойку в размере 94530 руб. за просрочку передачи предварительно оплаченного по договору купли- продажи товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 87680 руб., почтовые расходы в размере 333, 20 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика иск не признал. Просил суд учесть, что просрочка поставки товара составила 23 дня из которых 10 дней - новогодние каникулы, 4 дня - форс- мажорные обстоятельства, а именно плохие погодные условия. Полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 2000 руб.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из смысла пункта 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГПК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

** *** 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи №**, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар - косилку роторную навесную "Л." стоимостью 137000 руб., а истец оплатить товар.

Условьями договора предусмотрен расчет покупателя с продавца за поставляемый товар в размере 100 % оплаты(п.3.2.).

В соответствии с 2.3. договора поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента поступления предоплаты от покупателя. Дата поставки товара является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

**.**.2015 ФИО1 свои обязательства перед ответчиком-продавцом выполнил, уплатив обусловленную договором стоимость товара в размере 137000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №**, кассовым чеком (л.д. 10, 11) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку расчет за приобретаемый товар произведен истцом **.**.2015, то ответчик обязан был передать косилку истцу в срок до **.**.2016 включительно.

Фактически товар был передан только ** *** 2016 г., то есть с просрочкой 23 дня.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленного договором срока передачи товара, то требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не смог своевременно выполнить условия договора в силу форс-мажорных обстоятельств суд считает несостоятельными.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение обстоятельств по настоящему контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: стихийных бедствий, военных действий, изменения законодательства и т.д., если такие события непосредственно влияют на исполнение условий контракта. Сторона, для которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, должна незамедлительно информировать другую сторону соответствующим документом, выданным уполномоченным органом. В этом случае выполнение обстоятельств временно приостанавливается и возобновляется после прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что передача товара в сроки, предусмотренные договором, была невозможна в силу обстоятельств непреодолимой силы, отсутствуют.

Утверждения ответчика о том, что истца надлежащим образом уведомляли о задержки поставки товара посредством электронной почты, а также нарочно не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком таких доказательств не представлено. В силу п. 10.5 договора документы, переданные по электронной почте имеют юридическую силу с последующем предоставлением оригиналов в течение 15 календарных дней с момента подписания. ФИО1 получение уведомлений отрицает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов суммы предварительной оплаты товара, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время применение истцом в качестве меры ответственности ответчика за нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара при расчете неустойки положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает неправомерным. В данном случае имеет место ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что предусмотрено специальной правовой нормой - п. 3 ст. 23.1 вышеуказанного Закона в виде неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара.

На основании изложенного взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 15 755 руб. (23 дня х(137000 руб.х0,5%)).

Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащих взысканию пени за нарушение обязательств по договору, суд с учетом статьи 333 ГК РФ не нашел оснований для снижения ее размера, поскольку неустойка в размере 15 755 руб. отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.09.1992 № 2300-1 «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. С учетом обстоятельств дела суд полагает разумным размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке предъявлял требования о возврате денежных средств, в тоже время принял от ответчика товар, то суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке договор исполнил и оснований для взыскания штрафа не находит.

Так как суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов по отправке претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Сельхозкомплект» в доход муниципального бюджета г.Пскова государственная пошлина в размере 930,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельхозкомплект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 755 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ООО «Сельхозкомплект»в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 930,20 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области.

Судья В.В.Богданова

Мотивированное решение по делу изготовлено ** *** 2016 г.