Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2018 гражданское дело № 2-1737/2018 по исковому заявлению Климович А.В. к ООО «АВТО-ЗМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АВТОЗМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор о купли-продажи двигателя внутреннего сгорания «КА24Е» (далее - ДВС). Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 47 000 рублей на карту №, открытую на имя Бондарь А.Н., в счет оплаты за ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение условий договора отправил ДВС через транспортную компанию ООО «Первая Экспедиционная Компания». Стоимость экспедиционных услуг составила 2 815 руб. 96 коп., которую истец уплатил в полном объеме.

Получив груз ДД.ММ.ГГГГ, истец сразу же отправил его обратно ответчику, поскольку изначально приобретал совсем другой ДВС. Созвонившись с ответчиком, последний направил в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому гарантировал выплату денежных средств в сумме 49 900 (с учетом доставки груза) до ДД.ММ.ГГГГ в счет покупки ДВС.

В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступили на счет истца, последним ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 49 900 рублей, уплаченные за ДВС и его перевозку.

Поскольку ответчик гарантировал до ДД.ММ.ГГГГ включительно вернуть денежные средства в размере 49 900 рублей в счет предварительно уплаченной им суммы за ДВС и его перевозку, то расчет неустойки за невыполнение требования потребителя выглядит следующим образом: 322 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 249 руб. 50 коп. 0,5% от стоимости товара) = 80 339 рублей.

Принимая во внимание период допущенной просрочки, требованиям с учетом требования разумности и справедливости, просит определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом того, что ответчиком не предпринимались меры к урегулированию возникшей ситуации, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 75 119 руб. 50 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 116 руб. 74 коп. в счет направления почтовой корреспонденции.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 49 990 рублей, уплаченные за двигатель внутреннего сгорания, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 80 339 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 116 рублей 74 копейки.

Истец Климович А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гавриленко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВТОЗМ» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «ТОРЕНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Торент» (ИНН 4205241438) осуществляет деятельность по оптовой торговле автозапчастями бывшими в употреблении (контрактными) (импорт из Японии). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (ООО «АВТОЗМ») на сайте третьего лица, был оформлен заказ на приобретение дистанционным способом ДВС+КПП Nissan KA24DE контрактная №U (далее - Товар) стоимостью 33 000 рублей. Дополнительно ответчиком была оплачена упаковка товара стоимостью 500 рублей, для отправки транспортной компанией в адрес ООО «АВТОЗМ» (получатель заказа Грицань Е.И.): 454000, <адрес>., что подтверждается заказом от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был полностью оплачен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, ДВС + стартер был отгружен экспедитору транспортной компании ООО «ПЭК» для грузополучателя Климович А.В., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиторской распиской № ОМКМЕФШ-*/2504, доверенностью экспедитора № ОМКМЕФШ-1/2504 от ДД.ММ.ГГГГ на забор груза у третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика КПП была отгружена экспедитору транспортной компании ООО «ПЭК» для грузополучателя Ермакова Ю.В., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиторской распиской № ЧЛКМНБФ-*/2504, доверенностью экспедитора № ЧЛКМНБФ-1/2504 от ДД.ММ.ГГГГ на забор груза у третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила претензия с просьбой осуществить возврат ДВС+КПП Nissan KA24DE контрактная №U и вернуть уплаченные за товар денежные средства, что подтверждается электронным письмом (обращением) ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ДВС + стартер вернулся на склад третьего лица (продавца), что подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора № КМОМЕГТ-1/0505 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КПП поступила на склад третьего лица (продавца), что подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора № КМЧЛНЗХ-1/1705 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращенный товар был принят третьим лицом к возврату, также третьим лицом был проведен осмотр внешнего состояния товара и целостность комплектации, что подтверждается актом приема возврата ДВС без КПП (копия прилагается).

Двигатели внутреннего сгорания (номерные агрегаты) включены в перечень технически сложных товаров, возврат подобного рода товаров возможен только при наличии в нем существенного недостатка. Поскольку проданный ответчику ДВС+КПП Nissan KA24DE контрактная (б/у) №U был в исправном состоянии и не имел никакого технического недостатка, по согласованию с ответчиком, транспортные расходы за доставку и возврат товара были удержаны с покупателя (ответчика), поскольку причиной возврата товара надлежащего качества явилось несоответствие модели ДВС+КПП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика (покупателя) Грицань Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо произвело ответчику возврат денежных средств за ДВС + КПП Nissan KA24DE контрактная №U за вычетом транспортных расходов в сумме 4 750 рублей, всего 28 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, третье лицо (ООО «Торент») выступая в качестве первоначального продавца спорного товара, свои обязательство перед своим покупателем - ответчиком ООО «АВТОЗМ» выполнило в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 493 иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2017 года Климович А.В. обратился к ООО «АВТОЗМ» с целью приобретения двигателя внутреннего сгорания «КА24Е» (далее ДВС), стоимость которого составляла 47 000 рублей.

В счет оплаты за двигатель внутреннего сгорания «КА24Е», Климович А.В.ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 47 000 рублей на карту №, открытую на имя Бондарь А.Н. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЗМ» отправило двигатель внутреннего сгорания «КА24Е» через транспортную компанию ООО «Первая Экспедиционная Компания» Климович А.В. Стоимость экспедиционных услуг составила 2 815 рублей 96 копеек, которую Климович А.В. уплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 6).

Согласно тексту искового заявления, а также пояснениям представителя истца, Климович А.В., получив ДД.ММ.ГГГГ товар (ДВС), обнаружил, что ДВС не соответствует условиям заказа, в связи с чем истец отправил ДВС обратно ООО «АВТОЗМ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЗМ» в адрес Климович А.В. направил гарантийное письмо, согласно которому гарантировал выплату денежных средств в сумме 49 900 рублей до ДД.ММ.ГГГГ за ДВС КА24Е (л.д. 11).

Из искового заявления, пояснений представителя истца, следует, что ООО «АВТОЗМ» денежные средства Климович А.В. за ДВС в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГКлимович А.В. направил требование ООО «АВТОЗМ» об уплате по гарантийному письму с просьбой вернуть денежные средства в размере 49 900 рублей, а в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, уплатить пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 3 рабочего дня от даты получения ООО «АВТОЗМ» настоящего требования по дату платежа по настоящей гарантии (л.д. 12).

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п. 2 указанной правовой нормы продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчиком ООО «АВТОЗМ» не представлены доказательства возврата истцу денежных средств за товар (ДВС), сумма в размере 49 900 рублей (47 000 рублей – стоимость ДВС, 2 815,96 рублей - стоимость услуг по возврату товара) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (322 дня) в размере 80 339 рублей.

Суд проверив расчет неустойки представленный истцом, признал его верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд, оценив размер требуемой истцом неустойки, сумму задолженности по договору розничной купли-продажи, а также период допущенной ответчиком просрочки суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу статьи 333 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит уменьшению с 80 339 рублей до 49 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «АВТОЗМ» нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «АВТОЗМ» в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии в размере 116,74 рублей (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Климович А.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 52 458,37 рублей ((49 900 + 49 900 + 5000 + 116,74)/2).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 248 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Климович А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗМ» в пользу Климович А.В. в счет возврата стоимости товара 49 900 рублей, неустойку в размере 49 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей 74 копейки, штраф в размере 52 458 рублей 37 копеек.

Исковые требования Климович А.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Судья