Гражданский кодекс часть 1

Рыбалко Г.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ «Домострой-Барнаул» о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки произвести следующие работы: укомплектовать установленные газовые горелки шумоглушителями, предусмотренными заводом изготовителем для газовых горелок «WeishauptWM-G10/3-А», произвести замеры уровня шума в <адрес> при работающем котельном оборудовании; в случае превышения предельно допустимых значений уровня шума после установки щумоглушителей, по окончании отопительного сезона произвести установку водогрейных котлов на виброизолирующие опоры; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскания штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> (9 этаж 9-ти этажного дома). Указанный жилой дом построен ответчиком и введен в эксплуатацию в 2016г., гарантийный срок на многоквартирный дом составляет 5 лет. Над квартирой истца расположено котельное оборудование, от работы которого создается шум, гул, вибрация, что создает невыносимые условия для проживания.

Предельно допустимый уровень звука и вибрации превышен на 1,8 дБ, что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по АК №22-00-06/25- 537-2019 от 19.02.2019. То, что шум и вибрация создаются из-за неправильного монтажа котельного оборудования, на крыше жилого дома, подтверждается заключением ООО Акустические технологии», которое в 2018г. провело обследование шума в квартире от работы теплового пункта и крышной котельной.

Неправильный монтаж заключается в том, что насосы, водогрейные котлы, и часть трубопроводов закреплены напрямую к полу, стенам или потолку. Наличие множества «жестких» связей (крепление насосной рамы к полу, крепление водогрейных котлов к полу, закрепленные к стенам для водопроводных и дымовых труб, подвесы труб к перекрытию и т.д.) инженерного оборудования и трубопроводов с несущими конструкциями здания, приводят к передаче вибрации от работы горелок, котлов, насосов и движения воды в трубах к строительным конструкциям здания, которая дальше распространяется в рядом расположенные помещения и излучается в виде шума самим конструкциями. Данный вид шума называется структурным и является основной причиной повышенных уровней звука в жилых помещениях при работе инженерного оборудования.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков и ликвидации шума от работы оборудования, которые по настоящее время последним не исполнены.

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбалко Г.И. является собственником <адрес> (9 этаж 9-ти этажного дома).

Указанный жилой дом построен ООО СЗ «Домострой-Барнаул» и введен в эксплуатацию в 2016г., гарантийный срок на многоквартирный дом составляет 5 лет.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что над ее квартирой истца расположено котельное оборудование, от работы которого создается шум, гул, вибрация, что создает невыносимые условия для проживания.

Согласно ответу Управление Роспотребнадзора от 23.01.2019, в квартире истца имеется превышение предельно допустимого уровня звука, что не соответствует требованиям СанПиН 2.12.2645-10.

23.12.2020 истец обратилась с претензией к ответчику об устранении нарушении ее прав в связи с превышением предельно допустимого уровня звука.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с заключением экспертов ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право» от 03.02.2022 №03-02-01 в <адрес> имеется превышение уровня шума в ночное время, которое превышает предельно допустимые значения, установленные СанПиН 1.2.3685-21 на 2,7 дБА.

Источником сверхнормативного шума является работа газовых горелок «WeishauptWM-G10/3-А/ZM (W-FM 50)», установленных водогрейных котлах, расположенных в помещении крышной котельной. Установка данных газовых горелок предусмотрена проектной документацией. Причина образования сверхнормативного шума в помещении квартиры истца является отсутствие в предоставленной проектной документации и при возведении котельной мер по предотвращению и распространению шума создаваемого котельным оборудованием за пределы помещения котельной.

Для снижения уровня шума в <адрес> произвести следующие работы:

укомплектовать установленные газовые горелки шумоглушителями, предусмотренными заводом изготовителем для газовых горелок «WeishauptWM-G10/3-А»,

произвести замеры уровня шума в <адрес> при работающем котельном оборудовании.

В случае превышения предельно допустимых значений уровня шума после установки щумоглушителей, по окончании отопительного сезона произвести установку водогрейных котлов на виброизолирующие опоры.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части требований о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки произвести следующие работы: укомплектовать установленные газовые горелки шумоглушителями, предусмотренными заводом изготовителем для газовых горелок «WeishauptWM-G10/3-А», произвести замеры уровня шума в <адрес> при работающем котельном оборудовании; в случае превышения предельно допустимых значений уровня шума после установки щумоглушителей, по окончании отопительного сезона произвести установку водогрейных котлов на виброизолирующие опоры.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя Рыбалко Г.И., суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, того обстоятельства, что по вине ответчика нарушаются права истца на безопасное и комфортное проживание в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, длительность претерпевания истцом нравственных страданий, ее возраст, то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры к устранению недостатков, а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 35 000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. В остальной части данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Пунктом 6 ст.13 Закона предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 17500(35000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскание несоразмерной суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу штрафа; то, что штраф является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, предпринятые ответчиком меры для устранения недостатков, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СЗ «Домострой-Барнаул» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбалко Галины Ильиничны удовлетворить частично.

Возложить на ООО СЗ «Домострой-Барнаул» обязанность для снижения уровня шума в <адрес> произвести следующие работы:

произвести замеры уровня шума в <адрес> при работающем котельном оборудовании.

Взыскать с ООО СЗ «Домострой-Барнаул» в пользу Рыбалко Галины Ильиничны компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., всего 45 000 руб.

В остальной части в удовлетворения иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Домострой-Барнаул» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 года.

Верно, судья: А.В. Фомина

Верно, секретарь с/з

На _______ решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-20/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.