Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/12 по иску ФИО6 к ООО УК "Энерготех"», УЖКХ администрации <адрес>, Управлению жилищного фонда администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Энерготех» (далее – ООО УК «Энерготех») о взыскании 925673 рублей 42 коп. в счет возмещения ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также в счет возмещения судебных расходов: 30600 рублей 00 коп, связанных с оплатой услуг оценщика по определению стоимости ремонта квартиры; 25000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление жилищного фонда администрации <адрес> (далее – УЖФ администрации <адрес>) и Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации <адрес> (далее – УЖКЖ администрации <адрес>).

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просит удовлетворить заявленные требования путем взыскания со всех ответчиков в солидарном порядке, а возмещение судебных расходов произвести за счет указанных ответчиков в долевом порядке.

Свои требования истец ФИО6 обосновывает тем, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже в <адрес>. Начиная с 2005 года в жилых комнатах и местах общего пользования в этом жилом помещении началось провисание штукатурного слоя потолка. В апреле 2007 года специалистами УЖКХ администрации <адрес>, ООО «УК «Заполярная столица» и ООО «Энерготех» было проведено обследование этого жилого помещения, а также чердачного помещения и кровли над вторым подъездом дома, в ходе которого установлены значительные повреждения деревянных балок чердачного помещения, цементно-песчаной стяжки и кирпичной кладки вентиляционных каналов, кровли, теплоизоляции трубопроводов системы ТВС. По результатам обследования было принято решение о необходимости выполнения силами ООО «Энерготех» определенных работ по устранению выявленных недостатков и проведения капитального ремонта вышеуказанного жилого помещения до приведения в состояние, пригодное для проживания в нем. Частично работы специалистами ООО «УК «Энерготех» были выполнены, но не в полном объеме. В результате проведения ответчиком строительно-монтажных работ в ее квартире пострадала внутренняя отделка помещений; часть остекления оконных блоков; отопительные приборы, установленные квартире, не соответствуют проекту; монтажные отверстия после прокладки трубопроводов не заделаны, по всему периметру квартиры находился строительный мусор. ДД.ММ.ГГГГ специалисты отдела технического контроля УЖКХ администрации <адрес> совместно специалистами управляющей компании ООО «УК «Энерготех» провели обследование технического состояния ее квартиры, по результатам которого ООО «УК «Энерготех» было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить в ее квартире отопительные приборы согласно проекту, убрать из квартиры строительный мусор, в местах прокладки трубопроводов заделать монтажные отверстия, восстановить остекление, устранить капельные течи на трубопроводах ТВС. Согласно отчету оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта названного жилого помещения составляет 925673 рублей 42 ко<адрес> сумму она просит взыскать с ответчиков. Действиями ответчиков ей также причинены физические и нравственные страдания, связанные с негативными переживаниями по поводу повреждения имущества и невозможностью проживания в своей квартире. Денежную компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в размере 300000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена. Просит рассмотреть исковое заявление с участием ее представителя ФИО2 Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал по изложенным доводам. Дополнительно суду пояснил, что названная квартира была пригодна для проживания, однако после длительных залитий водой через чердачные перекрытия началось провисание штукатурного слоя потолка, в результате чего проживание в ней стало невозможным. В 2008 году из местного бюджета были выделены денежные средства для проведения в ней капитального ремонта. Чердачные перекрытия были заменены в 2008 году, их замена производилась длительное время, в течение года. После проведения данных ремонтных работ, спорная квартира вовсе пришла в негодное состояние, поскольку оконные и дверные проемы были повреждены, поломаны подоконники, а также повреждены обои и полы. В настоящее время все работы, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, полностью произведены, а также произведена замена радиаторов. Оплата жилищных и коммунальных платежей собственником спорной квартиры не производится с 2003 года. Считает, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, так как он, как представитель истца, получив в декабре 2008 года акт о выполненных работах, после этого ждал продолжения ремонта в квартире и только в 2011 году узнал от руководителя УЖКХ о том, что ремонт квартиры за счет бюджетных средств производится не будет, после чего решил обратиться в суд.

Представитель истца– адвокат ФИО2, действующий на основании ордера, требования истца поддержал по изложенным доводам. Дополнительно суду пояснил, что Акт УЖКХ администрации <адрес> о техническом состоянии квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает ответственность ООО УК «Энерготех» за неисправность кровли дома, вследствие чего происходили залития чердачного помещения. Возникновение дефектов в квартире находится в прямой причинной связи с некачественным и несвоевременным исполнением ремонта ООО УК «Энерготех». Считает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, поскольку с УЖКХ администрации <адрес> проводилась переписка по факту бездействия после декабря 2008 года, просит восстановить пропущенные срок.

Представитель ответчика ООО «УК «Энерготех» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО6 не признал, по существу пояснил, что в 2007 году управляющей компанией «Заполярная столица» и УЖКХ администрации <адрес> было принято решении о включении <адрес> в план капитального ремонта на 2008 год, были выделены на эти цели денежные средства из местного бюджета в сумме около 888000 руб. В 2008 году ООО «УК «Энерготех» выполнило работы по замене деревянных балок чердачного перекрытия этой квартиры на сумму 260306 руб., остаток неосвоенных денежных средств были возвращен в местный бюджет. Работы по замене потолка были начаты примерно в июне 2008 года, а закончены в декабре 2008 года. С 2009 года по настоящий момент денежные средства на капитальный ремонт данной квартиры не выделялись. Данная квартира ни на обслуживание, ни на капитальный ремонт, ни на охрану в ООО «УК «Энерготех» не передавалась. В соответствии с действующим законодательством РФ ООО «УК «Энерготех» предприняло все меры к недопущению аварийных ситуаций в данной квартире, а именно были частично отключены радиаторы во избежание порывов. Ни собственника, ни администрацию <адрес> данная квартира не интересовала и существовала, как брошенная, до октября 2010 года, а также с 2004 года по данной квартире ни собственником, ни администрацией города не производились жилищно-коммунальные платежи в ООО «УК «Энерготех». В настоящее время все работы, указанные в предписании по устранению недостатков срок до ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Энерготех» выполнены в полном объеме. Повреждения внутренней отделки помещений указанной квартиры возникли до выполнения работ по замене деревянных балок чердачного перекрытия. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, так как с декабря 2008 года стороне истца было известно об окончании ремонта и о наличии недостатков внутренней отделки жилого помещения, для устранения которых требуется проведение текущего ремонта.

Представитель ответчика Управления жилищного фонда администрации <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО7 не признал, считает, что УЖФ администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная квартира не признавалась в установленном порядке непригодной для проживания и лица, в ней проживавшие, не отселялись в жилое помещение из маневренного фонда.

Представитель УЖКХ администрации <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО7 не признал, по существу пояснил, что на основании акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ в связи аварийным состоянием деревянных балок чердачного перекрытия была определена необходимость переселения квартиросъёмщиков из <адрес> по <адрес> в маневренный фонд. В установленном порядке спорное жилое помещение не признавалось непригодным для проживания, на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании его не пригодным для проживания не рассматривался. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование технического состояния указанной квартиры, в акте указано - необходимо выполнить капитальный ремонт вышеназванной квартиры с заменой балок чердачного перекрытия. В декабре 2008 года за счет выделенных денежных средств местного бюджета ООО «УК «Энерготех» выполнена замена деревянных балок чердачного перекрытия квартиры только в пятиэтажной секции - жилые комнаты - №; 2; 3, кухня - №, а ремонт межэтажного перекрытия в других помещениях этой квартиры не выполнялся в связи с отсутствием в этом необходимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением о завершении капитального ремонта в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ специалистами УЖКХ и ООО «УК «Энерготех» был составлен акт технического состояния квартиры, согласно которому запланированные работы ООО «УК «Энерготех» не выполнило в полном объеме, в связи с чем ООО «УК «Энерготех» предписано установить приборы отопления, согласно проекту; убрать строительный и бытовой мусор, заделать монтажные отверстия; восстановить остекление, а собственнику рекомендовано выполнить ремонт жилого помещения за свой счет. Все эти работы ООО «УК «Энерготех» выполнило. УЖКХ никаких обязанностей, связанных с содержанием и ремонтом указанного жилого помещения, не имеет. Выделение органом местного самоуправления денежных средств в 2008 году на проведение ремонта этого жилого помещения, является не обязанностью, а правом органа местного самоуправления. К исковым требованиям просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

Так, согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 является собственником трехкомнатной <адрес><адрес>, расположенной на пятом этаже. Ранее, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира находилась в собственности ФИО9, затем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО10 (Том 1 л.д. 162, 163, 164, 165, 166). Согласно договору управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № В-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией <адрес> в лице начальника УЖКХ и ООО «Энерготех», данная управляющая организация оказывает возмездные услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений, в том числе, расположенных в <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> (Том 1 л.д. 84-94).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Управления собственности и жилищного фонда администрации <адрес>, УЖКХ, Норильского отдела технического надзора гражданских сооружений УНСОФ и ООО «Энерготех» обнаружено обширное провисание штукатурного слоя потолка в жилых комнатах и кухне <адрес><адрес> и поражение гнилью до 80% древесины деревянных балок чердачного перекрытия над этой квартирой, что зафиксировано в соответствующем акте (Том 2 л.д. 16-17).

В 2007 году представитель истца ФИО8 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о проведении капитального ремонта (Том 1 л.д. 8). В ответе Управления городского и жилищно–коммунального хозяйства (УГЖКХ) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 разъяснено, что при формировании проекта Программы капитального ремонта жилищного фонда МО <адрес> на 2008 год будет рассмотрен вопрос о включении данного адреса в «Перечень мероприятий по капитальному ремонту на объектах жилищного фонда муниципального образования <адрес> на 2008 год» (Том 1 л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ специалисты УГЖКХ администрации <адрес>, ООО «Управляющая компания «Заполярная столица» и ООО «Энерготех» провели обследование технического состояния <адрес>, чердачного помещения и кровли над вторым подъездом жилого <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, о чем составлен акт. Согласно этому акту, в указанном жилом помещении в жилых комнатах № и № имеется обширное провисание штукатурного слоя потолка, в чердачном помещении - деревянные балки находятся в глубокой стадии гниения. Цементно-песчаная стяжка и кирпичная кладка вентиляционных каналов частично разрушены; теплоизоляция трубопроводов системы ТВС местами отсутствует; кровля - над подъез<адрес> имеет не плотное примыкание кровельного покрытия к вентиляционному каналу. По результатам обследования комиссия посчитала необходимым выполнить следующие работы: восстановить теплоизоляцию трубопроводов системы ТВС в чердачном помещении; выполнить ремонт вентиляционных каналов в чердачном помещении над квартирой №; выполнить примыкание кровельного покрытия к вентиляционному каналу; провести обследование технического состояния деревянных конструкций на крыше жилого дома. Для приведения <адрес> по Ленинскому проспекту пригодной к проживанию, необходимо выполнение капитального ремонта квартиры с заменой балок чердачного перекрытия (Том 2 л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между УГЖКХ администрации <адрес> и ООО «УК «Энерготех» заключен договор № С-15 о предоставлении из средств местного бюджета субсидии на возмещении затрат по капитальному ремонту многоквартирных домов муниципального жилищного фонда (Том 1 л.д. 95-99). В соответствии с п. 1.1. договора ООО «УК «Энерготех» приняло на себя обязательство по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального жилищного фонда, в соответствии с мероприятиями капитального ремонта на 2008 год, утвержденной решениями комиссии по городскому хозяйству Норильского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а УГЖКХ предоставляет этой Управляющей организации субсидию на возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирных домов в пределах бюджетных ассигнований. На основании указанного договора ООО «УК «Энерготех» была выделена субсидия на капитальный ремонт многоквартирных домов, в том числе и на ремонт <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, с заменой балок чердачного перекрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями плана финансирования субсидий, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, титульного списка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по управляющей организации ООО «Энерготех» на 2008 год (Том 1 л.д. 95-99, 100, 101-104). Согласно смете №, утвержденной генеральным директором Управляющей компании ООО «Энерготех» ДД.ММ.ГГГГ, сумма указанной субсидии определена в 887678 рублей. Этой сметой предусматривались, кроме замены деревянных балок чердачного перекрытия, работы по ремонту всех помещений квартиры, в том числе разборка и устройство полов, выравнивание стен, смена дверных блоков, санитарных приборов, обоев, окраска, электромонтажные работы со сменой электропроводки и всех счетчиков, выключателей, розеток и т.д. (Том 1 л.д. 168-188). Силами ООО «УК «Энерготех» в декабре 2008 года по вышеуказанному договору выполнена замена деревянных балок чердачного перекрытия <адрес> по Ленинскому проспекту в пятиэтажной секции - жилые комнаты - №; № кухня - № на сумму 260306 рублей, остаток неосвоенных денежных средств в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № С15 возвращен в местный бюджет. Это подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат в декабре 2008 года, отчетом о фактическом исполнении капитального ремонта, Актом о приемке выполненных работ в декабре 2008 года (Том 1 л.д. 105-106, 107, 113-116).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 обратился в УЖКХ администрации <адрес> с заявлением о завершении капитального ремонта в вышеназванном жилом помещении (Том 1 л.д. 138). ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей УЖКХ администрации <адрес>, ООО «УК «Энерготех» произвела обследование технического состояния вышеуказанной квартиры, по результатам которого составлен акт Том 1 л.д. 117-119). В этом акте зафиксировано, что запланированные в 2008 году работы в этой квартире выполнены не в полном объеме, при производстве работ пострадала внутренняя отделка помещений, часть остекления оконных блоков, отопительные приборы не соответствуют проекту, монтажные отверстия после прокладки трубопроводов ТВС не заделаны, строительный мусор не убран. В этой связи ООО «УК «Энерготех» предложено не позднее второго квартала 2011 года завершить работы по установлению приборов отопления согласно проекту; убрать строительный и бытовой мусор в квартире, заделать монтажные отверстия; восстановить остекление. Кроме этого, в чердачном помещении пятиэтажной секции необходимо выполнить работы по замене кровельного покрытия и восстановлению тепловой изоляции трубопроводов ТВС. Одновременно собственнику этого жилого помещения рекомендовано выполнить ремонт в помещениях квартиры за счет собственных средств.

Из Акта технического состояния <адрес> по Ленинскому проспекту в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мероприятия, предписанные ООО УК «Энерготех», выполнены частично, выполнены работы по замене кровельного покрытия и восстановление тепловой изоляции трубопроводов ТВС и выдано предписание на выполнение следующих работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ: установить отопительные приборы согласно проекту; убрать строительный мусор в квартире; в местах прокладки трубопроводов заделать монтажные отверстия; восстановить остекление; устранить капельные течи на трубопроводах ТВС (Том 1 л.д. 148-151).

К настоящему времени в указанной квартире силами ООО «УК «Энерготех» установлены отопительные приборы согласно проекту; убран строительный мусор в квартире; в местах прокладки трубопроводов заделаны монтажные отверстия; восстановлено остекление; устранены капельные течи на трубопроводах ТВС (Том 1 л.д. 152, 153, 154, 155).

Согласно информационному отчету по мерзлотно-техническому надзору, подготовленному специалистами ООО «НПО «Фундамент» по результатам мониторинга в 2010 году, <адрес> жилого <адрес> по Ленинскому проспекту в городе Норильске пригодна для проживания после проведения косметического ремонта (Том 1 л.д. 125-131).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», куда истец обратилась для оценки стоимости ремонта в <адрес> по проспекту Ленинскому <адрес>, следует, что в этой квартире необходим восстановительный ремонт в связи с наличием дефектов: в комнатах, в кухне и коридоре на стенах разрушение штукатурного слоя, простукивание отслоения штукатурного слоя, отслоение обоев от основания, обои загрязнены, порваны, на полу дощатое покрытие деформировано, имеет механические повреждения, окрасочный слой истерт, загрязнен; оконные створки имеют неплотный притвор, скобяные изделия деформированы, коррозированы; оконные и дверные откосы – отслоение окрасочного слоя частично с подготовленным и штукатурным слоем; дверные коробки рассохлись, окрасочный слой отслаивается, загрязнен; электроснабжение в квартире отсутствует, розетки и выключатели частично разбиты или отсутствуют, электроплиты нет. Указанные дефекты могли быть образованы в результате производства строительно-монтажных работ по замене балок чердачного перекрытия. Стоимость компенсации за ремонт (восстановление) определена в 925673 рубля 42 коп., при этом в стоимость ремонта включены работы: по замене оконных блоков и подоконных досок на пластиковые; замене дверных блоков в виду того, что они рассохлись; замене полов; замене кабеля, розеток, выключателей, установке электроплиты (Том 1 л.д. 22-71).

Требования истца ФИО6 о взыскании с привлеченных к делу в качестве ответчиков управляющей компании и структурных подразделений администрации <адрес> стоимости ремонта <адрес> по проспекту Ленинскому в <адрес> обоснованы тем, что вследствие оказания услуги ненадлежащего качества по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – кровли, в этой квартире в нескольких помещениях возникли повреждения потолка. В этой связи, силами ООО «УК «Энерготех» и за счет бюджетных средств, выделенных органом местного самоуправления на капитальный ремонт, были проведены работы по замене балок чердачного перекрытия, но при производстве этих работ в 2008 году по причине их ненадлежащего качества и длительности проведения, возникли дефекты внутренней отделки помещений квартиры, то есть, был причинен вред имуществу истца по вине управляющей организации, проводившей этот ремонт, и УЖКХ администрации <адрес>, в компетенции которого находятся вопросы контроля за расходованием бюджетных средств, выделенных на производство капитальных ремонтов жилых помещений.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание следующее.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Согласно пунктам 17, 19, 26 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник, в том числе обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Нарушение этих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее - Правила), предусмотрено, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В судебном заседании доводы и утверждения представителей истца не были подтверждены доказательствами и соответственно не были установлены фактические обстоятельства, которые бы указывали на причинение вреда вышеуказанному жилому помещению по вине организации, производившей замену чердачного перекрытия. В установленном порядке спорное жилое помещение не признавалось непригодным для проживания, на заседании межведомственной комиссии администрации <адрес> вопрос о признании его не пригодным для проживания не рассматривался, с соответствующим заявлением собственник жилого помещения или его представитель не обращались. То обстоятельство, что в 2008 году органом местного самоуправления были выделены бюджетные средства для выполнения, кроме капитального ремонта чердачного перекрытия, еще и в полном объеме ремонтных работ в этой квартире, не может служить доказательством наличия обязанности администрации <адрес> в лице УЖКХ по проведению такого ремонта.

Дефекты внутренней отделки помещений квартиры истца, в связи с наличием которых необходимо проведение ремонта в них, имелись еще до начала проведения работ по замене чердачного перекрытия, что отражено в комиссионном Акте от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 21-23). Недостатки выполненных работ, отраженные в вышеизложенных актах, к настоящему времени устранены, что подтверждает и представитель истца ФИО12 Эти недостатки не являются причиной возникновения других дефектов внутренней отделки квартиры. Выводы же оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в своем отчете о том, что дефекты внутренней отделки помещений квартиры могли быть образованы в результате производства строительно-монтажных работ по замене балок чердачного перекрытия, ни чем не обоснованы, в связи с чем суд не принимает их во внимание, признавая их несостоятельными. Кроме того, такие утверждения оценщика выходят за пределы предмета договора и задания заказчика ФИО6, которыми ограничены пределы оказываемой оценщиком услуги только определением оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, а не установлением причин, послуживших основанием для такого ремонта (Том 1 л.д. 22-25, 26-28).

Вместе с тем, вышеуказанное жилое помещение, расположенное в доме, введенном в эксплуатацию в 1952 году, находится в собственности граждан не менее чем с 1993 года (Том 1 л.д. 162, 163, 164), при этом никаких сведений о проведении когда-либо текущего ремонта в этой квартире ее собственниками в судебном заседании не получено. Из этого следует, что большая часть дефектов внутренней отделки помещений квартиры возникла вследствие длительного использования элементов квартиры и непроведения в ней текущего ремонта, то есть, от ветхости. Согласно вышеприведенным нормам действующего законодательства проведение текущего ремонта жилого помещения является обязанностью его собственников, а не кого-либо иного.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не установлено обстоятельств, наличие которых давало бы основание для возложения на кого-либо из привлеченных по делу ответчиков обязанности по устранению нарушения прав истца ФИО6 путем компенсации стоимости ремонта в ее квартире.

Разрешая заявления представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям и применению последствий его пропуска, а также заявление представителя истца о восстановлении этого срока, суд учитывает следующее.

В силу ст. 195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Верховный Суд РФ разъясняет, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001г.).

В судебном заседании установлено, что в декабре 2008 году ответчиком ООО УК «Энерготех» были выполнены работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат в декабре 2008 года, отчетом о фактическом исполнении капитального ремонта многоквартирных домов муниципального жилищного фонда по Управляющей организации ООО «Энерготех», Актом о приемке выполненных работ в декабре 2008 года (Том 1 л.д. 105-106, 107, 113-116). Работы по ремонту спорного жилого помещения по заключенному договору № С-15 были закончены ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании 925673 рублей 42 коп. в счет возмещения ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком ООО УК «Энерготех обязательств по выполнению капитального ремонта. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что истцу было известно об окончании ответчиком ремонтных работ в указанном жилом помещении в декабре 2008 года, он получил копию акта о выполненных работах. Применяя правила ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности по данному делу начинается с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок для обращения истца в суд за защитой нарушенного права по настоящему делу истек в декабре 2011 года.

Суд не может принять в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности обращения представителя истца ФИО11 в УЖКХ администрации <адрес> с заявлениями о проведении осмотров технического состояния квартиры и окончании ее ремонта, поскольку после таких обращений проводились обследования, составлялись вышеуказанные акты (Том 1 л.д. 117-119, 148-151), из которых однозначно следовало, что ремонт квартиры проводится за счет ответчиков не будет, а предписания управляющей компании касались только завершения работ по установлению приборов отопления согласно проекту, уборке строительного и бытового мусора в квартире, заделывания монтажных отверстий, восстановления остекления. Все эти работы выполнены. О других причинах пропуска срока исковой давности представители истца в судебном заседании не заявляли. В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При изложенных обстоятельствах, применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд признает заявление представителей ответчиков о применении срока исковой давности обоснованным, а пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ФИО6 в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В данном случае заявленные исковые требования о компенсации морального вреда производны от требований имущественного характера, каких-либо доводов и доказательств в их подтверждение о причинении действиями ответчиков физических или нравственных страданий истцу, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения этих требований истца.

Учитывая положения ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом ФИО6 судебные расходы по оплате юридических услуг своего представителя, а также услуг экспертной организации по оценке стоимости ремонта квартиры, не подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО УК "Энерготех", УЖКХ администрации <адрес>, Управлению жилищного фонда администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Клепиковский