Гражданский кодекс часть 1

Комитет по строительству обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, совершенного нотариусом Санкт-Петербурга ФИОXX.XX.XXXX (реестровая запись з XXX).

В обоснование заявления Комитет по строительству указывал, что в производстве Арбитражного суда ... и ... находится дело № <данные изъяты> по иску АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» к Комитету по строительству о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта XXX от XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXX в судебном заседании по указанному делу АО «Инжтрансстрой» был предоставлен суду протокол осмотра от XX.XX.XXXX, составленный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО, согласно которому в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX нотариус совершил нотариальное действие по осмотру территории строительной площадки по адресу: ... в рамках государственного контракта XXX от XX.XX.XXXX, в частности, зафиксировал выполнение объемов работ по соответствующему контракту.

В своем заявлении Комитет по строительству указывал на то, что совершенное нотариальное действие подлежит отмене, поскольку совершено с нарушением норм действующего законодательства и влечет угрозу правам и законным интересам заявителя., в частности, в нарушение норм абз.3 ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; нотариус ненадлежащим образом известил заявителя о времени и месте обеспечения доказательства; не имея необходимых познаний, не привлек в установленном порядке специалистов, обладающих специальными познаниями в области проектирования и строительства. Также в заявлении указано, что в нарушение п.45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от XX.XX.XXXXXXX, Протокол осмотра от XX.XX.XXXX не подписан всеми участвовавшими в осмотре лицами.

Заявитель указывал, что оспариваемое нотариальное действие влечет для Комитета по строительству негативные последствия, поскольку зафиксированные в нем, не соответствующие действительности обстоятельства, будут считаться не подлежащими дальнейшему доказыванию по делу № XXX в силу ч.5 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В предъявленном в суд по указанным основаниям заявлении Комитет по строительству просил суд отменить совершенное нотариусом Санкт-Петербурга ФИОXX.XX.XXXX года нотариальное действие по осмотру доказательств, зарегистрированное в реестре за XXX (л.д.3-4 т.1).

Определением суда от XX.XX.XXXX производство по гражданскому делу по заявлению Комитета по строительству об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Санкт-Петербурга ФИОXX.XX.XXXX нотариальное действие по осмотру доказательств, зарегистрированного в реестре за XXX, было прекращено (л.д.145-148 т.1)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX указанное определением было отменено с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции(л.д.213-216 т.1). Определением суда от XX.XX.XXXX гражданское дело было назначено к разбирательству в судебном заседании (л.д.217 т.1). (Гражданское дело XXX.

Также Комитет по строительству обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, совершенного нотариусом Санкт-Петербурга ФИОXX.XX.XXXX, зарегистрированного в реестре за XXX (л.д.20-21 т.2), указывая в его обоснование, что в производстве Арбитражного суда ... и ... находится дело № XXX-XXX по иску Комитета по строительству к АО Корпорация «Трансстрой» о признании расторгнутым государственного контракта XXX от XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXX в судебном заседании по указанному делу АО Корпорация «Трансстрой» был предоставлен суду протокол осмотра от XX.XX.XXXX, составленный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО, согласно которому в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX нотариус совершил нотариальное действие по осмотру территории строительной площадки по адресу: ..., в рамках Контракта, в частности, зафиксировал выполнение объемов работ по соответствующему контракту.

Данное нотариальное действие, совершенное нотариусом Санкт-Петербурга ФИОXX.XX.XXXX, зарегистрированное в реестре за XXX, Комитетом по строительству оспаривалось по выше приведенным основаниям (л.д.20-21 т.2).

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX (судья Кузнецова А.В.) в принятии заявления Комитета по строительству об отмене нотариального действия по осмотру доказательств, совершенного нотариусом Санкт-Петербурга ФИОXX.XX.XXXX, зарегистрированного в реестре за XXX, было отказано (л.д.4-5 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX указанное определением было отменено, материалы заявления направлены в тот же суд со стадии возбуждения уголовного дела (л.д.13-16 т.2). Определением суда от XX.XX.XXXX гражданское дело было к производству суда, по делу назначено проведение судебной подготовки, назначено проведение предварительного судебного разбирательства (л.д.118-119 т.2). Определением от XX.XX.XXXX дело назначено к разбирательству в судебном заседании (л.д.167 т.2). (Гражданское дело XXX).

В судебном заседании XX.XX.XXXX указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 319 том 3).

Гражданскому делу присвоен XXX (XXX

В судебном заседании Комитет по строительству в лице представителей ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, соответственно, от XX.XX.XXXX сроком по XX.XX.XXXX, заявление поддержал; представители дали объяснения, аналогичные доводам, приведенным в заявлении и в письменных объяснениях (л.д.219-226 т.1, 130-137, 170-174 том 2, 1-3,101-102 том 3). В ходе судебного разбирательства Комитет по строительству в порядке уточнения требований указывал, что оспариваемый протокол осмотра вещественных доказательств им оспаривается не только в рамках вышеуказанного дела № XXX, находящегося в производстве Арбитражного суда ... и ..., но и ввиду того, что оспариваемый протокол приобщен компаниями «Трансстрой» в качестве доказательств в иных делах, рассматриваемым арбитражными судами (л.д.64-66 том 4).

Заинтересованное лицо - нотариус Санкт-Петербурга ФИО, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.162 т.5). Представитель, нотариуса, адвокат Шестаков А.Ю. (ордер на листе дела 116 т.1и на л.д.127 т.2), действующий на основании доверенности от 15 сентября 2015 года сроком на 5 лет (л.д.114 т.1), против удовлетворения заявления возражал, полагая, что нотариусом не допущено нарушений законодательства при совершении оспариваемого нотариального действия. Представитель нотариуса дал объяснения, аналогичные доводам, приведенным в возражениях относительно заявление об отмене нотариального действия (л.д.70-73, 237-241,282-287, 340-342 т.1, 219-226 т.2, 2-3 т.4).

Заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», акционерное обществе «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», акционерное обществе Корпорация «Трансстрой»в лице представителей ФИО3, ФИО4 (полномочия подтверждены представленными доверенностями), в судебном заседании против удовлетворения заявления Комитета по строительству возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на заявление об отмене нотариального действия (л.д.256-261, 262-267, 268- 273, 274-276 т.1,144-163 том 2).

По основаниям ст.167, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса Санкт-Петербурга ФИО

Суд, выслушав представителей заявителя, представителя нотариуса, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, XX.XX.XXXX общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», акционерное общество «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», акционерное общество Корпорация «Трансстрой» в лице представителя ФИО5 обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО с заявлением (вх.XXX от XX.XX.XXXX) о проведении XX.XX.XXXX в порядке обеспечения доказательств осмотра территории строительной площадки по адресу: ..., в рамках государственного контракта XXX от XX.XX.XXXX. в рамках государственного контракта XXX от XX.XX.XXXX, и в рамках государственного контракта XXX от XX.XX.XXXX (л.д.79 т.1). Заявление содержало просьбу:

- зафиксировать факт состояния территории строительной площадки,

- зафиксировать акт наличия на территории строительной площадки материалов и оборудования,

- зафиксировать факт выполненных объемов работ.

Согласно материалам дела, нотариальные действия по осмотру вещественных доказательств, осмотру территории строительной площадки по адресу: ... дорога, ..., в рамках государственного контракта XXX от XX.XX.XXXX, и контракта XXX от XX.XX.XXXX совершены нотариусом ФИОXX.XX.XXXX; осмотр проводился в период с 10 часов 30 минут до 16 часов 36 минут, в том числе, нотариус зафиксировал выполнение объемов работ по указанному контракту. По результатам осмотра составлены протоколы осмотра территории строительной площадки по адресу: ..., в рамках государственного контракта XXX от XX.XX.XXXX и контракта XXX от XX.XX.XXXX, зарегистрированные в реестре за XXX (л.д.24-46 т.1) и за XXX, соответственно (л.д.35-51 том 2).

Оспариваемые заявителем протоколы осмотра (реестр XXX, реестр XXX) в окончательном виде протоколы составлены XX.XX.XXXX)

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как приведено ранее, следует из материалов дела, осмотр территории строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург ФИО6 остров, Южная дорога, ..., в рамках указанных выше государственных контрактов - XXX от XX.XX.XXXX и контракта XXX/XXX от XX.XX.XXXX, состоялся XX.XX.XXXX. Согласно протоколам осмотра от XX.XX.XXXX, осмотр нотариусом был начат в 10 часов 30 минут и окончен в 16 часов 36 минут XX.XX.XXXX; осмотр произведен при участии представителей заявителя: ФИО5, ФИО4, действующих на основании доверенностей, ФИО7 – заместителя генерального по мостовому строительству, ФИО8 – директора по инженерным системам, ФИО9 – директора по защите экономических ресурсов, ФИО10 – начальника отдела экономической безопасности, ФИО11 – главного специалиста отдела экономической безопасности, ФИО12 – начальника юридического отдела, ФИО13 – главного специалиста отдела контроля и качества, ФИО14 – ведущего специалиста группы управления проектом «Строительство стадиона на Крестовском острове», подписан представителем ООО «Инжтрансстрой-СПб», АО «Инжтрансстрой», АО Корпорация «Трансстрой» ФИО5 и нотариусом Санкт-Петербурга ФИО

Оспариваемые протоколы осмотра были предоставлены в материалы дела № XXX, рассматриваемого. Арбитражным судом ... и ... по иску АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» к Комитету по строительству о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта XXX от XX.XX.XXXX, и в материалы находившегося в производстве Арбитражного суда ... и ... дела № XXX дела по иску Комитета по строительству к АО Корпорация «Трансстрой» о признании расторгнутым государственного контракта XXX от XX.XX.XXXX.

Деятельность нотариуса регламентирована Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от XX.XX.XXXX N XXX (далее по тексту – Основы законодательства о нотариате).

В силу ст. 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Согласно ст. 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В силу положений ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Заявителем оспариваются совершенные нотариальные действия, в том числе, по мотиву ненадлежащего извещении Комитета по строительству о его совершении.

Оценивая данный довод заявителя, суд находит, что он не имеет значения в спорных правоотношениях, не влечет отмены совершенного нотариального действия, поскольку в данном случае, как то следует из материалов дела, действия по обеспечению доказательств не терпели отлагательств, так как имелись основания предполагать, что доказательства после определенного момента времени могут быть утеряны, с учетом следующих обстоятельств.

В пользу изложенного свидетельствует следующее.

Перечень оснований, позволяющих нотариусу совершить нотариальное действие в соответствии с ч. 4 ст. 103 Основы законодательства о нотариате, без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, в законодательстве отсутствует, а потому нотариус вправе самостоятельно определить наличие указанных оснований в каждом конкретном случае, без указания этих оснований в протоколе осмотра.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

При совершении нотариального действия по обеспечению доказательств нотариус имеет право в качестве такого основания принять содержащиеся в заявлении обстоятельства, а именно: указание на реальную опасность утраты информации, что впоследствии затруднит доказывание каких-либо фактов.

Из материалов дела, представленного в деле заявлении следует, что ООО «Инжтрансстрой-СПб», АО «Инжтрансстрой», АО Корпорация «Трансстрой», в своем заявлении нотариусу от XX.XX.XXXX о совершении оспариваемого нотариального действия указывали на то, что имеются основания полагать, что представление доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

Суд находит, что в данном случае при совершении нотариального действия у нотариуса имелись все основания полагать, что представление данных доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 15 марта 2000 года № 91, обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Согласно п.7.5 государственного контракта № XXX от XX.XX.XXXX и п. 7.9 государственного контракта XXX от XX.XX.XXXX, в случае досрочного расторжения (прекращения) контрактов подрядчик обязан в течение 30 дней передать по акту государственному заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего имущества, а также мусора, и документацию по объекту (л.д.7-13 т.1, 24-31 том 2)).

Уведомлениями от XX.XX.XXXX Комитет по строительству отказался от исполнения контрактов в одностороннем порядке (л.д.343-347 т.1, 237 том 2), и с учетом вышеприведенных положений ООО «Инжтрансстрой-СПб», АО «Инжтрансстрой», АО Корпорация «Трансстрой» должны были покинуть строительную площадку до XX.XX.XXXX. Таким образом, безусловным является то, что после XX.XX.XXXX ООО «Инжтрансстрой-СПб», АО «Инжтрансстрой», АО Корпорация «Трансстрой» были лишены возможности доступа на строительную площадку,

Как ранее приведено, с заявлением о совершении нотариальных действий, к нотариусу ФИО представитель ООО «Инжтрансстрой-СПб», АО «Инжтрансстрой», АО Корпорация «Трансстрой» обратился XX.XX.XXXX, накануне XX.XX.XXXX, даты, после которой ООО «Инжтрансстрой-СПб», АО «Инжтрансстрой», АО Корпорация «Трансстрой» были лишены возможности доступа на строительную площадку, в связи с чем, проведение нотариальных действий было возможно исключительно до XX.XX.XXXX, что с очевидностью свидетельствует о невозможности и затруднительности предоставления доказательств в дальнейшем, а принимая во внимание обращение к нотариусу за два дня до указанной даты, обеспечение доказательств осуществлялось в ситуации, не терпящей отлагательств, поскольку Комитет по строительству акт приема выполненных работ с указанными лицами не подписал.

При этом, нотариус не может являться ответственным лицом за действия заинтересованных лиц, обратившихся с заявлением об обеспечении доказательств в срок, не позволяющий отложить совершение нотариального действия.

Между тем, как следует из материалов дела, Комитет по строительству был уведомлен о времени и месте обеспечения доказательств на XX.XX.XXXX в 09 часов 30 минут путем направления телеграммы XXX от XX.XX.XXXX в 15 часов 50 минут на имя председателя Комитета по строительству (л.д.76 т.1, 228 т.2). Указанная телеграмма вручена специалисту ФИО15 23 августа в 16 часов 25 минут, что заявителем не оспаривается.

С учетом времени получения Комитетом по строительству указанной телеграммы, Комитет по строительству для должной заинтересованности имел возможность совершения действий, направленных на обеспечение своих представителей на осмотр территории строительной площадки по адресу: ...

Оценивая доводы заявителя о том, что протоколы не подписаны всеми участвующими в осмотре территории строительной площадки, за исключением ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от XX.XX.XXXXXXX, обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Протокол подписывается участвующими в осмотре лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса.

При этом, согласно преамбуле Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91, настоящие Методические рекомендации подготовлены с целью оказания практической помощи нотариусам по совершению отдельных видов нотариальных действий.

Таким образом, указанные Методические рекомендации носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Ненормативный характер данного документа также подтверждается тем, что он издан в виде методических рекомендаций, в то время как согласно п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание рекомендательный характер указанных рекомендаций, суд полагает, что несоблюдение положений п. 45 Методических рекомендаций, содержащего рекомендации по обеспечению доказательств, осуществляемому нотариусом, не может свидетельствовать о незаконности совершенных нотариальных действия (осмотра доказательств).

Также суд не соглашается с доводами заявителя относительно того, что нотариус, не обладая специальными познаниями в области строительства, произвел соответствующие нотариальные действия без назначения экспертизы и привлечения специалиста. В обоснование данного доводам Комитетом по строительству представлен в материалы дела в качестве доказательства необходимости при совершения нотариусом оспариваемого нотариального действия при обязательном участии специалиста, обладающего специальными знаниями в области строительства, заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертной деятельности» (л.д.186 том 4). Оценивая данное заключение, суд находит, что оно является мнением давшего его специалиста. Нотариус в рамках совершения нотариальных действия лишь зафиксировал объем работ, без дачи какой-либо оценки обстоятельствам, зафиксированным в ходе проведенного осмотра доказательств.

Суд учитывает, как то видно из приложений к акту осмотра, что нотариусом произведена фотофиксация отдельных участков строительной площадки с указанием привязки к местности. Суд соглашает с доводам заинтересованных лиц о том, что описание внешних признаков, осмотр письменных доказательств, документов, осуществление фотосъемки не требует производства экспертизы и привлечения специалиста. При совершении данного нотариального действия - осмотра доказательств, исходя из смыслового значения совершаемого действия, отсутствует необходимость в использовании специальных знаний. Тот факт, что нотариус в протоколах осмотра указывал на акты формы КС-2, не свидетельствует об определении объема выполненных работ, а является лишь способом идентификации. Приведенное свидетельствует, тем самым, в пользу того, что нотариус ФИО, при совершении оспариваемого нотариального действия, не разрешал каких-либо вопросов, связанные с исполнением государственного контракта, в том числе о видах, объемах и стоимости выполненных работ. В указанной части доводы заявителя ошибочны.

В соответствии со ст. ст. 41, 48, 103 Основ отсутствие у нотариуса специальных знаний в области проектирования и строительства, не является основанием для приостановления, отложения совершения нотариального действия по осмотру вещественных доказательств, а также для отказа в его совершении.

Положения ст.ст.79, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют право нотариуса использовать услуги специалиста, но не его обязанность.

При этом, приведенные положения приведенных норм, носят диспозитивный характер и предусматривают право нотариуса использовать услуги специалиста, но не его обязанность.

Соответствующая обязанность не установлена ни в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате.

Материалами дела опровергаются доводы заявитель, указывающего в обоснование своих требований на факт отсутствия нотариуса ФИОXX.XX.XXXX на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6 остров, Южная дорога, 25. Заявитель в обоснование данного ссылаясь на ответ ООО «Охранное предприятие «Балтийская перспектива», обеспечивающего охрану объекта, на обращение Комитета по строительству, в силу которого сведения о допуске на объект от ООО «Инжтрансстрой-СПб», АО «Инжтрансстрой», АО Корпорация «Трансстрой» за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX на ФИО отсутствуют (л.д.333 т.1). Вместе с тем, из буквального толкования содержания приведенного выше ответа ООО «Охранное предприятие «Балтийская перспектива» следует, что ответ содержит указание лишь на то, что отсутствуют сведения о допуске на объект от ООО «Инжтрансстрой-СПб», АО «Инжтрансстрой», АО Корпорация «Трансстрой» за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX на ФИО Данный ответ не содержит в себе указание на то, что нотариус ФИО не проходил на объект.

Тем самым, данные доводы заявителя указывают лишь на то, что указанные организации с просьбой об обеспечении прохода ФИО на объект не обращались. Между тем, в материалы дела представлены акты приема-передачи строительной площадки от XX.XX.XXXX, которые подтверждают, что до XX.XX.XXXX указанные организации – заинтересованные лица в спорных правоотношениях, имели возможность беспрепятственно обеспечивать допуск на объект своим сотрудникам и иным лицам в целях реализации собственных прав, в том числе обеспечить допуск нотариуса ФИО на объект для совершения соответствующих нотариальных действий.

В то же время, материалами дела безусловно подтверждается факт нахождения нотариуса ФИОXX.XX.XXXX на объекте по адресу: ... а именно, присутствие нотариуса на объекте по адресу: ... подтверждено объяснения заинтересованных лиц, которые в илу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16 ФИО8 (л.д.141-149 т.4), свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании XX.XX.XXXX (л.д.203 т.4), оснований е доверять которым у суда не имеется.

Установленные по делу обстоятельства, сопряженные с осмотром территории строительной площадки по адресу: ......, XX.XX.XXXX, равно с оформлением оспариваемых протоколов подтверждены показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18

Заявителем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта отсутствия нотариуса ФИО на объекте XX.XX.XXXX, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание факт совершения нотариального действия, фотоматериалы с датами и временем их совершения, имеющиеся в материалах дела. Также суд учитывает и то, что в ходе судебного разбирательства лица, принимавшие участие в осмотре, будучи допрошенными судом, факт нахождения нотариуса на объекте не оспаривали.

При рассмотрения спора суд принимает во внимание и то обстоятельство, что дела, находившиеся в производстве Арбитражного суда ... в ..., на что ссылался заявитель, указывая на что, оспариваемое нотариальное действие влечет для Комитета по строительству негативные последствия, поскольку зафиксированные в нем, не соответствующие действительности обстоятельства, будут считаться не подлежащими дальнейшему доказыванию по делу № XXX и № XXXXXX дела. в силу ч.5 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. рассмотрены по существу,

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые нотариальные действия в виде составления протоколов осмотра в порядке обеспечения доказательств от XX.XX.XXXX произведены в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нотариус Санкт-Петербурга ФИО правомерно произвел нотариальные действия по обеспечению доказательств и составил протокол осмотра от XX.XX.XXXX, зарегистрированный в реестре за XXX, XXX в связи с чем, заявления Комитета по строительству подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Комитета по строительству Санкт-Петербурга об отмене нотариальных действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н. Найденова

<данные изъяты>