Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Киевский Жилсервис», Администрации города Симферополя Республики Крым, председателю совета дома <данные изъяты> по <адрес>ФИО2 о возложении обязанности освободить нежилое помещение колясочной комнаты, признании решения исполнительного комитета Киевского районного совета г.Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, признании передачи помещения колясочной комнаты незаконной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Киевский Жилсервис», Администрации города Симферополя Республики Крым, председателю совета дома <адрес> по <адрес>ФИО2, о возложении обязанности освободить нежилое помещение колясочной комнаты, признании решения исполнительного комитета Киевского районного совета г.Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, признании передачи помещения колясочной комнаты незаконной.

Исковые требования мотивированы тем, что он – ФИО1 является сособственником квартиры №139 в многоквартирном <адрес>. В третьем подъезде многоквартирного дома находится помещение колясочной комнаты, предназначенной для хранения детских колясок собственников многоквартирного дома. В настоящее время помещение занято дворниками МУП «Киевский Жилсервис». Кроме того, в помещении колясочной не установлены счетчики и дворниками производится неограниченное потребление ресурсов: электроэнергии, горячей и холодной воды, отопления, стоимость которых относится на общедомовые нужды и оплачивается не ответчиком, а собственниками многоквартирного дома. Использование ответчиком помещения и ресурсов, принадлежащих собственникам МКД, истец считает незаконным, так как спорное помещение колясочной является общей долевой собственностью, которое принадлежит всем собственникам МКД, в том числе и истцу. Для аренды помещения ответчик обязан был получить разрешение собственников МКД в виде соответствующего решения общего собрания собственников МКД. Собраний собственников МКД по этому вопросу не проводилось, решений не принималось. Таким образом, никаких разрешений на передачу ответчику в бесплатное или иное пользование помещения колясочной комнаты, бесплатное пользование ресурсами собственники жилых помещений МКД ни ответчику, ни каким-либо иным лицам не давали. Досудебную претензию истца ответчик удовлетворить отказался, мотивируя это тем, что данное помещение передано ему решением Исполнительного комитета Киевского районного совета г.Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в бесплатное пользование нежилых помещений для размещения служб ЖЭО Киевского района». Указанное решение было принято в то время, когда на территории Республики Крым действовало законодательство государства Украина. Требования украинского законодательства в регулировании правоотношений в сфере распоряжения общей собственностью МКД на дату принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ были аналогичны требованиям законодательства РФ. Все владельцы квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме являются совладельцами на праве общей совместной собственности общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, и во время принятия решения, на которое ссылается ответчик, и в настоящее время, на передачу помещения в пользование необходимо согласие собственников МКД, однако такого согласия собственники не давали.

Решение Исполнительного комитета Киевского районного совета г.Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в бесплатное пользование нежилых помещений для размещения служб ЖЭО Киевского района» истец считает незаконным, так как на момент его принятия спорное помещение колясочной комнаты не являлось собственностью Киевского районного совета г.Симферополя и не могло передаваться в пользование кого-либо без согласия собственников квартир многоквартирного дома.

Кроме того, истец считает незаконной передачу помещения колясочной ФИО2, так как ответчик МУП «Киевский Жилсервис» обязан был получить письменное разрешение собственников многоквартирного дома в виде соответствующего решения общего собрания для передачи помещения ФИО2

Истец просит обязать ответчика – МУП «Киевский Жилсервис» освободить нежилое помещение колясочной комнаты, расположенное в третьем подъезде <адрес> в <адрес>; признать решение Исполнительного комитета Киевского районного Совета г.Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в бесплатное пользование нежилых помещений для размещения служб ЖЭО Киевского района» незаконным и отменить его в части передачи Жилищно-эксплуатационному объединению Киевского района г.Симферополя в бесплатное пользование помещения колясочной комнаты по адресу: <адрес>; признать передачу помещения колясочной комнаты по адресу: <адрес>, подъезд № ответчиком гр.ФИО2 незаконной.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МУП «Киевский Жилсервис» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время вопрос о передаче нежилого помещения в подъезде №<адрес> урегулирован, помещение передано председателю совета дома ФИО2 по акту приема-передачи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что права истца не нарушены.

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым иск не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании решения Исполкома Киевского районного совета г.Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, кроме того, полагала, что на момент принятия оспариваемого решения Исполком Киевского районного совета г.Симферополя имел полномочия передавать нежилое помещение в пользование коммунальных служб. От жильцов дома обращения в отношении спорного помещения в адрес Администрации не поступали. Также указала, что в настоящее время спорное помещение передано председателю МКД, и жильцы дома вправе самостоятельно разрешить вопрос об использовании данного помещения.

Ответчик ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием жильцов дома она была избрана председателем МКД № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вопрос о передаче помещения колясочной был разрешен. Ранее помещение колясочной использовали работники коммунальных служб. Общее собрание собственников <адрес> решило использовать помещение колясочной по прямому назначению, ключи от данного помещения находятся у жильцов подъезда № дома, они хранят там коляски.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в состав Российской Федерации с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - 18 марта 2014 года.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме ( ч.2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц ( ч.4).

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 290 ГК РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, истцу на праве общей долевой собственности ( 1/3 доли) принадлежит <адрес>.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит обязать ответчика МУП «Киевский Жилсервис» освободить нежилое помещение колясочной комнаты, расположенное в третьем подъезде <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное нежилое помещение колясочной комнаты согласно Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передано начальником Участка №1 ФИО4 председателю МКД по <адрес>№ФИО2 ( л.д.30).

Факт передачи спорного помещения подтвержден в судебном заседании председателем МКД № по <адрес>ФИО2, которая также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об использовании помещения колясочной по прямому назначению. Ключи от помещения колясочной находятся у собственников квартир третьего подъезда.

Таким образом, требования истца ответчиком МУП «Киевский Жилсервис» удовлетворены в добровольном порядке, и при таких обстоятельствах, спор на момент рассмотрения настоящего дела в суде фактически отсутствует.

Доводы истца о том, что предоставленные при рассмотрении дела протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются поддельными, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Что касается доводов истца о незаконности приобщенных в материалы дела решений общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, то суд не принимает их во внимание, поскольку таких требований истцом в данном деле не заявлялось, в связи с чем суд не устанавливает обстоятельства, связанные с принятием данных решений, и не входит в обсуждение доводов относительно их законности.

Ссылки истца на то, что передача колясочной комнаты ответчику ФИО2 является незаконной, суд также считает необоснованными, поскольку согласно представленного протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>ФИО2 избрана председателем совета дома.

Данных о том, что указанное решение общего собрания собственников МКД отменено или признано незаконным в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Аналогичные положения об исковой давности предусмотрены главой 19 раздела 5 ГК Украины, действующего на момент вынесения решения исполнительного комитета Киевского районного совета города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд считает необходимым в части требований ФИО1 о признании незаконным решения исполнительного комитета Киевского районного совета города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ№ применить срок исковой давности, о чем заявлено представителем Администрации города Симферополя, учитывая, что истец является собственником квартиры в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, о передаче в пользование жилищно-эксплуатационному объединению Киевского района нежилого помещения – колясочной комнаты ему должно было быть известно с 2006 года, однако в суд с требованиями об оспаривании указанного решения он обратился только в апреле 2018 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на время рассмотрения данного дела спорное помещение колясочной комнаты ответчиком МУП «Киевский Жилсервис» освобождено.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав истца, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Киевский Жилсервис», Администрации города Симферополя Республики Крым, председателю совета <адрес> по <адрес> ФИО2 о возложении обязанности освободить нежилое помещение колясочной комнаты, признании решения исполнительного комитета Киевского районного совета г.Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, признании передачи помещения колясочной комнаты незаконной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.11.2018 года.

Судья Гурина О.В.