Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю к Потапову С.Ю. о возмещении материального ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю обратилось в суд с иском к Потапову С.А. о взыскании с работника материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что на момент замещения должности старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения Потаповым С.А., были рассчитаны и подписаны нормы расхода топлива на 2016 год, тем самым был причинен материальный ущерб Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в размере 22 561,80 рублей, размер которого истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, ранее в суде требования поддержал по указанным основаниям. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, представлен письменный отзыв на иск. По обстоятельствам дела указали, что нормы расхода топлива были составлены ответчиком на основании актов контрольного замера топлива, составленных в феврале 2016 г. до того, как он начал свою трудовую деятельность. Указанные акты отражали фактический расход топлива автомобилей. Нормы расхода топлива ответчиком фактически не рассчитывались, а были им приняты за основу, рассчитаны они были до его трудоустройства. Проект распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нормах расхода топлива» был изготовлен им с учетом рекомендаций финансово-экономического отдела, который предоставил ему сведения о нормах расхода топлива, установленных в феврале 2016 г. Проект согласовывался с руководителями финансово-экономического отдела и материально-технического отдела, после чего был подписан руководителем.

Кроме того, у него отсутствует обязанность заполнения путевых листов, его обязанность заключалась только в технической проверке автомобилей до и после их выхода в рейс. Также у него нет обязанности по списанию ГСМ. В указанные в исковом заявлении даты автомобили производили выезды по служебной необходимости, затраты на бензин должен нести работодатель даже в случае неправильного составления путевых листов. Заезды транспортных средств на ремонт производились в другие дни, в указанные в исковом заявлении даты производилось лишь подписание актов выполненных работ, поэтому просит предоставить путевые листы. Даты заезда на ремонт отражались в журнале проведения технического осмотра и ремонта. Работодателю в лице отдела финансового обеспечения было известно о том, что утвержденные нормы расхода топлива завышены по сравнению с расчетными нормами еще в 2016 г. Работодатель имел возможность провести проверку для выявления виновных лиц ранее в годичный срок, с момента подписания приказа (распоряжения) об утверждении норм расхода топлива, что указывает, в том числе, на злоупотребление правом со стороны истца. Истцом заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела Потапов С.А. принят на федеральную государственную гражданскую службу старшим специалистом 1 разряда отдела материально-технического обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работник Потапов С.А. также подписал договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.А. уволен с указанной должности по инициативе гражданского служащего.

Согласно должностному регламенту Потапов С.А. обязан был готовить проекты приказов в том числе о нормах расходов горюче-смазочных материалов для имеющихся марок машин (п.ДД.ММ.ГГГГ), вести проверку путевой документации (п.3.29), вести ежемесячный контроль за пробегом автомобилей и соответствием показаний спидометра путевой документации (п.ДД.ММ.ГГГГ), контролировать соблюдение норм положенности по пробегу автомобилей (п.ДД.ММ.ГГГГ)

В обосновании причиненного ущерба, истец ссылается на результаты проведенной на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-ко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аудиторской проверки эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки выявлены нарушения ч.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ, а именно излишне списано автомобильное топливо при эксплуатации служебного автотранспорта без оформленных надлежащим образом путевых листов, а также в результате применения при списании топлива завышенных базовых норм расхода топлива.

По автомобилям <данные изъяты>» г/н №, <данные изъяты> г/н № из-за арифметической ошибки в 2016 году, а также при расчете норм с учетом повышающих коэффициентов (при эксплуатации ТС свыше 5 лет, свыше 8 лет) в расчет брался неверный период, в соответствии с распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-рх «О нормах расхода топлива» применялись неправильно рассчитанные нормы. Согласно расчетам, неправомерно списано 437,6 литров на сумму 16 925,47 рублей.

Также проверкой достоверности проведения ремонтных работ по автотранспорту Управления и сопоставлением актов выполненных работ по ремонту автотранспорта со сведениями путевых листов за соответствующий день, установлено следующее.

Случаи заезда на ремонт автотранспорта не отражались в путевых листах. При выборочной сверке актов выполненных работ и заказов-нарядов от ООО «Синтал», согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с путевыми листами установлены расхождения. Так:

-согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № C00024703 автомобиль <данные изъяты> г/н № был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а отметки о заезде на ремонт в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствовали. Общий пробег за ДД.ММ.ГГГГ составил 80 км., израсходовано 13 л. бензина марки АИ-92;

-согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № С00025300 автомобиль <данные изъяты> г/н № был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а отметки о заезде на ремонт в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствовали. Общий пробег составил за ДД.ММ.ГГГГ составил 41 км., израсходовано 9 л. бензина марки АИ-92;

-согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № С00024705 автомобиль <данные изъяты> г/н № был принят на ремонт, а отметки о заезде на ремонт в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствовали. Общий пробег составил за ДД.ММ.ГГГГ составил 59 км., израсходовано 8 л. бензина марки АИ-92;

-согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № С00024699 автомобиль <данные изъяты> г/н № был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а отметки о заезде на ремонт в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ № б/н отсутствовали. Общий пробег за 08.09.2016

составил 333 км., израсходовано 61 л. бензина марки АИ-92.

Неправомерное списание ГСМ - 91 л. на сумму 3 588,13 руб. (средняя цена за литр бензина марки АИ-92 - 39,43 руб.)

При выборочной сверке актов выполненных работ и заказов-нарядов от ООО «Синтал», согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с путевыми листами установлены расхождения:

-согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № С00003790,С00003874 автомобиль <данные изъяты> г/н № был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствовала отметка о заезде на ремонт. Общий пробег составил 37 км., за день израсходовано 6 л. бензина марки АИ-92;

согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № С00003867,С00003868 автомобиль <данные изъяты> г/н № был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ№ отметка о заезде на ремонт отсутствовала. Общий пробег составил 63 км., за день израсходовано 11,5 л. бензина марки АИ-92;

согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №№ С00003793, С00003801, С00003802, С00003871 автомобиль <данные изъяты> г/н № был на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ отметка о заезде на ремонт отсутствовала. Общий пробег составил 121 км., за день израсходовано 24,6 л. бензина марки АИ-92;

-согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № С00003795 автомобиль <данные изъяты> г/и № был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ№ отметка о заезде на ремонт отсутствовала. Общий пробег составил 62 км., за день израсходовано 10 л. бензина марки АИ-92.

- согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № С00003788, С00003789 автомобиль <данные изъяты> г/н № был на ремонте ДД.ММ.ГГГГ, а в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ№ отметка о заезде на ремонт отсутствовала. Общий пробег составил 20 км., за день израсходовано 2,9л. бензина марки АИ-92.

Неправомерное списание ГСМ - 55 л. на сумму 2 048,20 рублей (средняя цена за литр бензина марки АИ-92 - 37,24 руб.).

Претензия, направленная Потапову С.А ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении материального ущерба, оставлена без удовлетворения.

Исследуя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств образования ущерба в результате ненадлежащего исполнения Потаповым С.А. своих должностных обязанностей и причин возникновения ущерба. Истцом не доказано, наличие заявленного ущерба на сумму 22561,80 рублей, и что ущерб возник в результате виновного действия или бездействия Потапова С.А., не доказан факт возникновения недостачи вверенного работнику имущества в период исполнения им трудовых обязанностей.

Выводы аудиторской проверки, или часть выводов не представлены в материалы дела.

Несмотря на запрос суда, истцом не представлено доказательств, что проект распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нормах расхода топлива» был изготовлен ответчиком единолично, и не согласовывался с руководителями финансово-экономического отдела и материально-технического отдела.

В связи с отсутствием сведений о пробеге автомобилей УАЗ-Партиот К224КС, УАЗ Патриот К225, 3009FМ400НР, ГАЗ 221717 М222НР в спорный период, отсутствием актов контрольного замера топлива указанных автомобилей, журнала проведения технического осмотра и ремонта указанных транспортных средств, документов указывающих на размер фактических затрат на бензин за спорный период, достоверно установить размер ущерба не представилось возможным. Расчет, представленный истцом, в виде приложения к иску и заверенный главным бухгалтером, ничем не подтвержден.

Ссылки на отсутствие в путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отметок о заезде автомобилей в ремонт не подтверждены путевыми листами за указанный период. Также не представлены путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ущерб в виде неправомерного списания ГСМ в размере 55 л. на сумму 2048,20 руб. не может вменяться истцу, поскольку он был уволен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 22 Приказа Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», пункту 27 Приказа Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

При увольнении Потапова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация не проводилась. Указанные приказы подлежали применению истцом при смене материального ответственного лица.

С учетом, того, что при соблюдении требований о проведении обязательной инвентаризации при увольнении материально ответственного лица, у работодателя имелась возможность установить наличие ущерба при увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, истцом не соблюдены требования положения ст. 247 Трудового кодекса РФ. Положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, вне зависимости от того состоят ли стороны в трудовых отношениях или не состоят.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не соблюден, установленный трудовым законодательством, порядок привлечения работника к имущественной ответственности перед истцом, нарушен срок обращения в суд с указанном иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях УФССП по Забайкальскому краю к Потапову С.А. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2019 г.

Судья _____________________Е.С. Аксёнова