Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухиной ОГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трухина О.Г. обратилась в Ингодинский районный суд г.Читы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», Общество) о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что истец является собственником квартиры № в <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «Лидер». В августе 2009 года в ходе ремонтных работ по капитальному ремонту крыши была снята мягкая кровля. 23.08.2009 квартира истца была залита дождевой водой, в связи с чем произошло замыкание электропроводки. Отсутствие электроснабжения, сырость и грибок в квартире явились причиной невозможности проживания в этой квартире истца с ребенком, которые были вынуждены выехать и заключить договор найма другого жилого помещения. В декабре 2009 года ООО «Лидер» добровольно возместило Трухиной О.В. причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истец в течение 4 месяцев – до окончания ремонтных работ – вынужденно снимала квартиру за <данные изъяты> руб. в месяц. Однако названные убытки ответчиком добровольно не возмещены. Также истец просит компенсировать причиненный в связи с затоплением квартиры моральный вред, оценивая его в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержала исковое заявление.

Ответчик с исковыми требованиями е согласился, представив отзыв на исковое заявление. ООО «Лидер» полагает, что истцом не доказана невозможность проживания в квартире № в <адрес>, и соответственно- необходимость заключения договора найма. Также указано на недоказанность реальной оплаты по договору найма, на необходимость установления факта уплаты налога наймодателем. Оснований для компенсации морального вреда ответчик не усматривает. Помимо этого, ссылается на полное возмещение причиненных истце убытков. Также указывает, что фактически оплата восстановительного ремонта осуществлена не ООО «Лидер», а ООО «ЗКСК» (подрядчиком, выполнявшим ремонт крыши), соответственно, и надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору ООО «Лидер» не является. Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности обращения с заявленными истцом тербованиями.

Представитель третьего лица – ООО «ЗКСК» (подрядчика, проводившего работы по капитальному ремонту крыши) - полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Васильева Н.С. – наймодатель по договору, заключенному истцом - в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение адресатом не получено и возвращено органом связи.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что истец Трухина О.Г. и ее ребенок – ТСА являются собственниками названной квартиры (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в августе 2009 года в ходе ремонтных работ по капитальному ремонту крыши была снята мягкая кровля. 23.08.2009 квартира истца была залита дождевой водой. Факт замыкания электропроводки по всей квартире подтвержден актом осмотра от 24.08.2009, составленным совместно директором, инженером и мастером ЖЭУ-16 ООО «Лидер» и Трухиной О.Г.

26 сентября 2009 года между Трухиной О.Г. (наниматель) и Васильевой Н.С. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> на срок 4 месяца – до 26.01.2010. Ежемесячная плата за наем квартиры установлена <данные изъяты> руб. в месяц (п.4.1 договора).

К договору приложен передаточный акт от 26.09.2009, подписанный сторонами, свидетельствующий о фактической передаче квартиры.

Также представлены две расписки – от 26.09.2009 (на <данные изъяты> руб.), от 20.10.2009 (на <данные изъяты> руб.), подтверждающие фактическую передачу денежных средств по договору.

Истец указывает, что наем квартиры был обусловлен невозможностью проживания в собственной квартире ввиду отсутствия электричества, чрезмерной влажности и появления плесневых грибов.

Возвращение в квартиру представилось возможным только после окончания ремонтных работ – в конце января 2010 года.

Экспертным заключением № от 30.09.2009 определена стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ – <данные изъяты> руб., снижение стоимости имущества (ковер) – <данные изъяты> руб., стоимость блока питания, требующего замены, - <данные изъяты> руб., стоимость работ по замене блока – <данные изъяты> руб.).

Кроме того, в заключении эксперта указано на неблагоприятное воздействие плесени, имеющейся в квартире, не только на материалы конструкции, но и на организм человека.

Согласноч. 1 ст. 161Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от возмещения вреда. Если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласност. 14Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

ООО «Лидер» добровольно компенсировало истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – платежным поручением от 30.12.2009 №, <данные изъяты> руб. – платежным поручением от 25.01.2010 №), включающий в себя ущерб и расходы на экспертизу.

Таким образом, ООО «Лидер» признало факт нанесения ущерба истцу.

Доводы ООО «Лидер» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, отклоняются. Обстоятельства поступления на счет ООО «Лидер» денежных средств для осуществления выплат жильцам дома, пострадавшим от залива, в том числе истцу, а именно: когда, в каком объеме и от кого эти средства поступили, не являются значимыми для рассмотрения настоящего дела. Ремонтные работы проводились ООО «ЗКСК» с ведома и по договору с ООО «Лидер», сумма ущерба по проведению ремонтно-восстановительных работ компенсирована именно ООО «Лидер» как управляющей организацией.

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что в результате допущенной в ходе ремонтных работ течи кровли Трухина О.Г. понесла расходы по вынужденному найму жилья в период проведения ремонтно-восстановительных работ в ее квартире.

Срок найма жилья – с 26.91.2009 по 26.01.2010 – обусловлен выездом из затопленной квартиры в связи с невозможностью проживания в сентябре 2009 года и возвращением в квартиру только после проведения в ней ремонта. В свою очередь ремонтные работы проведены лишь после перечисления ООО «Лидер» денежных средств в счет компенсации ущерба – 30.12.2009 и 25.01.2010.

Фактический период проведения ремонта в квартире истца подтверждается представленным истцом договором подряда от 10.11.2009 с ООО «СтроймонтажЛТД», где сроки работ по ремонту квартиры истца определены как: с 20.11.2009 по 31.01.2010, актом приемки выполненных работ от 29.01.2010 и квитанцией об оплате услуг подрядчика.

Опрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели КЮВ, НТБ. пояснили, что истец действительно в течение четырех месяцев проживала в съемной квартире ввиду высокой влажности и отсутствия электричества в ее квартире.

Согласно статье 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами факт найма квартиры, обстоятельства вынужденного заключения договора найма жилья, факт повреждения электропроводки, фактическое несение расходов по найму, период ремонтных работ.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков в виде расходов по найму жилья в период устранения аварийной ситуации в ее квартире.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Также в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в результате затопления истец, в связи с наличием повышенной влажности, запаха плесени, сырости, отсутствия электричества, проживания в подобных условиях в течение месяца и затем - вынужденного выезда в другое место жительства, испытала значительные неудобства, в том числе связанные с необходимостью обеспечить нормальные условия жизни своему ребенку, суд признает, что истцом испытывались как физические, так и нравственные страдания.

Судом при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, последствия причинения вреда, степень вины причинителя вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Лидер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Моральный вред истцу в добровольном порядке ответчиком не компенсировался.

Ссылка представителя ответчика на то, что в названную сумму, добровольно выплаченную истцу, входила компенсация морального вреда, не подтверждена. При этом учитывается указанное в соответствующей графе названных платежных поручений назначения платежей – «возмещение материального ущерба».

Кроме того, судом учитывается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.10.2009 вх.№, содержащая в том числе просьбу о выплате расходов за наем жилья, не исполненная в данной части в добровольном порядке, требования потребителя удовлетворены не были.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, поскольку в силу Закона "О защите прав потребителей" истец при подаче иска был освобожден от ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трухиной О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Трухиной ОГ убытки в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья А. В. Гречаниченко

<данные изъяты>