Гражданский кодекс часть 1

Директор ООО "...."ФИО3 обратился в Абаканский городской суд с заявлением об оспаривании предписания Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивировал тем обстоятельством, что указанное решение принято без учета положений Коллективного договора и Положения о премировании, действующих на предприятии, фактических обстоятельств. Оспаривал факты нарушения трудового законодательства, которые были положены Инспекцией в основу предписания. Просил признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя- ФИО4 (по ордеру адвоката) требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Общество не выплачивало своим работникам в полном составе премии с ДД.ММ.ГГГГ по причинам, связанным с неблагополучным финансовым положением. Полагает, что выплата премий не является безусловно обязательной для работодателя, это его право. Кроме того, формулировка пункта 1 предписания сама по себе изложена неверно. В остальной части заявленных требований (по пунктам 2, 3, 4 предписания) от заявленных требований не отказалась, но в связи с отменой Инспекцией данных пунктов предписания в досудебном порядке, на их удовлетворении не настаивала.

Представитель Инспекции- ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании представил письмо об отмене пунктов 2,3,4 оспариваемого предписания, а в части оспаривания пункта 1 предписания возражал против доводов заявителя, в письменном отзыве привел следующие доводы:

- предписание издано по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства, поводом которой послужила коллективная жалоба работников Общества,

- ежемесячные выплаты премии предусмотрены пунктом 4.15 Коллективного договора, действующего в Обществе, следовательно, их выплата обязательна, при этом лишение премий отдельных работников должно оформляться приказом,

- Общество не выплачивало премии своим работникам продолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказы о лишении премий не издавались, что нарушило право работников на оплату труда.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин или организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Предметом спора является законность предписания Инспекции, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ за номером № в адрес заявителя, в соответствии с которым на него возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

обеспечить перерасчет и выплату работникам заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений коллективного договора о выплате премиальных. Срок исполнения- ДД.ММ.ГГГГ,

отменить приказы «О снятии доплаты за расширение зоны обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения- ДД.ММ.ГГГГ,

отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, ФИО2 Срок исполнения- ДД.ММ.ГГГГ,

выдать работникам документы в соответствии с их письменным заявлением согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из письма Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пункты 2-4 указанного предписания Инспекцией отменены в досудебном порядке.

Таким образом, предметом судебной проверки является законность пункта 1 предписания.

Поскольку по своему правовому смыслу данный пункт предписания возлагает на заявителя обязанность совершить определенные действия, а за неисполнение предписания в срок установлена административная ответственность, то суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 255 ГПК РФ оно может быть оспорено в суде в порядке норм главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда ФИО6

Полномочия государственной инспекции труда определены нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 356 Кодекса в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 357 Кодекса устанавливает, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, при вынесении оспариваемого предписания государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Порядок вынесения предписания не нарушен, поскольку его изданию предшествовало проведение проверки по коллективному обращению работников Общества, что подтверждается заявлениями граждан, распоряжением руководителя Инспекции о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором.

Оценивая оспариваемый пункт № предписания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Инспекция полагает, что выплата заработной платы работникам Общества без начисления премий за период с ДД.ММ.ГГГГ нарушает условия коллективного договора и является незаконной.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премии, как составная часть заработной платы, по своей природе являются стимулирующими выплатами, относятся не к постоянной, а к переменной части заработной платы. Выплата премии, как и их размер, зависят от наличия определенных показателей работы, перечень которых определяется трудовыми договорами, а также коллективным договором и локальными правовыми актами, действующими у работодателя.

Как следует из п. 4.15 коллективного договора, заключенного в Обществе ДД.ММ.ГГГГ, работникам устанавливаются ежемесячные премии, выплачиваемые согласно Положению о премировании, утвержденному работодателем и согласованного с представительным органом работников.

Положение о премировании (приложение №2 к коллективному договору) определяет перечень показателей премирования по основной деятельности, порядок снижения размера премии. В пунктах 2.1, 2.5, 2.6 Положения указывается, что премия начисляется из фонда оплаты труда по результатам работы за месяц за фактически отработанное время, премия утверждается директором Общества, которому предоставлено право лишать отдельных работников премии полностью или частично с обязательным указанием причин.

Размер премии не является фиксированным, дифференцируется по категориям работников и зависит от множества показателей, указанных в приложениях к Положению о премировании.

Обобщая изложенное суд приходит к выводу, что бездействие Общества как работодателя, игнорирующее вышеприведенные положения Коллективного договора и Положения о премировании, заключающееся в немотивированном неприменении установленной на предприятии системы оплаты труда в части стимулирующих выплат премиального характера, является незаконным, в связи с чем Инспекция имела право потребовать от Общества устранения выявленных нарушений трудового законодательства.

Вместе с тем, нормы Коллективного договора и Положения о премировании не могут толковаться как безусловная обязанность Общества ежемесячно выплачивать премии всем работникам без учета финансовых результатов деятельности Общества в целом, его подразделений и отдельных работников, величины фонда оплаты труда, и как исключающие саму по себе возможность невыплаты премии при наличии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников за добросовестный эффективный труд является правом работодателя.

Из акта проверки Инспекции следует, что обстоятельства, связанные с наличием показателей премирования Инспекцией не исследовались и по существу им оценка не давалась.

Следовательно, пункт 1 оспариваемого предписания как содержащий категорическое (императивное) требование к работодателю обеспечить перерасчет и выплату премий всем работникам Общества нельзя признать обоснованным и законным, поскольку он противоречит правовой природе стимулирующих выплат и ограничивает право работодателя дифференцировать оплату труда работников в зависимости от его количества и качества, а также от результатов работы предприятия в целом.

Таким образом, формулировка пункта 1 оспариваемого предписания нарушает баланс интересов работодателя и работников, вынесена без исследования фактических обстоятельств и доказательств нарушения прав работников на оплату труда, ограничивает права работодателя по применению систем стимулирующих и поощрительных выплат.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части оспаривания пункта 1 предписания подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление директора ООО "...."ФИО3 об оспаривании предписания Инспекции удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 1 предписания Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соловьев В.Н.