Гражданский кодекс часть 1

27 августа 2013 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-1738/2013 по иску ФИО1 к ЗАО «БАСК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 (в период нахождения дела в суде, истец ФИО2 сменил фамилию на ФИО1) обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что истец работал в ЗАО «БАСК» с 12.11.2012 по 15.01.2013 г. на должности бренд-менеджера в отделе маркетинга и рекламы. Трудовой договор работодатель с истцом не заключал, с должностной инструкцией не знакомил, 15.01.2013 г. истец решил уволиться по собственному желанию и передал соответствующее заявление генеральному директору ФИО4, который заявление не подписал. 16.01.2013 г. истцу сообщили о его увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, указывая на то, что трудовой договор истец не подписывал, об установлении испытательного срока при приеме на работу его в известность не поставили, истец просил признать увольнение на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным. Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали,

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ФИО2 и ЗАО «БАСК» 12.11.2012 года был заключен трудовой договор № 180, в соответствии с условиям которого истец был принят на должность бренд-менеджера в отдел маркетинга и рекламы, в соответствии с положениями п. 1.1 указанного договора истец осуществляет свою деятельность под руководством и в соответствии с указаниями первого заместителя генерального директора. В соответствии с п. 1.5 трудового договора сотруднику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. В соответствии с п. 1.6 трудового договора, если во время испытательного срока претензий в сотруднику не было, сотрудник считается прошедшим испытание, критерием успешного прохождения испытательного срока является полное, качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, письменных и устных распоряжений работодателя и непосредственного руководителя, а также действующих в компании локальных нормативных актов и требований к работе.

Должностные обязанности работника изложены в п. 2.1 трудового договора, а также в должностной инструкции бренд-менеджера, утвержденной генеральным директором ЗАО «БАСК», с которой истец был ознакомлен.

Довод истца о том, что при приеме на работу испытательный срок ему не устанавливался, опровергается представленными суду доказательствами, в том числе трудовым договором, приказом о приеме на работу, где имеется указание на установление истцу испытательного срока при приеме на работу.

Довод истца о том, что трудовой договор заключен с ним не был, представленный ответчиком трудовой договор им не подписывался опровергается представленным суду оригиналом трудового договора, где имеется подпись ФИО2, а также приказом о приеме на работу, с которым ФИО2 был ознакомлен при приеме на работу 12.11.2012 г., в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу имеется указание на установление сотруднику испытательного срока в течение трех месяцев.

Довод истца о том, что трудовой договор, приказ о приеме на работу и должностную инструкцию он не подписывал, опровергается представленным суду заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца и проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертизы». Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО2 в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, должностной инструкции выполнены самим ФИО2

Оценивая представленное суду заключение эксперта, составленное ООО «Межрегиональный центр экспертизы» суд не находит оснований не доверять ему, поскольку эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, заключение эксперта содержит мотивировочную, описательную часть, выводы эксперта мотивированы, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта по проведению почерковедческих экспертизы, судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, иных доказательств со стороны истца суду не представлено.

На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, является неисполнение должностных обязанностей, согласно заключению об испытании, составленное первым заместителем генерального директора ФИО7

Как следует из представленных суду доказательств, на основании приказа от 15.01.2013 г. № 382 истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. В качестве основания для увольнения истца указано на п. 1.5 трудового договора, заключение о результатах испытания от 11.01.2013, уведомление от 11.01.2013 № 1318.

Как следует из заключения о результатах испытания, составленное первым заместителем генерального директора ФИО7, истцом не были выполнены поставленные перед ним задачи, в том числе по подготовке и проведению ежегодного предзаказного семинара для дилеров, проведения организационных мероприятий по участию компании в выставке ISPO 2013, проведению маркетингового исследования и определения целесообразности выведения на рынок новых моделей в соответствующих товарных группах и выработке предложений по ценообразованию, разработке краткосрочной стратегии по дальнейшему продвижению бренда на outdoor рынке, организации работы с производителем по доработке новых моделей палаток и производству образцов, организации работы с производителем по производству новых моделей футболок BASK, организации работы с производителем по производству образцов новых моделей рюкзаков.

Факт неисполнения возложенных на истца задач подтверждается также и показаниями, допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, подтвердившего в судебном заседании, что он являлся непосредственным руководителем истца, истцу поручения давались в устной форме как им (ФИО7), так и генеральным директором при приеме на работу, при проверке выполнения работ истца, было установлено, что работы истцом не выполняются, при этом истцу указывались конкретные сроки выполнения работ, в том числе истец должен был участвовать в проведении семинара 25.12.2013 г., также свидетель показал, что переписка по некоторым пунктам, изложенным в заключении, истцом велась, но работа истцом выполнена не была.

Как следует из показаний ФИО4, являющегося генеральным директором ЗАО «БАСК», в течение полутора месяцев после приема истца на работу стало понятно, что истец не соответствует требованиям компании, при первом собеседовании с истцом при приеме его на работу, им (ФИО4) истцу были поставлены задачи, задачи перед истцом ставились устно, до 15 декабря истец должен был представить документы на подпись, 20.12.2012 года от заместителя поступила информация о том, что подготовка к семинару не ведется, указал, что какая-то работа истцом выполнялась, но промежуточные задачи выполнены не были, результата по выполненной работе не было.

Факт не надлежащего исполнения возложенных на истца обязанностей подтверждается также и показаниями, допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что задачи на выполнение работ ставились генеральным директором, индивидуально и на совещании, устанавливались каждому работнику сроки выполнения определенных задач, поставленные задачи истцом не выполнялись, в частности участие в семинаре истец не принимал.

При этом судом отмечается, что должностные обязанности истца были подробно изложены как в трудовом договоре, так и в должностной инструкции бренд- менеджера.

Из положений ст. 71 ТК РФ следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работника работе при заключении договора с условием об испытании работника.

Суд полагает, что оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя, при том, что в ходе судебного разбирательства судом установлены факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей в период испытательного срока. В связи с чем у работодателя были основания для расторжения трудового договора с истцом по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Представленный истцом отчет о выполненной работе за период с 12.11.2012 по 15.01.2013 г. не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку работодатель не отрицал факт работы истца в организации и ведение переписки по поставленным задачам, однако оценка деловых качеств работника принадлежит работодателю, которым указано, что в полном объеме работу свою истец не выполнял и поставленные задачи, в том числе подготовка к проведению ежегодного предзаказного семинара для дилеров, проведение организационных мероприятий по участию компании в выставке ISPO 2013, проведение маркетингового исследования и определение целесообразности выведения на рынок новых моделей в соответствующих товарных группах и выработка предложений по ценообразованию, что истцом не оспаривалось по тому основанию, что указанные задачи ему не ставились. Однако постановка задач истцу опровергается, как показаниями непосредственного руководителя истца ФИО7, генерального директора ФИО4, а также показаниями ФИО8

Довод представителя истца о том, что истец дисциплинарных взысканий за период работы не имел несостоятелен, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, обязательного условия о применении к работнику до увольнения дисциплинарного взыскания закон не содержит, а оценка работы истца в период испытательного срока дана работодателем и изложена в заключении о результатах испытания.

Довод истца о том, что ответчик не предупреждал о предстоящем увольнении опровергается представленными суду доказательствами, в том числе актом от 11.01.2013 года и показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО12

Истец был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания 11.01.2013 г.

В подтверждение уведомления истца об увольнении, суду представлен акт об отказе работника от получения уведомления об увольнении от 11.12.2013 г., согласно которому истец отказался от получения под роспись уведомления о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Представленный акт подписан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В судебном заседании ФИО12 подтвердила факт составления указанного акта и отказ истца от получения уведомления под роспись. Оснований не доверять представленным суду доказательствам, в том числе представленному акту и показаниям ФИО12 у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания свидетеля согласуются с обстоятельствами, изложенными в акте об отказе в получении уведомления.

Довод истца о том, что им было написано заявление об увольнении по собственному желанию 15.09.2013 г. не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку 15.09.2013 г. истец был уволен на основании ст. 77 ч. 1 ТК РФ, решение об увольнении истца по указанному основанию было принято 11.01.2013 года, о чем истец был предупрежден, в связи с чем у работодателя не было оснований для увольнения истца по собственному желанию.

Таким образом, суд полагает, что расторжение трудового договора с истцом на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ было произведено на законных основаниях, процедура увольнения была соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «БАСК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.