Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Луч» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

По договору займа от 18 сентября 2014 года истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 240000 рублей сроком до 31.12.2014 года с уплатой процентов в размере 1% годовых, ответчик обязался возвратить сумму займа, проценты в сроки и порядке, согласно договора займа.

Дело инициировано иском ООО «Луч», которое просило взыскать с ФИО4 сумму долга по договору в размере 240000 рублей, неустойку 4800 рублей, возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, неоднократно изменяя и уточняя исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа 240000 рублей, проценты за пользование займом 4800 рублей, судебные расходы, расходы на представителя.

Представили ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме по тем основаниям, что фактически был заключен договор купли-продажи земельной доли, принадлежащей ответчику, который был не исполнен по независящим от ответчика обстоятельствам. Считают, что фактически была совершена притворная сделка, прикрывающая собой договор купли-продажи земельной доли, которая является ничтожной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно требований ст.ст. 810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие долга ответчика перед истцом.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что 18 сентября 2014 года между ООО «Луч», как Займодавцем, с одной стороны, и ФИО4, «Заемщиком», с другой стороны, заключено денежное обязательство, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался предоставить займ сроком до 31.12.2014 года в размере 240000 рублей, под 1% годовых, а Заемщик обязался вернуть денежные средства в сумме 240000 рублей в указанный срок с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д.12).

В подтверждение исполнения договора займа истцом представлен расходный кассовый ордер № 646 от 18.09.2014 года, по которому денежные средства в сумме 240000 рублей получены собственноручно ФИО4, факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком в судебном заседании 15.02.2017 года (л.д.13). Доказательств исполнения подписи в указанном документе иным лицом, а не ответчиком, им не представлено, в судебном заседании не добыто.

В обеспечение иска, в соответствии с п.3.1 договора, передана в залог земельная доля площадью 11,92 га, расположенная по адресу: Курская область, Мантуровский район. МО «Репецкий сельсовет», принадлежащая заемщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (л.д.14).

В соответствии с условиями обязательства, ответчик, как Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 31.12.2014 года. Данное обстоятельство нашло доказательственное подтверждение в судебном заседании, не оспаривалось сторонами.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение им условий договора и нарушение условий договора ответчиком.

Получив указанную сумму по договору, ответчик в указанный в договоре займа срок, не возвратил займ, в настоящее время предмет залога – земельная доля продана ответчиком иным лицам, что им не оспаривалось. По состоянию на 31.10.2016 года за ответчиком числится задолженность в сумме 240000 рублей (л.д.15), до настоящего времени не погашена.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование займом, в соответствии с п. 1.3 Договора, в размере 4800 рублей, размер которых представители ответчика в судебном заседании не оспорили.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доводы представителей ответчика о совершении притворной сделки, в силу чего обязательства не могут быть исполнены, не основаны на законе.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Заявляя о притворности сделки, ответчик ссылается на то, что он фактически продал земельную долю за указанную в договоре сумму, однако истцом это обстоятельство не подтверждено. Давая оценку условиям письменного договора с учетом доводов сторон об обстоятельствах его заключения, а также взаимоотношений истца и ответчика в исследуемый период времени, с учетом части 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ», суд приходит к выводу, что указанный договор был заключен в отсутствие у ФИО5 финансовой возможности возвратить истцу полученную от него денежную сумму, намереваясь рассчитаться земельной долей, которой он впоследствии распорядился, но не в пользу истца. В связи с чем, заключенный сторонами 18.09.2014 года договор займа не мог прикрывать иную сделку.

О том, что земельная доля обеспечивала денежное обязательство ФИО5, свидетельствует и тот факт, что она была продана иному лицу после возникших требований со стороны истца о возврате суммы с процентами, что согласуется с пояснениями сторон в судебном заседании о том, что требование о возврате суммы долга по договору займа возникло после продажи земельной доли ответчиком.

Таким образом, доказательств, что между истцом и ответчиком существовали иные договорные отношения и исполнялись иные гражданские сделки, прикрываемые договором займа, не представлено. Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Ответчиком не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ООО «Луч» подлежит взысканию сумма долга с процентами по договору займа в размере 244800 руб.

Представитель истца заявил ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 15000 рублей, представив договор возмездного оказания юридических услуг, документы, подтверждающие передачу денежных средств (л.д.23-24).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца, не являющегося адвокатом и не имеющего прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям статьи 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает возможным взыскать 10000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ООО «Луч», подлежит взысканию госпошлина в размере 5648 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Луч» признать обоснованным.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луч» сумму долга по договору займа от 18 сентября 2014 года в размере 244800 рублей, возврат госпошлины в размере 5648 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева