Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Поляна» о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Поляна» о признании решения общего собрания от 24.08.2020 года по пятому вопросу об утверждении членских взносов, принятое общим собранием членов СНТ 22.08.2020 года недействительным, взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указывала на то, что согласно членской книжке, выданной Правлением СНТ «Поляна» от 23 февраля 1994 года и свидетельству о собственности на землю от 20 сентября 2012 года истец является собственником земельного участка площадью 14,4 кв. м. с кадастровым номером /номер/ и членом СНТ «Поляна».

22.08.2020 года в СНТ «Поляна» состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № б/н и подписей, размещенном на доске объявлений в ноябре 2020 года и полученном истцом посредством «мессенджера WhatsApp» в чате СНТ 04 октября 2020 года.

Истец не имела возможность принять участие в собрании, что подтверждается справкой от работодателя, однако полагает, что решение собрания, отраженное в протоколе является незаконным, нарушает ее право на внесение взносов в размере, установленным действующим законодательством.

04.10.2021 года истцу стало известно о принятых собранием решениях (член СНТ переслала текст протокола посредством мессенджера WhatsApp).

В ноябре 2020 года неподписанный протокол был опубликован администрацией СНТ путем размещения на доске объявлений.

Установление размера взносов, пропорционально фактическим размерам участка неправомерно, как противоречащее императивному положению закона.

По шестому вопросу повестки дня «Членские взносы: обсуждение текущих и утверждение на следующий период», было предложено: оставить величину членских взносов без изменений, расчет оплаты производится по фактическим размерам участков (в частном порядке решить вопрос про канаву, проходящую на участках).

Такое предложение было принято большинством голосов членов собрания, что привело к установлению размеров членских взносов, пропорционально фактическим размерам участка.

Кроме того, для признания решений, изложенных в протоколе недействительными, имеется ряд иных оснований.

Во – первых, уведомление о собрании состоялось менее чем за 2 недели до его проведения.

10.08.2020 года уведомление о собрании было опубликовано в «мессенджере WhatsApp» в чате товарищества, на информационные доски СНТ «Поляна» не размещалось, что противоречит ФЗ-217 от 15.04.1998 г., а именно: «Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется (или размещается на информационных щитах) не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (п. 13 ст.17)».

Учитывая, что собрание было проведено 22 августа 2020 года, уведомление о нем должно быть опубликовано не позднее 07.08.2020 года.

Во – вторых, отсутствует достоверный реестр членов товарищества, позволяющий установить кворум и правомочность собрания.

Так, общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 50 процентов членов Товарищества (п. 19 ст.17 ФЗ-217 от 15.04.1998 г.).

Из протоколов общих собраний СНТ «Поляна» с 2016 года следует, что ежегодно в общих собраниях участвует разное количество членов товарищества: 11.06.2016г. - 89 человек; 11.06.2017г. - 89 человек; 14.10.2017г. - 88 человек; 19.05.2018г., 26.05.2018г., 01.07.2018г. - 83 человека (очно-заочное собрание в три этапа); 18.08.2018г. - 83 человека; 18.05.2019г. - 83 человек; 22.08.2020г. - 85 человек.

При этом, в протоколах общих собраний СНТ «Поляна» отсутствуют сведения о принятии или выбытии членов товарищества.

Таким образом, определить факт наличия кворума на общих собраниях в СНТ «Поляна», в силу отсутствия ревизионной комиссии в товариществе и отсутствии достоверных сведений о количестве его членов не представляется возможным.

В – третьих, взносы начисляются фактически произвольно.

Размер взносов должен определяться на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 статьи 14 Закона № 217-ФЗ).

Вопреки указанию закона, собранием не рассмотрены и не приняты приходно- расходная смета и финансово-экономическое обоснование размера взносов, что противоречит закону, не позволяет установить целевое расходование денежных средств.

Истцу стало известно о решении общего собрания 04.10.2020 года, после получения решения посредством «мессенджера WhatsApp», в связи с чем срок на оспаривание решения полагала ею не пропущен.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и ее представителя, исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика СНТ «Поляна» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просила применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Статьей 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

Частью 19 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно ч. 25 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что согласно членской книжке, выданной Правлением СНТ «Поляна» от 23 февраля 1994 года и свидетельству о собственности на землю от 20 сентября 2012 года истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 14,4 кв. м. с кадастровым номером /номер/ и членом СНТ «Поляна».

22.08.2020 года в СНТ «Поляна» состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № Б/н и подписей, размещенном на доске объявлений в ноябре 2020 года и полученном истцом посредством «мессенджера WhatsApp» в чате СНТ 04 октября 2020 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что не имела возможность принять участие в собрании, что подтверждается справкой от работодателя, однако, полагала, что решение собрания, отраженное в протоколе является незаконным, нарушает ее право на внесение взносов в размере, установленным действующим законодательством.

Истец считала, что установление размера взносов, пропорционально фактическим размерам участка неправомерно, противоречит императивному положению закона.

При этом, пункт 7 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено, в том числе, различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка. Пункт 8 указанной статьи определяет, что размер взносов утверждается общим собранием членов товарищества.

Анализ статьи 14 вышеуказанного закона к заявленным требованиям о необходимости указания размера взносов в Уставе, а также, что в ином случае, размер взноса предполагается равным для всех членов товарищества, является ошибочным.

Истец в иске ссылается на дело № 8Г-11383/2020, которое судом дело было возвращено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам ответчика о размере целевых и членских взносов и размере компенсации взносов членам кооператива (члены кооператива платили взносы в меньшем размере, чем лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, но использующие общее имущество кооператива). Данное дело носит частный характер и к рассматриваемому иску отношения не имеет.

Кроме того, истец ссылалась на то, что для признания решений, изложенных в протоколе недействительными, имеется ряд иных оснований.

Во – первых, уведомление о собрании состоялось менее чем за 2 недели до его проведения. 10.08.2020 года уведомление о собрании было опубликовано в «мессенджере WhatsApp» в чате товарищества, на информационные доски СНТ «Поляна» не размещалось, что противоречит ФЗ-217 от 15.04.1998 г., а именно: «Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется (или размещается на информационных щитах) не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (п. 13 ст.17)». Учитывая, что собрание было проведено 22 августа 2020 года, уведомление о нем должно быть опубликовано не позднее 07.08.2020 года.

В соответствии с пп. 3 п. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Все члены СНТ были проинформированы о собрании и об обсуждаемых вопросах заранее, как того требует действующее законодательство. Косвенным фактом надлежащего информирования является явка членов СНТ на общее собрание. Фактом надлежащего информирования, в том числе, является размещение информации на стенде в СНТ.

Публикация в мессенджере о дате общего собрания членов СНТ «Поляна» является дополнительным способом информирования членов СНТ, а не основным.

В подтверждение своих доводов, истцом приложен к иску скриншот чата товарищества от 04 октября 2020 года, однако какие именно факты подтверждает истец, неизвестно, поскольку обязательным способом информирования чат не является.

ФИО1 также ссылалась на отсутствие достоверного реестра членов товарищества, позволяющего установить кворум и правомочность собрания. Так, общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 50 процентов членов Товарищества (п. 19 ст.17 ФЗ-217 от 15.04.98).

При этом в протоколах общих собраний СНТ «Поляна» отсутствуют сведения о принятии или выбытии членов товарищества.

Вместе с тем, истец основывает свои доводы об отсутствии реестра членов СНТ на различном количестве участников собрания. Как связано количество участников собрания и реестр членов СНТ, не поясняет.

Согласно п. 5 ст. 1 вышеуказанного Закона члены товарищества имеют право на получение надлежаще заверенной выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества в течение 30 дней с даты подачи соответствующего заявления.

Истец с указанным заявлением не обращалась, то есть ссылается на неподтвержденный документально и фактически довод и при этом не использует свои права, предоставленные ей действующим законодательством, для подтверждения или опровержения собственного довода.

Представитель ответчика указывал на то, что СНТ «Поляна» ведет в надлежащий форме реестр членов СНТ. Правление СНТ заинтересовано в максимально большем участии членов товарищества в обсуждении и принятии решений по делу товарищества, но, к сожалению, не получается собрать всех членов СНТ. При этом кворум сохраняется. В СНТ «Поляна» 127 участков, по данным, представленным истцом, участие в собраниях принимает от 83 до 89 человек, то есть точно больше чем 1/4 членов товарищества. Ревизионная комиссия в СНТ также есть и работает. С запросом о ее деятельности истец никогда не обращалась.

Кроме того, истец ссылалась на то, что членские взносы начисляются фактически произвольно.

Вопреки указанию закона собранием не рассмотрены и не приняты приходно- расходная смета и финансово-экономическое обоснование размера взносов, что противоречит закону, не позволяет установить целевое расходование денежных средств.

Довод о том, что взносы начисляются фактически произвольно, не подтверждается документально.

Протоколом от 22.08.2020 года не были утвержден размер взносов. Размер взносов был утвержден протоколом от 11.06.2016 года и с того момента не изменялся. Данный протокол никем не оспаривался и является обязательным для исполнения членами товарищества.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Согласно утверждению истца, ей стало известно о проведении общего собрания членов СНТ из сообщения в мессенджере 10.08.2020 года. Собрание было проведено 22 августа 2020 года, то есть о дате и месте проведения собрания истцу было известно заранее.

Только 04.10.2020 года истец получила копию протокола по запросу от члена СНТ. До этого момента истец принятыми решениями не интересовалась, в Правление СНТ за предоставлением копии протокола общего собрания не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иск ФИО1, согласно конверта, направила в адрес суда 05.04.2021 года, который зарегистрирован в суде 08.04.2021 года.

Управление общим имуществом предполагает совместное участие всех собственников в управлении делами товарищества. Добровольный отказ от такого участия не влечет за собой дополнительных прав для члена Товарищества.

Соответственно, истец узнала о том, что решение будет принято 22.08.2020 года, не позднее 10.08.2020 года. При этом, истец в течение двух месяцев не предпринимала подтвержденных ею попыток ознакомиться с принятым решением, а затем, получив решение, еще шесть месяцев не обращалась в суд с иском.

Таким образом, довод истца о том, что ей стало известно о решении общего собрания 04.10.2020 года, после получения решения по средством «мессенджера WhatsApp», в связи с чем срок на оспаривание решения не пропущен, является необоснованным.

Таким образом, решение общего собрания по пятому вопросу подтверждает действие предыдущего решения. Признание его незаконным не делает незаконным протоколы, согласно которым начисляются взносы, следовательно, признание или непризнание этого пункта незаконным никак не влияет на права и обязанности как СНТ «Поляна», так и истца.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по результатам собрания от 22.08.2020 года не было принято никаких решений, влекущих для истца гражданско-правовые последствия.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности данного собрания и недействительности принятых на нем решений, которые оспариваются истцом, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Голосование ФИО1 не могло повлиять на принятие решений собрания, которые, в свою очередь, не влекут существенных неблагоприятных последствий для нее.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 107 - п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что оспариваемое истцом решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку оно не может привести к возникновению у него убытков, лишению права на использование имущества СНТ «Поляна», ограничению или лишению истца возможности в будущем участвовать в проведении собраний.

Решения на оспариваемом общем собрании приняты при наличии необходимого кворума, порядок проведения общего собрания установлен Уставом СНТ, процедура созыва, подготовки и проведения собраний нарушена не была.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 со ссылкой на ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. п. 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку, оспаривая решение общего собрания членов СНТ «Поляна» от 22.08.2020 года, с настоящим иском истец обратилась в суд лишь 08.04.2021 года, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного законом для оспаривания решений собраний.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований, нет оснований для взыскания также производных требований истца, а именно расходов по оплате юридических услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Поляна» о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова