Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Нефтехимическая компания» к ООО «Ресурс», Авдееву Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтехимическая компания» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.08.2019г. между ООО «Нефтехимическая компания» и ООО «Ресурс» был заключен договор поставки №55И, к которому 21.11.2019г. было заключено дополнительное соглашение №9 и 26.12.2019г. дополнительное соглашение №10. Также 01 августа 2019 года был заключен договор поручительства №1 между ООО «Нефтехимическая компания» и гражданином Авдеевым О.Н., который обязуется солидарно с ООО «Ресурс» отвечать по договору №55И от 01.08.2019г. Во исполнение договора поставки, согласно заключенному дополнительному соглашению 16.12.2019г. поставщик поставил покупателю 27.12.2019г. следующий товар: 1293-285Д в количестве 5 000 кг., на сумму 463 500,00руб. (УПД №606), с отсрочкой 14 календарных дней. Срок оплаты 10.01.2020 г. Покупатель полученный Товар не оплатил. Ответчик неоднократно продолжает нарушать свои обязательства по договору, и должен нести ответственность за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Согласно п. 5.3 настоящего договора об уплате «Поставщику» пени в размере 0.1% от просроченного платежа за каждый день просрочки ответчикам начисляются пени. Расчет пени с 11.01.2020г. по 18.07.2020г. = 190 дней. 463 500 руб. *0,1% * 190 дней = 88 065 руб. Общий долг: 463 500руб.+88 065руб = 551 565руб.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки № 55И от 01.08.2019 г. в размере 463 500 руб., неустойку в размере 88 065 руб., государственную пошлину в размере 14 031 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нефтехимическая компания» конкурсный управляющий Харисов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку по данным бухгалтерского учета товар, отраженный в УПД от 27.12.2019, ООО «Ресурс» от истца не получало. Доверенности на получение ТМЦ как на имя Камолина Виталия Олеговича, так и на имя Камолина Алексея Олеговича Обществом не выдавались. Камолин В.О. и Камолин А.О. не являлись и не являются работниками ООО «Ресурс», в гражданско-правовых отношениях с данными физическими лицами Общество когда-либо не состояло.

Ответчик Авдеев О.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Авдеева О.Н. – Гурьянов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в силу ч. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Пунктом 3.1. Договора поставки от 01.08.2019 № 55И предусмотрено, что с момента передачи товара покупателю либо лицу, уполномоченному Покупателем в качестве покупателя Товара, с доверенностью, выданной покупателем право собственности на товар, риск случайной гибели, хищения, повреждения и ответственность за его дальнейшее перемещение, включая обязанность по оплате всех расходов, переходит к покупателю. Подтверждая факт принятия товара покупателем, истец приложил копию универсального передаточного документа (далее - УПД) от 27.12.2019, согласной которой, товар от имени ООО «Ресурс» получил некий Камолии Виталии Олегович. В материалах дела имеется копия доверенности № 44 от 25.12.2019. Согласно данной доверенности ООО «Ресурс» уполномочило Камолина Алексея Олеговича на получение товара. Исходя из вышеизложенного следует, что товар от имени ООО «Ресурс» получило неуполномоченное лицо. Материалы дела не содержат сведений ни о том, что Камолин Виталий Олегович является представителем ООО «Ресурс», уполномоченным па получение товара, ни о том, что данное физическое лицо является ответственным за правильность оформления операции в организации. Между тем, в Приложении № 4 к Письму ФНС России № ММВ-20-3/96@ перечислены обязательные показатели УПД, к которым в частности относятся подписи лиц, ответственных за правильность оформления сделки, операции, свершившегося события с указанием их фамилий, инициалов либо иных реквизитов, необходимых. тля идентификации этих лиц (п. 7 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ). Данное требование в спорном УПД не соблюдено. Исходя из вышеизложенного следует, что строка 15 спорного УПД подписана неуполномоченным лицом, а строка 18, являющаяся обязательной к заполнению, от имени лица ответственного за правильность оформления хозяйственной жизни является пустой. Следовательно, по состоянию на текущую дату, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих фак принятия ООО «Ресурс» товара, отраженного в УПД от 27.12.2019г. Частью 7 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Считает, что приложенные к иску документы не отвечают признаку допустимости и подлежат исключению как доказательства по делу.

Третье лицо Скворцов А.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994г. № 51-ФЗ указано, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Из положений ст.ст. 322, 323 ГК РФ, усматривается, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2019г. между ООО «Нефтехимическая компания» (Поставщик) и ООО «Ресурс» (Покупатель) был заключен договор поставки №55И, предметом которого согласно п.1.1 и п.1.2 является поставка поставщиком покупателю или указанному им грузополучателю, полимеров (товар), указанный в дополнительном соглашении, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременного произвести оплату. Ассортимент, количество товара, цена, а также сроки, условия доставки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019г. также заключен договор поручительства №1 между ООО «Нефтехимическая компания» и Авдеевым О. Н., который обязался солидарно с ООО «Ресурс» отвечать по договору №55И от 01.08.2019 г.

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения №10 от 26.12.2019 г. к договору поставки №55И от 01.08.2019г., согласно которого поставщик поставил покупателю следующий товар: ПЭНД 293-285Д в количестве 5 000 кг. на сумму 463 500 руб. с отсрочкой 14 календарных дней. Срок оплаты товара согласно договора - 10.01.2020 г.

Пунктом 3.1. Договора поставки от 01.08.2019 № 55И предусмотрено, что с момента передачи товара покупателю либо лицу, уполномоченному Покупателем в качестве покупателя Товара, с доверенностью, выданной покупателем право собственности на товар, риск случайной гибели, хищения, повреждения и ответственность за его дальнейшее перемещение, включая обязанность по оплате всех расходов, переходит к покупателю.

В подтверждение факт принятия товара покупателем, истец представил копию счет-фактуры №606 (универсального передаточного документа - УПД) от 27.12.2019, согласной которой, товар от имени ООО «Ресурс» получил Камолин Виталий Олегович.

При этом в материалы дела истцом представлена копия доверенности № 44 от 25.12.2019г, согласно которой ООО «Ресурс» уполномочило Камолина Алексея Олеговича на получение от ООО «НХК» материальных ценностей ПНД293-285.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого липа или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Иные документы, подтверждающих факт получения товара ООО «Ресурс» от истца, а также документы, подтверждающие одобрение ООО «Ресурс» передачи товара Камолину Виталию Олеговичу в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательство того, что товар был получен уполномоченным покупателем лицом. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия ООО «Ресурс» товара, отраженного в счет-фактуре №606 от 27.12.2019г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов представленных суду документов, поскольку подлинность подписи Авдеева О.Н. поставлена им под сомнение, часть документов имеет искажение текста.

09.08.2021г. судом на имя конкурсного управляющего ООО «Нефтехимическая компания» Харисова А.А. направлено сообщение о представлении оригиналов документов, однако, документы суду представлены не были.

Учитывая то обстоятельство, что сам по себе факт наличия копий документов, не гарантирует их тождественность оригиналам, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может установить содержание оригиналов документов, представленных истцом в копиях в обоснование заявленных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО «Нефтехимическая компания» о взыскании с Авдеева О.Н. и ООО «Ресурс» задолженности по договору поставки допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, истец не доказал факт передачи уполномоченному ответчиком лицу товара по договору поставки, исковые требования о взыскании долга по договору поставки и неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нефтехимическая компания» к ООО «Ресурс», Авдееву Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2021 года.

Судья Н.Н.Аргаткина