Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немовой Марины Сергеевны к Сидоржевскому Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, процентов,

установил:

Немова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Сидоржевского Е.Л. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Сидоржеского Е.Л. банкротом, возбуждено производство по делу (дело № №). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Сидоржевского Е.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лисик Е.Ю. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ИП Сидоржевского Е.Л. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Лисик Е.Ю. В связи принятием судом решения о признании ИП Сидоржевского Е.Л. банкротом с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прекращена деятельность индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП имеется соответствующая запись. Между должником Сидоржевским Е.Л. и адвокатом Немовой М.С. были заключены договоры на предоставление интересов Сидоржевского Е.Л. в судах, обязательства по оплате которых со стороны должника не были исполнены. Так, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: 1. Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в Хабаровском районном суде <адрес> по делу № (№) о взыскании с Сидоржевского Е.Л. задолженности в пользу ФИО8 в размере 12200000 рублей по договору займа. Обязательства со стороны адвоката Немовой М.С. исполнены, сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, оплата оказанных услуг в размере 60000 рублей не произведена; 2. Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в Хабаровском районном суде <адрес> по делу № (№) о взыскании с Сидоржевского Е.Л. задолженности в пользу ФИО8 в размере 27142205,71 руб. по договору займа. Обязательства со стороны адвоката Немовой М.С. исполнены, сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, оплата оказанных услуг в размере 60000 рублей не произведена; 3. Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в Хабаровском районном суде <адрес> по делу № о взыскании с Сидоржевского Евгения Леонидовича задолженности в пользу ФИО2 в размере 48348577,29 руб. по договору займа. Обязательства со стороны адвоката Немовой М.С. исполнены, сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, оплата оказанных услуг в размере 60000 рублей не произведена; 4. Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в Арбитражном суде <адрес> по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 97055649,63 руб. С должника как с поручителя. Обязательства со стороны адвоката Немовой М.С. исполнены, сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, оплата оказанных услуг в размере 100000 рублей не произведена; 5. Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в Арбитражном суде <адрес> по иску к ПАО Сбербанк о признании недействительными пунктов договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными действий по внесудебному порядку обращения взыскания на заложенное имущество. Обязательства со стороны адвоката Немовой М.С. исполнены, сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, оплата оказанных услуг в размере 200000 рублей не произведена; 6. Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в Арбитражном суде <адрес> по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 17908220,98 руб. С должника как с поручителя. Обязательства со стороны адвоката Немовой М.С. исполнены, сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, оплата оказанных услуг в размере 60000 рублей не произведена; 7. Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в Арбитражном суде <адрес> по заявлению ПАО Сбербанк о признании должника несостоятельным (банкротом). Обязательства со стороны адвоката Немовой М.С. исполнены, сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, оплата оказанных услуг в размере 200000 рублей не произведена; 8. Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в Хабаровском районном суде <адрес> по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (дело № (№). Обязательства со стороны адвоката Немовой М.С. исполнены, сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата оказанных услуг в размере 250000 руб. не произведена. Адвокат Немова М.С. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении задолженности в размере 740000 руб. (по договорам №) в реестр требований Сидоржевского Е.Л. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по заявлению кредитора Немовой М.С. было прекращено. Судом установлено, что заявленные требования являются текущими обязательствами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Арбитражным судом <адрес> установлено, что оплату оказанных услуг Сидоржевский Е.Л. не произвел, в материалы дела доказательства обратного не представлены. Вместе с тем, суд признал обязательства Сидоржевского Е.Л. по оплате услуг адвоката Немовой М.С. по договорам возмездного оказания услуг возникшими после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть текущими платежами (ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Истцом было направлено в адрес финансового управляющего должника заявление о включении задолженности в реестр текущих платежей, претензия об оплате задолженности, однако, получен ответ с предложением обратиться в суд. На момент подачи настоящего искового заявления размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные юридические услуги составляет: 990000 рублей в соответствии со следующим расчетом: 60000 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 60000 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 60000 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 100000 руб.- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 200000 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 60000 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 200000 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 250000 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. На дату составления настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 102620,37 руб. согласно расчету цены иска. Ссылаясь на ст.ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 3, 131, 395 ГПК РФ, просит взыскать с Сидоржевского Е.Л. в пользу Немовой М.С. сумму основного долга за оказанные юридические услуги в размере 990000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102620,37 рублей 37 копеек.

В судебном заседании истец Немова М.С. исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что на дату настоящего судебного заседания задолженность не выплачена.

Представитель истца Демкина Т.П. ранее в судебном заседании, исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Сидоржевского Е.Л., в лице финансового управляющего Лисика Е.Ю., Ткач Д.В. ранее в судебном заседании, указал, что исковые требования не поддерживает, объективных возражений не имеется.

В судебное заседание представитель истца Демкина Т.П., ответчик Сидоржевский Е.Л., финансовый управляющий Лисик Е.Ю., представитель ответчика Ткач Д.В. не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Представитель ответчика Ткач Д.В. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В порядке ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела между адвокатом Немовой М.С. и Сидоржевским Е.Л. были заключены следующие договоры:

договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ на представление интересов в Хабаровском районном суде <адрес> по делу № (№) о взыскании с Сидоржевского Е.Л. задолженности в пользу ФИО8 в размере 12200000 руб. по договору займа (п.п. 1.1-1.3), стоимость услуг по договору составляет 60000,00 руб. (п. 3.1). Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора, подтверждается факт оказания услуг по вышеуказанному договору;

договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ на представление интересов в Хабаровском районном суде <адрес> по делу № (№) о взыскании с Сидоржевского Е.Л. задолженности в пользу ФИО8 в размере 27142205,71 руб. по договору займа (п.п. 1.1-1.3), стоимость услуг по договору составляет 60000,00 руб. (п. 3.1). Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора, подтверждается факт оказания услуг по вышеуказанному договору;

договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ на представление интересов в Хабаровском районном суде <адрес> по делу № о взыскании с Сидоржевского Евгения Леонидовича задолженности в пользу ФИО2 в размере 48348577,29 руб. по договору займа (п.п. 1.1-1.3), стоимость услуг по договору составляет 60000,00 руб. (п. 3.1). Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора, подтверждается факт оказания услуг по вышеуказанному договору;

договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ на представление интересов в Арбитражном суде <адрес> по делу № № по иску о взыскании задолженности в размере 97055649,63 руб. с индивидуального предпринимателя Сидоржевского Е.Л. как с поручителя в пользу ПАО Сбербанк (по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии между Сбербанк и ООО «МукА») (п.п. 1.1-1.3), стоимость услуг по договору составляет 100000,00 руб. (п. 3.1). Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора, подтверждается факт оказания услуг по вышеуказанному договору;

договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ на представление интересов в Арбитражном суде <адрес> по делу № № о признании недействительными пунктов договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в части предусматривающей обращение взыскания на имущество во внесудебном порядке, представление интересов заказчика в отдельных судебных заседаниях (п.п. 1.1-1.3), стоимость услуг по договору составляет 200000,00 руб. (п. 3.1). Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора, подтверждается факт оказания услуг по вышеуказанному договору;

договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ на представление интересов в Арбитражном суде <адрес> по делу № № по вопросу о взыскании задолженности в размере 17908220,98 руб. с индивидуального предпринимателя Сидоржевского Е.Л. как с поручителя в пользу ПАО Сбербанк (по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между Сбербанк и ООО «Дионис»), представление интересов заказчика в отдельных судебных заседаниях (п.п. 1.1-1.3), стоимость услуг по договору составляет 60000,00 руб. (п. 3.1). Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора, подтверждается факт оказания услуг по вышеуказанному договору;

договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ на представление интересов в Арбитражном суде <адрес> по делу № № по заявлению ПАО Сбербанк о признании должника индивидуального предпринимателя Сидоржевского Е.Л. несостоятельным (банкротом), представление интересов заказчика в отдельных судебных заседаниях (п.п. 1.1-1.3), стоимость услуг по договору составляет 200000,00 руб. (п. 3.1). Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора, подтверждается факт оказания услуг по вышеуказанному договору;

договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ на представление интересов в Хабаровском районном суде <адрес> по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (дело № (№) (п.п. 1.1-1.3), стоимость услуг по договору составляет 250000,00 руб. (п. 3.1). Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора, подтверждается факт оказания услуг по вышеуказанному договору;

Согласно условиям договоров, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения счета Исполнителя.

Оплату оказанных услуг Сидоржевский Е.Л. не произвел, в материалы дела доказательства обратного не представлены.

Как следует из материалов гражданского дела № (№) решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к Сидоржевскому Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Сидоржевского Е.Л. к ФИО8 о признании договора займа незаключенным по безденежности, исковые требования ФИО8 к Сидоржевскому Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворен. С Сидоржевского Е.Л. в пользу ФИО8 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2383333 рубля, всего 12383333 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Встречный иск Сидоржевского Е.Л. к ФИО8 о признании договора займа незаключенным по безденежности оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Интересы ответчика /истца Сидоржевского Е.Л. по данному делу представляла Немова М.С., которая, в том числе, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела содержат доверенность, выданную Сидоржевским Е.Л. на представление его интересов Немовой М.С., процессуальные документы подготовленные представителем Немовой М.С., в том числе, ходатайства, возражение на исковое заявление, встречное исковое заявление, апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела № (№) решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО8 к Сидоржевскому Е.Л. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению Сидоржевского Е.Л. к ФИО8 о признании договора займа незаключенным по безденежности, исковые требования ФИО8 к Сидоржевскому Е.Л. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены, с Сидоржевского Е.Л. в пользу ФИО8 взыскано: - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей, проценты за период с 15.10.2016г. по 18.12.2019г. в размере 876 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1194 171 рублей 34 копейки, всего 7070 471 рубль 34 копейки; - долг по договору займа от 20.10.2015г. в размере 7700 000 рублей, проценты за период с 20.10.2016г. по 18.12.2019г. в размере 1343 598 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1832 712 рублей 38 копеек, всего 10876 311 рублей 05 копеек; - долг по договору займа от 27.10.2015г. в размере 6000 000 рублей, проценты за период с 27.10.2016г. по 18.12.2019г. в размере 1040 520 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1416 612 рублей 16 копеек, всего 8457 132 рубля 16 копеек, государственная пошлина в размере 60000 рублей. Встречный иск Сидоржевского Е.Л. к ФИО8 о признании договора займа незаключенным по безденежности оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Интересы ответчика /истца Сидоржевского Е.Л. по данному делу представляла Немова М.С., которая, в том числе, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела содержат доверенность, выданную Сидоржевским Е.Л. на представление его интересов Немовой М.С., процессуальные документы подготовленные представителем Немовой М.С., в том числе, ходатайства, возражение на исковое заявление, встречное исковое заявление, апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела № решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к Сидоржевскому Е.Л. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ФИО2 удовлетворены с Сидоржевского Е.Л., взыскано, в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 рублей, основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1824666, 67 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5565233, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 351728, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4836773, 96 руб., расходы по уплате госпошлины 60000 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Интересы ответчика /истца Сидоржевского Е.Л. по данному делу представляла Немова М.С., которая, в том числе, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела содержат доверенность, выданную Сидоржевским Е.Л. на представление его интересов Немовой М.С., процессуальные документы подготовленные представителем Немовой М.С., в том числе, ходатайства, возражение на исковое заявление, апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы представленные истцом в материалы дела документы в обоснование доводов фактического участия представителя Сидоржевского Е.Л. Немовой М.С. при рассмотрении в Арбитражном суде <адрес>:

дела № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Сидоржевскому Е.Л. о взыскании денежных средств в размере 97055649,63 руб. (по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии между Сбербанк и ООО «МуКа»): решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда (№) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о привлечении третьих лиц, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, письменные пояснения, отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя, заявление о приобщении доказательств, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

дела № № по иску индивидуального предпринимателя Сидоржевского Е.Л. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 6.1, приложения№ к договору ипотеки от № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ДВБ-24-исх/158: решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер;

дела № № по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Сидоржевскому Е.Л. о взыскании денежных средств в размере 17908220,98 руб.: определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства представителя истца Немовой М.С., дополнение о отзыву на исковое заявление, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

дела № № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Сидоржевского Е.Л. несостоятельным (банкротом): определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела № (№) решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Сидоржевскому Е.Л. о признании имущества совместной собственностью, разделе совместного имущества в равных долях, взыскании стоимости компенсации за переданное имущество, удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом бывших супругов 1/3 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №; 1/2 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 182,3 кв.м., с кадастровым №; 1/2 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 233 кв.м., с кадастровым №; 1/2 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 86,9 кв.м., с кадастровым №; 1/2 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 24,6 кв.м., с кадастровым №; 1/2 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 75,3 кв.м., с кадастровым №; 1/5 доли в Уставном капитале ООО «Хабаровск Сити» (ИНН №). Произведен раздел совместно нажитого имущества, призны доли бывших супругов равными в том числе в виде: 1/3 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №; 1/2 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 182,3 кв.м., с кадастровым №; 1/2 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 233 кв.м., с кадастровым №; 1/2 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 86,9 кв.м., с кадастровым №; 1/2 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 24,6 кв.м., с кадастровым №; 1/2 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 75,3 кв.м., с кадастровым №; 1/5 доли в Уставном капитале ООО «Хабаровск Сити» (ИНН №). Взысканы с Сидоржевского Е.Л. в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Представитель ответчика /истца Сидоржевского Е.Л. по данному делу представляла Немова М.С., которая, в том числе, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сидоржевский Е.Л., прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Немова М.С. обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Сидоржевского Е.Л. Согласно данному определению суда установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве Сидоржевского Е.Л. Заявленные требования Немовой М.С. признаны текущими, в связи с чем производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В данном случае обязанность по оплате предоставленных услуг возникла у должника после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)), в связи с чем требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Немова М.С. обратилась с заявлением к финансовому управляющему должника ИП Сидоржевского Е.Л. о включении требований в реестр текущих требований кредиторов должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное заявление арбитражным управляющим Лисик Е.Ю. (исх. 367) было предложено обратиться для рассмотрения данного вопроса в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3, 5.6 представленных договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенных между адвокатом Немовой М.С. и ИП Сидоржевским Е.Л:

оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения счет исполнителя (п.3.2);

по выполнении поручения (оказания услуг) составляется акт об оказании услуг, который подписывается сторонами и является неотъемлимой частью настоящего договора. При этом заказчик обязуется подписать представленный исполнителем акт в течение 2-х дней с момента получения акта от исполнителя. В случае если заказчик считает что поручение выполнено ненадлежащим образом, он обязуется в течение 2-х дней с момента получения акта от исполнителя представить мотивированные возражения. В случае непредставления в указанные сроки мотивированных возражений или подписанного акта поручение считается исполненным, услуги оказанными и подлежащими оплате;

исполнитель не гарантирует вынесение положительного для Заказчика решения или иного не несет ответственности за независимое мнение суда или иного органа по спорным вопросам. Заказчик не вправе отказаться от оплаты выполненной исполнителем работы со ссылкой на решение суда или иного компетентного органа, которое не удовлетворяет его требованиям (п.5.6).

Как следует из материалов дела, по всем вышеуказанным договорам сторонами договора подписаны акты об оказании юридических услуг, счета получены Сидоржевским Е.Л., сведений о произведенной оплате услуг, либо о представлении ответчиком в указанные в договоре сроки мотивированных возражений не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом представлены суду доказательства фактического исполнения заключенных договоров, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг в общей сумме 990000,00 руб. законны, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102620,37 руб., который по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, требования о взыскании которого судом признаются обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика за указанный период.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Немовой Марины Сергеевны к Сидоржевскому Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Сидоржевского Евгения Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Немовой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) задолженность по договорам возмездного оказания услуг в размере 990000,00 руб., из которых: 60000 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 60000 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 60000 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 100000 руб.- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 200000 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 60000 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 200000 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 250000 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102620 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 25.08.2022.

Судья Т.В. Карнаух

Верно: Судья Т.В. Карнаух