Гражданский кодекс часть 1

02 декабря 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федорченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/2011 по иску Чюпкевичене И. О. к ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, по иску ООО «Блок АвтоСтарт» к Чюпкевичене И. О. о взыскании стоимости работ, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на хранение автомобиля, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Чюпкевичене И.О. обратилась в суд с иском к ООО «Блок АвтоСтарт», просила обязать ответчика заменить автомобиль FIAT Ducato, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на аналогичный автомобиль этой же марки надлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 654390 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование заявленных требований Чюпкевичене И.О. указала о том, что 16.10.2009 г. по договору купли-продажи транспортного средства ею был приобретен в ООО «К Сервис 7» автомобиль FIAT Ducato, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 661000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращалась в ООО «БлокАвтоСтарт» по устранению следующих неисправностей: нарушение лакокрасочного покрытия крыши автомобиля, посторонний запах справа в районе панели приборов, не работал вентилятор обогревателя. Указанные неисправности были устранены по гарантии. В связи с тем, что двигатель автомобиля самопроизвольно набрал обороты, пошел черный дым, заглох и больше не заводился, сломалась розетка и прикуриватель, автомобиль был сдан в технический центр ООО «БлокАвтоСтарт». Указанные неисправности до настоящего времени не устранены. 08.11.2010 г. специалистами ООО «БлокАвтоСтарт» в присутствии истца был произведен забор образцов моторного масла и топлива. 12.11.2010 г. представителями технического центра был осмотрен двигатель автомобиля, в результате которого установлено: во впускном патрубке турбонагнетателя обнаружены следы моторного масла, распылители топливных инжекторов разрушены, свечи накаливания разрушены, отсутствует фрагмент тарелки выпускного клапана второго цилиндра, на днище поршней второго и третьего цилиндров видны механические повреждения, перемещение поршневых колец в канавках затруднено, рабочие поверхности второго и третьего цилиндров имеют задиры. 27.01.2011 г. ООО «БлокАвтоСтарт» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля ввиду того, что топливо, применяемое на поврежденном автомобиле, не соответствует требованиям ГОСТ 52368-2005 (А) согласно заключению эксперта №. С данным заключением истец не согласна и считает, что неоднократный выход из строя розетки и прикуривателя (повторяющийся недостаток) и неисправность двигателя нового автомобиля являются существенными недостатками приобретенного товара.

Ответчик ООО «Блок АвтоСтарт» предъявил к Чюпкевичене И.О. исковые требования и просил взыскать с нее в свою пользу стоимость произведенных работ по снятию, разборке, дефектовке двигателя автомобиля FIAT Ducato в сумме 20404 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26295 руб., расходы за хранение автомобиля в размере 9 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование своих требований ООО «Блок АвтоСтарт» указало о том, что 28.09.2010 г. Чюпкевичене И.О. по заявке по заказ-наряду № 0000003956 передала автомобиль FIAT Ducato, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в ООО «Блок АвтоСтарт» для осуществления ремонта. Выполняя условия договора гарантии, ООО «Блок АвтоСтарт» направил дистрибьютору предварительное одобрение от 13.01.2010 г. для получения дальнейших указаний по ремонту автомобиля. 29.10.2010 г. на станцию технического обслуживания прибыл представитель дистрибьютора Холодов А.Ю., который после осмотра автомобиля указал на необходимость проведения экспертизы инжектора, топлива и моторного масла. 08.11.2010 г. в присутствии и с согласия Чюпкевичене И.О. был произведен забор образцов жидкостей и идентификации элементов топливной аппаратуры, а также 12.11.2010 г. осуществлен разбор двигателя-автомобиля, о чем составлены соответствующие акты. ООО «Блок АвтоСтарт» направил на независимую экспертизу инжектор COMMON Rail (заказ-наряд от 10.11.2010 г.), моторное масло и дизельное топливо. Заключениями эксперта №№ 210228 и 210229 от 19.11.2010 г. установлено, что инжектор не работоспособен во возможным причинам: тюнинг дизельного впрыска, неправильное смесеобразование или не допустимые примеси в топливе, моторное масло во впускном патрубке, негерметичность, разжижение топлива; дизельное топливо не соответствует ГОСТ Р 52368-2005 (А) и ГОСТ Р 305-82 (В); моторное масло не соответствует типичным требованиям на соответствие типичным характеристикам для масла моторного Реал Life 5W-50. Результаты экспертиз и акты были предоставлены дистрибьютору для принятия решения о порядке и сроках осуществления ремонта автомобиля, а также его оплаты дилеру. На основании представленных документов дистрибьютор принял решение об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта. Из экспертного заключения видно, что автомобиль был заправлен дизельным топливом, не соответствующим ГОСТам, что и послужило причиной отказа в гарантийном ремонте. При визуальном осмотре автомобиля было обнаружено, что в оригинальную заводскую спецификацию автомобиля были внесены изменения – произведена модификация, а именно, установлено холодильное оборудование, без одобрения производителей или его официальным представителем, что также является основанием для отказа в гарантийном обслуживании в случае обнаружения дефектов автомобиля, образовавшихся в результате его модификации. 28.01.2011 г. ООО «Блок АвтоСтарт» вручило Чюпкевичене И.О. извещение об отказе в гарантийном ремонте. На станции технического обслуживания ООО «Блок АвтоСтарт» были произведены работы по снятию, разборке и дефектовке двигателя автомобиля на основании, поданной Чюпкевичене И.О. заявке по заказ-наряду №0000003956 от 28.09.2010 г. Так как ремонт автомобиля не является гарантийным и не подлежит оплате ООО «СОЛЕРС-ЕЛАБУГА», то между истцом и ответчиком фактическими действиями заключен договор подряда на выполнение указанных работ, которые подлежат оплате Чюпкевичене И.О. Стоимость произведенных работ, в соответствии с официальным расценками технического обслуживания ООО «Блок Авто Старт» (заказ-наряд №0000003956 от 28.09.2010 г., составляет 20 404 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила: по диагностике инжектора 2295 руб., дизельного топлива – 12 000 руб., моторного масла 12 000 руб. Общая стоимость экспертизы составила 26295 руб. Согласно условиям приема автомобиля на ремонт, на решение вопроса о дальнейшем ремонте автомобиля клиенту отводится 3 дня, при истечении данного периода автомобиль считается переданным на ответственное хранение с удержанием с заказчика платы за хранение в размере 30 руб. в сутки. До настоящего времени автомобиль находится на территории ООО «Блок АвтоСтарт». Срок хранения автомобиля составляет 305 дней (за период с 01.02.2011 г. по 02.12.2011 г.), плата за хранение автомобиля составляет 9150 руб.

В дальнейшем истец Чюпкевичене И.О. уточнила исковые требования, предъявив их к производителю автомобиля ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА», просила обязать ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА» заменить автомобиль FIAT Ducato, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7G2440009S008025, на аналогичный автомобиль этой же марки надлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 654390 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д.210).

В судебном заседании представителем истца Чюпкевичене И.О. по доверенности Афанасьев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ООО «Блок АвтоСтарт» возражал.

Представитель ответчика ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА» по доверенности Гончарова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Чюпкевичене И.О. возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель истца ООО «Блок АвтоСтарт» по доверенности Шарова И.К. в судебном заседании исковые требования ООО «Блок АвтоСтарт» поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив экспертов Беликова О.А., Кононенкова И.Ю., оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования Чюпкевичене И.О. не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ООО «Блок АвтоСтарт» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Статьей 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2009 года между ООО «К сервис 7» и Чюпкевичене И.О. заключен договор № Д0000336 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО «К сервис 7» продало Чюпкевичене И.О. новый автомобиль FIAT Ducato, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля составила 661000 руб. (л.д. 9). Автомобиль был передан Чюпкевичене И.О. 16 октября 2009 г. (л.д.10).

На указанный автомобиль производителем ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА» установлен гарантийный срок равный 2 годам.

В обоснование исковых требований о замене автомобиля истец Чюпкевичене И.О. указала о том, что она была лишена возможности использовать автомобиль по причине неоднократного устранения его различных недостатков, которые проявлялись вновь после их устранения, неисправности автомобиля являются существенными.

В подтверждение своих доводов истец Чюпкевичене И.О. представила суду следующие доказательства:

1) приемо-сдаточный акт от 06.06.2010 г., заказ-наряд ООО «БАРМ» № 7647 от 06.06.2010 г. по прохождению технического обслуживания после 15000 км пробега – л.д. 26-28;

2) заказ-наряд ООО «Блок АвтоСтарт» № 0000003386 от 19.07.2010 г. по установке молдинга крыши – л.д. 29;

3) заказ-наряд ООО «Блок АвтоСтарт» № 0000003414 от 26.07.2010 г. по диагностике электропроводки (под приборной панелью) – л.д. 30;

4) заказ-наряд ООО «Блок АвтоСтарт» № 0000003606 от 18.08.2010 г. по ремонту электрооборудования – л.д. 31;

5) заявку по заказ-наряду № 0000003956 от 28.09.2010 г. на устранение дефектов автомобиля по самопроизвольному набору оборотов, черного дыма, ремонту розетки прикуривателя – л.д. 32.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о замене товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, к ним относятся автотранспортные средства.

Поскольку в соответствии с приведенным выше абз.8 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а, как было установлено в судебном заседании требования к производителю Чюпкевичене И.О. заявила ответчику ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА» по истечении этого срока, ее требования могут быть удовлетворены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец основывает свои требования невозможностью использования автомобиля вследствие неоднократного устранения одних и тех же недостатков автомобиля, которые проявлялись вновь после их устранения, а также наличием существенного недостатка товара.

По смыслу ст. 475 ГК РФ существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток. Такое же определение "существенного недостатка" дается и в Законе "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из заказ-наряда ООО «Блок АвтоСтарт» № 0000003414 от 26.07.2010 г. следует, что 26.07.2010 г. Чюпкевичене И.О. сдала автомобиль для диагностики электропроводки (под приборной панелью) – л.д. 30. Ремонт электрооборудования был выполнен 18.08.2010 г. на сумму 5500 руб. (л.д. 31).

28.09.2010 г. Чюпкевичене И.О. сдала в ООО «Блок АвтоСтарт» автомобиль по заказ-наряду № 0000003956 от 28.09.2010 г. для устранения следующих дефектов: автомобиль самопроизвольно набрал обороты, пошел черный дым, заглох и больше не завелся, розетка прикуривателя не работает повторно (л.д. 32).

ООО «Блок АвтоСтарт» является официальным дилером ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА» по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей Fiat DUCATO на основании договора гарантии № DF172/2009WAE от 01.04.2009 г. (л.д. 100-105).

В п. 1-5-4 Справочника по гарантийной политике и процедурам Дистрибьюторского центра Турин-Авто указано, что для проведения гарантийного ремонта требуется предварительное одобрение дистрибьютора ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» при замене узлов, стоимостью более 15000 руб., механическом ремонте, стоимостью более 15000 руб. (л.д. 106-167).

Выполняя условия договора гарантии, ООО «Блок АвтоСтарт» направил дистрибьютору предварительное одобрение от 13.01.2010 г. для получения дальнейших указаний по ремонту автомобиля.

29.10.2010 г. на станцию технического обслуживания прибыл представитель дистрибьютора Холодов А.Ю., который после осмотра автомобиля указал на необходимость проведения экспертизы инжектора, топлива и моторного масла.

08.11.2010 г. в присутствии и с согласия Чюпкевичене И.О. и ее представителя Чюпкевичене В.П. сотрудниками сервисного центра ООО «Блок АвтоСтарт» был произведен забор образцов жидкостей – топлива и моторного масла, проведена идентификация топливных инжекторов, о чем составлен акт (л.д. 187-188).

12.11.2010 г. в присутствии и с согласия Чюпкевичене И.О. и ее представителя Блинова Г.Г. сотрудниками сервисного центра ООО «Блок АвтоСтарт» осуществлен разбор двигателя автомобиля, о чем составлены соответствующий акт (л.д. 189).

ООО «Блок АвтоСтарт» направил на независимую экспертизу инжектор COMMON Rail (заказ-наряд от 10.11.2010 г.), моторное масло и дизельное топливо.

По заключению эксперта АНО «Центр «Независимая экспертиза» № 210228 от 19.11.2010 г., образец топливного топлива по показателю содержания серы не соответствует ГОСТ Р 52368-2005 (А) и ГОСТ Р 305-82 (В) л.д. 182-183.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр «Независимая экспертиза» № 210229 от 19.11.2010 г., образец моторного масла по исследованным показателям требованиям на соответствие типичным характеристикам для масла моторного Реаk Life 5W-50 не соответствует (л.д. 184-185).

Результаты указанных экспертиз и акты были предоставлены дистрибьютору ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» для принятия решения о порядке и сроках осуществления ремонта автомобиля истца, а также его оплаты дилеру.

На основании представленных документов дистрибьютор 25.01.2011 г. принял решение об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта автомобиля Fiat DUCATO в связи с несоответствием использованного клиентом топлива ГОСТу, указанному в Руководстве пользователя на странице 243 (л.д. 190).

27.01.2011 г. ООО «Блок АвтоСтарт» уведомило Чюпкевичене И.О. об отказе в удовлетворении гарантийной претензии и предложило последней рассмотреть вопрос о ремонте автомобиля за ее счет, оплатить фактически произведенные работы по снятию, разборке и дефектовке двигателя, а также затраты на проведение независимой экспертизы топлива, масла и топливных инжекторов (л.д. 191).

Данное извещение вручено Чюпкевичене И.О. лично 28.01.2011 г.

Определением суда от 17.05.2011 г. по ходатайству представителей сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГУП «Центральный ордера Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ».

Согласно заключению судебной экспертизы ФГУП «Центральный ордера Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» № 444-Э/2011 от 04.10.2011 г., представленный для проведения экспертизы набор деталей двигателя автомобиля FIAT Ducato, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся со слов персонала технического центра ООО «Блок АвтоСтарт» комплектом деталей двигателя № F1AE0481C*C0942634, имеет следующие неисправности: оплавление распылителей топливных форсунок; оплавление рабочей части свеч накаливания; механические повреждения головки блока цилиндров, возникшие при демонтаже повреждённых деталей; прогар выпускного клапана №5; перегрев подшипников скольжения оси топливного насоса высокого давления с образованием механических примесей в топливе в виде мельчайших слабомагнитных крупиц; коррозионные повреждения рабочих поверхностей деталей трения, возникшие в результате ненадлежащего хранения; незначительные эксплуатационные повреждения подшипников скольжения, деталей цилиндро-поршневой группы, не способные повлиять на работоспособность двигателя. Повреждения подшипников скольжения, деталей цилиндро - поршневой группы, не способные повлиять на работоспособность двигателя, наиболее вероятно возникли вследствие завышенного заводом изготовителем межсервисного интервала, приведшего к потере работоспособности масляного фильтра и попаданию мелких неотфильтрованных частиц в смазывающую систему двигателя. Коррозионные повреждения рабочих поверхностей деталей трения возникли в результате того, что отмытые и обезжиренные детали двигателя на время хранения не были обработаны антикоррозионными составами. Неисправности элементов системы питания возникли по причине использования топлива с недостаточными смазывающими свойствами, что привело к появлению в распылителях форсунок посторонних предметов, вызвавших изменения в процессе горения смеси. Нельзя исключать возможности совпадения нескольких факторов: несрабатывания реле отключения свеч накаливания, включение системы очистки сажевого фильтра. Однако в рамках проводившейся экспертизы исследовать данные факторы не представляется возможным, т.к. электрические соединения частично демонтированы, а доступ к системе выпуска отработавших газов ограничен. К производственным недостаткам относится завышенный межсервисный интервал, рекомендованный заводом - изготовителем и ненадлежащее хранение деталей двигателя, после его демонтажа. Повреждения деталей системы питания двигателя вызваны применением топлива с недостаточной смазывающей способностью и имеют эксплуатационный характер. Для использования в двигателе указанного автомобиля завод изготовитель рекомендует следующие сорта масла: масло для дизельных двигателей, синтетическое масло класса вязкости SAE 5W40, отвечающее требованиям спецификаций ACEA Al, ACEA А5, API SL и FIAT 9.55535. SELENIA WR. Согласно накладной к заказ - наряду № 7 647 от 06.06.2010 (л.д. 28) в двигателе автомобиля использовалось масло MOBIL 1 Peak Life 5W50. Согласно «Заключению эксперта» №210229 (л.д. 39; 40): «Образец моторного масла по исследованным показателям требованиям на соответствие типичным характеристикам для масла моторного Peak Life - 5W50 - не соответствует». По каким показателям масло «не соответствует требованиям на соответствие типичным характеристикам для масла моторного Peak Life - 5W50» в материалах дела информация отсутствует. Эксплуатация двигателя на моторном масле MOBIL 1 Peak Life 5W50 опытным путём показала, что привести к выходу из строя двигателя использование данного масла не могло. Никаких признаков, указывающих на работу двигателя на некачественном масле или при недостаточном уровне масла, в ходе исследований не обнаружено. Неисправность топливных форсунок двигателя № F1AE0481C*C0942634 автомобиля FIAT Ducato заключается в оплавлении распылителей и спекании их с материалом игл форсунок. Исправность электромагнитной и клапанной систем можно проверить только на комплектных форсунках. Причиной оплавления распылителей форсунок является засорение части отверстий распылителей продуктами износа подшипников скольжения топливного насоса, возникшего из-за применения топлива с недостаточной смазывающей способностью, приведшее к изменению процесса впрыска и, как следствие, к перегреву и оплавлению распылителей. Дефектов сборки форсунки, переданной для исследования в сборе, не обнаружено. Выявить дефекты сборки форсунок, поступивших в разобранном состоянии, не представляется возможным. Материаловедческого исследования распылителей, игл, других элементов форсунок не проводилось в связи с отсутствием конструкторской документации изготовителя. Характер полученных форсунками повреждений не позволяет вывод о некачественных материалах или о дефектах сборки. Согласно «Заключению эксперта» № 210228 за подписью эксперта Кравченко К.Е. (л.д. 37-38) топливо, применявшееся в автомобиле, не соответствует требованиям по качеству по параметру содержания серы. Протокол испытаний №НП-29/040 от 18 ноября 2010 г. в материалах дела отсутствует, в связи с чем определить, на какую величину имеет отклонения указанный параметр, не представилось возможным. Характер повреждений, обнаруженных на подшипниках скольжения топливного насоса, позволяет сделать вывод о недостаточной смазывающей способности топлива. Исследование розетки и прикуривателя не проводились в связи с отсутствием возможности восстановить систему электроснабжения автомобиля. По указанной причине на данный вопрос ответить экспертам не представилось возможным. Устранение выявленных недостатков автомобиля в условиях СТО (станции технического обслуживания) при соблюдении технологической дисциплины возможно. Расчётная величина затрат на ремонт (устранение выявленных недостатков) составляет сумму денежных средств не менее 450 487,20 рублей (л.д. 230-268).

К указанному выше выводу о выходе из строя двигателя автомобиля ввиду его недостаточной смазывающей способности применявшегося на нем топлива эксперты пришли исходя из характера повреждений деталей топливного насоса. Эксперты указали, что причиной повреждения является работа ТНВД в условиях недостаточной смазки, т.е. в результате применения топлива с недостаточными смазывающими свойствами. Отсутствие ярко выраженных задиров, термоприхватов, повреждений плунжеров и прочих признаков, характерных для данного процесса разрушения, говорит либо о кратковременности работы двигателя с топливом, не обладающим достаточными смазывающими свойствами, либо о том, что потеря смазывающих свойств топлива была не столь значительна. Однако, мельчайших продуктов износа пар трения поврежденного подшипника скольжения ТНВД оказалось достаточно для нарушения процесса впрыска топлива и, как следствие, выхода из строя форсунок и свеч накаливания.

В судебном заседании эксперты ФГУП «Центральный ордера Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» Беликов О.А., ответственный за техническую часть, и Кононенков И.Ю., ответственный за оценочную часть, заключение судебной экспертизы № 444-Э/2011 от 04.10.2011 г. подтвердили в полном объеме.

Эксперт Беликов О.А. в судебном заседании пояснил, что выход из строя двигателя автомобиля истца был обусловлен в большей степени тем, что на автомобиле использовалось некачественное дизельное топливо.

Заключение судебной экспертизы вышеприведенные выводы специалистов АНО «Центр «Независимая экспертиза», отраженные в заключении № 210228 от 19.11.2010 г., не опровергает. Как специалисты указанной организации, так и судебные эксперты пришли к выводу о том, что качество использовавшегося топлива в автомобиле не соответствует предъявляемым требованиям ГОСТов. В тоже время доводы ответчика о применении ответчиком моторного масла, не соответствующего по своим характеристикам требованиям ГОСТ, своего подтверждения в заключении судебной экспертизы не нашли.

Заключение судебной экспертизы суд считает достоверным и убедительным, поскольку при его составлении эксперт изучил материалы настоящего гражданского дела. Перед проведением экспертизы эксперты провели техническое обследование автомобиля. Данное заключение судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

А с доводами представителя истца Чюпкевичене И.О. о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, суд полагает возможным не согласиться, так как они какими-либо убедительными доказательствами не подтверждаются.

При таком положении из материалов дела усматривается, что выявленная неисправность двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер, двигатель автомобиля истца вышел из строя вследствие применения топлива с недостаточной смазывающей способностью. Наличие производственных недостатков автомобиля экспертизой не подтверждено.

Ответчик ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА» не несет ответственность за качество используемого истцом топлива.

Обязанность по слежению за соответствием используемого топлива ГОСТу, указанному в Руководстве пользователя, лежит на потребителе.

Указание в заключении судебной экспертизы о том, что к производственным недостаткам автомобиля относится завышенный межсервисный интервал, а также ненадлежащее хранение деталей двигателя после его демонтажа, на выводы суда по настоящему делу не влияет, так как межсервисный интервал не относится к качеству самого товара. Кроме того, отсутствуют какие-либо нормативы и обязательные требования к установлению межсервисного интервала, рекомендованного заводом-изготовителем. Те недостатки, которые образовались по причине ненадлежащего хранения двигателей двигателя, возникли после передачи товара покупателю. Следовательно, они производственными считаться не могут.

Каких-либо данных о том, что дефект розетки и прикуривателя в автомобиле повторно проявился, в материалах дела нет. В заключении судебной экспертизы этих сведений также не содержится. Стоимость ремонта розетки и прикуривателя несоразмерна стоимости нового автомобиля. Затраты на данный ремонт не требуют несоразмерных расходов затрат времени.

Из п.2 ст.470 ГК РФ следует, что продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель и продавец вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Сервисной книжке, гарантия не распространяется на автомобили марки FIAT, заправляемый ГСМ, не соответствующим ГОСТам (л.д. 54).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца Чюпкевичене И.О. имело место нарушение правил эксплуатации автомобиля, вследствие чего ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА» освобождается от ответственности за недостатки товара.

Истец Чюпкевичене И.О., заключив договор купли-продажи, тем самым, согласившись с условиями предоставления гарантии, не вправе требовать исполнения обязательств со стороны производителя ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА» в случае их нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чюпкевичене И.О. к ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату представителя, расходов на оплату услуг нотариуса являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Что касается исковых требований ООО «Блок АвтоСтарт» к Чюпкевичене И.О. о взыскании стоимости работ, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на хранение автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, то они подлежат удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как указано выше, 28.01.2011 г. ООО «Блок АвтоСтарт» вручило Чюпкевичене И.О. извещение об отказе в гарантийном ремонте.

На станции технического обслуживания ООО «Блок АвтоСтарт» были произведены работы по снятию, разборке и дефектовке двигателя автомобиля на основании, поданной Чюпкевичене И.О. заявке по заказ-наряду №0000003956 от 28.09.2010 г.

Так как ремонт автомобиля не является гарантийным и не подлежит оплате ООО «СОЛЕРС-ЕЛАБУГА», то между истцом и ответчиком фактическими действиями заключен договор подряда на выполнение указанных работ, которые подлежат, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, оплате Чюпкевичене И.О.

Стоимость произведенных работ, в соответствии с официальным расценками технического обслуживания ООО «Блок Авто Старт» (заказ-наряд №0000003956 от 28.09.2010 г., составляет 20 404 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 0000003956 от 28.09.2010 г. (л.д. 193).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Блок АвтоСтарт» оплатило стоимость независимых экспертиз, проведенных АНО «Центр «Независимая экспертиза» № 210228 от 19.11.2010 г., а также работу ООО «Авлекон» по диагностике форсунки.

Стоимость проведенных экспертиз составила: по диагностике инжектора 2295 руб., дизельного топлива – 12 000 руб., моторного масла 12 000 руб. Общая стоимость экспертизы составила 26295 руб., что подтверждается счетами ООО «Авлекон» № 224 от 18.11.2010 г., платежным поручением № 2304 от 23.11.2010 г., счетами АНО «Центр «Независимая экспертиза» № 228 и № 229 от 11.11.2010 г., платежными поручениями № 2244 и № 2245 от 13.11.2010 г. (л.д. 194-199).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку установлено, что недостатки автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), Чюпкевичене И.О. обязана возместить ООО «Блок АвтоСтарт» понесенные расходы на проведение независимой экспертизы и выполнение работ по диагностике инжектора.

Так как выводы, изложенные в заключении АНО «Центр «Независимая № 210229 от 19.11.2010 г. о том, что образец моторного масла по исследованным показателям требованиям на соответствие типичным характеристикам для масла моторного Реаk Life 5W-50 не соответствует, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел, суд считает, что расходы по проведению указанной экспертизы в сумме 12000 руб. не могут быть отнесены на Чюпкевичене И.О.

В связи с этим с Чюпкевичене И.О. в пользу ООО «Блок АвтоСтарт» надлежит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы АНО «Центр «Независимая № 210228 от 19.11.2010 г. в размере 12000 руб., расходы по проведению в ООО «Авлекон» работ по диагностике инжектора в размере 2295 руб., а всего 14295 руб. (12000 руб. + 2295 руб.).

Согласно условиям ООО «Блок АвтоСтарт№ приема автомобиля в ремонт по заказ-наряду № 0000003956 от 28.09.2010 г., на решение вопроса о дальнейшем ремонте автомобиля клиенту отводится 3 дня, при истечении данного периода автомобиль считается переданным на ответственное хранение с удержанием с заказчика платы за хранение в размере 30 руб. в сутки.

27.01.2011 г. ООО «Блок АвтоСтарт» уведомило Чюпкевичене И.О. об отказе в удовлетворении гарантийной претензии. Данное извещение вручено Чюпкевичене И.О. лично 28.01.2011 г.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено, заказ-наряд № 0000003956 от 28.09.2010 г., содержащий сведения о стоимости хранения транспортного средства на станции технического обслуживания, подписан лично Чюпкевичене И.О. То есть, между ООО «Блок АвтоСтарт» и Чюпкевичене И.И. был заключен договор хранения автомобиля

До настоящего времени автомобиль находится на территории ООО «Блок АвтоСтарт».

В связи с тем, что оснований для проведения гарантийного ремонта автомобиля истца у ООО «Блок АвтоСтарт» не имеется, на ремонт автомобиля за свой счет Чюпкевичене И.О. согласия не дала и автомобиль со станции технического обслуживания в установленный срок не забрала, ООО «Блок АвтоСтарт» вправе потребовать взыскать с Чюпкевичене И.О. в свою пользу расходы по хранению автомобиля.

Размер стоимости хранения автомобиля за период с 01.02.2010 г. по 02.12.2011 г. (305 дней) составляет 9150 руб. (30 руб. х 305 дней).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Блок АвтоСтарт» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1600, 97 руб. (л.д. 97), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (платежное поручение № 3061 от 25.03.2011 г., договор № АК-БАС/ЮС от 22.03.2011 г.) – л.д. 202-205.

С учетом вышеприведенного закона с Чюпкевичене И.О. в пользу ООО «Блок АвтоСтарт» надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7851 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1256, 73 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (78, 51%).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чюпкевичене И. О. к ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату представителя, расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

Исковые требования ООО «Блок АвтоСтарт» к Чюпкевичене И. О. о взыскании стоимости работ, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на хранение автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Чюпкевичене И. О. в пользу ООО «Блок АвтоСтарт» стоимость работ в размере 20404 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14295 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 9150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7851 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1256 руб. 73 коп., а всего 52956 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Блок АвтоСтарт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 г.