Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «» об уменьшении покупной цены, взыскании пени в связи с несвоевременным исполнением договора поставки и в связи с несвоевременным исполнением требования об уменьшении покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «» об уменьшении покупной цены, взыскании пени в связи с несвоевременным исполнением договора поставки и в связи с несвоевременным исполнением требования об уменьшении покупной цены, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «» был заключен договор № на приобретение, доставку и установку мебели (кухонный гарнитур). Стоимость кухонного гарнитура с учетом доставки и установки составила рублей. Данная сумма ею была выплачена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, что подтверждается квитанцией (чеком) об оплате заказанной мебели, то есть в срок до 07 октября 2011 года как указано в договоре. Согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ доставка и установка мебели Покупателю осуществляется Продавцом после оплаты общей стоимости в срок до 07 октября 2011 года. Данное условие Продавцом выполнено не было, поскольку полная доставка и установка мебели была осуществлена 17 октября 2011 года, то есть по истечении 10 дней. В процессе сборки мебели было выявлено, что установка подиума на декоративных поставках невозможна по причине ошибки при составлении проекта дизайнером и данный подиум был установлен на навесные шкафы, без декоративных подставок. При этом форма, фасон, комплектация и эстетический вид кухонного гарнитура, на которые рассчитывала истица, был потерян. Также при установке одна дверка на навесной шкаф была выполнена некачественно, она была возвращена Продавцу вместе с декоративными подставками под подиум. После установки выдвижных ящиков ею был обнаружен брак на одном из ящиков, а также на указанных ящиках были установлены задвижные механизмы (блюмы) не предназначенные для данного гарнитура. После установки кухонного гарнитура 18 октября 2011 года она обратилась к Продавцу о выплате компенсации в размере рублей, но ей было отказано. В связи с чем 18 октября 2011 года она направила в адрес ООО «» претензию с просьбой уменьшить покупную цену кухонного гарнитура на рублей. 26 октября 2011 года истицей был получен в письменном виде отказ в удовлетворении претензии. С момента направления претензии и на дату подачи иска прошло более 45 дней, однако ответчик требования истцы не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика ООО «» в счет возмещения стоимости неустановленных поставок под подиум в качестве уменьшения покупной цены кухонного гарнитура – рублей, неустойку за нарушение сроков поставки- рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требование об уменьшении покупной цены за период с 29.10.2011 года по 07.12.2011 года – рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя- рублей, штраф в доход государства, а всего рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Мелиховой Т.В.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат Мелихова Т.В. поддержала исковые требования истицы в полном объеме и суду пояснила, что часть гарнитура была привезена истцу 07.10.2011 года, однако были недопоставлены 16 дверок, которые являются неотъемлемой частью гарнитура. Полная установка гарнитура была произведена лишь 18.10.2011 года. Кроме того, не были установлены подставки под подиум, стоимостью руб. Стоимость данных подставок им известна со слов продавца. Истица обратилась к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены 18.10.2011 года на руб. До настоящего времени данное требование не исполнено. Неисполнением законных требований истца и нарушением сроков поставки кухонной мебели был причинен моральный вред истице, который она оценивает в руб. Просила суд удовлетворить исковые требования, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по условиям договора ФИО1 должна была вторую часть платежа произвести за три дня до истечения срока поставки, то есть 04.10.2011 года, а она внесла сумму руб. только 5.10.2011 года, в связи чем условие договора о поставке товара до 07.10.2011 года перестало действовать. По общим правилам срок поставки составляет 30 дней. В связи с чем, срок поставки ответчиком нарушен не был. Подтвердила, что согласно отметке истца на эскизе кухонного гарнитура, который является актом приемки-передачи, приемка гарнитура произведена 18.10.2011года. Требование об уменьшении покупной цены ими было удовлетворено, письмо с предложением прийти в ООО «» для получения данной суммы было направлено в адрес истца и получено ФИО1 31.10.2011 года. Считает, что истица отказалась от получения данной суммы, поскольку не пришла и не получила данную сумму. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что истице были недопоставлены подставки под подиум, стоимостью руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования об уменьшении покупной цены кухонного гарнитура на руб. и взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

18.10.2011 года истица обратилась с требованием об уменьшении покупной цены на сумму руб., что подтверждается копией претензии. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение требования об уменьшении покупной цены за период с 29.10.2011 года по 22.12.2011 года – 55 дней в сумме руб.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки за невыполнение требования об уменьшении покупной цены основано на законе, расчет суммы неустойки истцом произведен верно – один процент от цены товара - руб.)

Довод ответчика о том, что истцу было направлено письмо с предложением прийти в ООО «» для получения суммы руб. и в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования об уменьшении покупной цены кухонного гарнитура следует отказать, не состоятелен, поскольку обязанность по выплате данной суммы Законом «О защите прав потребителя» возложена на ответчика. Ответчик не предпринял никаких мер для выплаты суммы уменьшения покупной цены истцу. Доказательств отказа истицы в получении данной суммы (акт об отказе истицы получить деньги, подтверждение возврата почтового перевода в связи с отказом в его получении или истечением срока для его получения и т.п.) ответчик суду не представил.

Однако, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает его до руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за неисполнение требования об уменьшении покупной цены подлежит удовлетворении частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать руб.

Истец просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение условий договора о поставке кухонного гарнитура в сумме 4754 руб.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доставка мебели Покупателю осуществляется Продавцом после оплаты общей стоимости предусмотренной п.2.1 Договора в срок до 07.10.2011 года.

Пунктом 2.1 предусмотрена общая стоимость мебели руб. В силу п. 2.3 Договора купли-продажи Покупатель производит оплату поэтапно – руб. в день заключения договора и руб. за три дня до истечения срока заказа.

В соответствии с кассовыми чеками истцом была произведена предоплата кухонного гарнитура – 10.09.2011 года внесено руб., 05.10.2011 года – руб.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истец нарушил сроки оплаты, поэтому доставка товара должна была быть произведена в течение 30 дней, поскольку договором купли-продажи предусмотрено, что в случае задержки Покупателем оплаты Продавцу мебели, доставка отодвигается на неопределенный срок до момента выполнения Покупателем обязательств по оплате (п.3.2). Оплата произведена с задержкой один день – 05.10.2011 года, следовательно, срок оплаты по договору возможно отодвинуть лишь на момент выполнения обязательства по оплате - 05.10.2011 года. Так как, срок поставки оговорен 07.10.2011 года, то суд приходит к выводу, что сроком поставки следует считать 07.10.2011 года.

В материалах дела имеется эскиз кухонного гарнитура, который является актом приемки-передачи, что подтвердили в судебном заседании стороны, на нем имеется отметка о получении кухонного гарнитура 18.10.2011года.

Следовательно, срок поставки гарнитура был нарушен ответчиком на 10 дней.

Довод представителя ООО «» о том, что передача основных комплектующих к кухонному гарнитуру была осуществлена в срок, установленный договором, является необоснованным.

Согласно ч. 1ст. 478 гражданского кодексаРФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Частью 2ст. 479 гражданского кодексаРФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ года не усматривается право продавца передать покупателю товар частями, следовательно.

В силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд не может согласиться с довод ответчика о том, что расчет неустойки следует производить с суммы недопоставленных 16 фасадов, поскольку по условиям договора ООО «» взяло на себя обязательства по доставке всего кухонного гарнитура, соответствующего эскизу являющемуся приложение к договору, а не его основы без 16 фасадов.

Размер неустойки составляет

Суд считает возможным снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий договора о поставке кухонного гарнитура подлежит удовлетворении в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлены несвоевременность исполнения ответчиком обязательства по договору и длительное уклонение ответчика от удовлетворения законного требования потребителя о выплате суммы уменьшения покупной цены, суд приходит к выводу, что в результате допущенных ООО «» нарушений истцу причинен моральный вред.

Учитывая характер допущенных нарушений, степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части в сумме руб.

Поскольку требования истца удовлетворены с ООО «» необходимо взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 в сумме руб. с зачислением в бюджет муниципального образования город Новотроицк.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний (дело рассмотрено в одном судебном заседании), объема защищаемого права суд находит подлежащей взысканию сумму рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с удовлетворенной части исковых требований в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу ФИО1 руб. в счет возмещения стоимости неустановленных поставок под подиум в качестве уменьшения покупной цены кухонного гарнитура, руб. – неустойку за несвоевременное выполнение требование об уменьшении покупной цены за период с 29.10.2011 года по 22.12.2011 года, руб. – неустойку за несвоевременное исполнение договора купли-продажи от 10.09.2011 года за период с 07.10.2011 года по 18.10.2011 года, руб. - в счет компенсации морального вреда, руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» штраф в размере руб. с зачислением в бюджет муниципального образования город Новотроицк.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» госпошлину в размере руб. в доход государства.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 27 января 2012 года.

Судья: А.Н. Колесникова. Решение вступило в законную силу 28.02.2012 года