Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тверской области» (далее по тексту - ФКУ «Военный комиссариат Тверской области») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 29 535,67 рублей, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. Иск заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь также на положения статей 242, 243, 248, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ Министерства обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 года № 717 истец в обоснование требований указывает, что по результатам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2016 года межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) выявлен ущерб, образовавшийся в ввиду непроизводительного исполнения бюджетных средств. Так, ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» произведена оплата следующих платежей: государственная пошлина на сумму 5 335,67 рублей по исполнительному листу от 04 апреля 2013 года серия АС № 006050172 (ОАО «Ростелеком»); государственная пошлина на сумму 200+15 000 рублей по исполнительному листу от 07 мая 2013 года серия ВС № 012635627 (ФИО4); государственная пошлина на сумму 3000 рублей по исполнительному листу от 25 ноября 2013 года серия ВС № 015930518 (ФИО5); государственная пошлина на сумму 3000 рублей по исполнительному листу от 25 ноября 2013 года серия ВС № 015930519 (ФИО6); государственная пошлина на сумму 3000 рублей по исполнительному листу от 25 ноября 2013 года серия ВС № 015930711 (ФИО7);

Управление служебной деятельностью военного комиссариата осуществляет военный комиссар, который также несет полную материальную ответственность в соответствии с трудовым договором (пункты 8.3,8.4). Ответственным за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность с 22 января 2010 года по 11 января 2014 года был военный комиссар Тверской области ФИО2, который не проводил административных расследований, не выявлял виновных лиц в причинении материального ущерба.

02 октября 2018 года определением Московского районного суда города Твери указанное гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На уточняющие вопросы суда пояснила, что все доказательства по делу представлены, дополнительных материалов проверки и иных документов, подтверждающих передачу Военному комиссариату полномочий по обращению в суд с настоящим иском, не имеется. Материальный ущерб причинен непосредственно Военному комиссариату Тверской области, что послужило основанием для обращения в суд. Вопрос о пропуске срока для обращения в суд и применении последствий пропуска срока оставила на усмотрение суда, в качестве уважительных причин указала на частое увольнение сотрудников в военном комиссариате за последний период.

В судебном заседании 28 ноября 2018 года представитель истца ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» по доверенности ФИО8 полагала, что срок для обращения в суд не пропущен. Пояснила, что материальный ущерб причинен в результате неэффективного использования бюджетных средств, в частности непроизводительное использование денежных средств по оплате судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины по ряду дел, указанных в Акте, составленном по результатам контрольных мероприятий.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 требования искового заявления не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых заявлено о применении срока исковой давности на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на работодателе лежит обязанность доказать вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, соблюдение процедуры установления ущерба с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств, суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Предметом иска является материально-правовое требование о взыскании ущерба, причиненного бывшим работником военным комиссаром Тверской области ФИО2 в виде выплат, произведенных ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» на общую сумму в размере 29 535,67 рублей, из которой:

- по исполнительному листу от 04 апреля 2013 года серия АС № 006050172 на сумму в размере 5 335,67 рублей (дело № А66-11141/2012 по исковому заявлению ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Военному комиссариату Тверской области о взыскании задолженности за услуги телефонной связи, решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2012 года постановлено взыскать с Военного комиссариата Тверской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 335,67 рублей);

- по исполнительному листу от 07 мая 2013 года серия ВС № 012635627 на сумму в размере 200 рублей + 15 000 рублей (дело № 2-1893/2012 по заявлению ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, определением Московского районного суда города Твери от 16 апреля 2013 года определено взыскать с Военного комиссариата Тверской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и 200 рублей по оплате государственной пошлины);

- по исполнительному листу от 25 ноября 2013 года серия ВС № 015930518 на сумму в размере 3 000 рублей (дело № 2-1287/2013 по иску ФИО5 к Военному комиссариату Тверской области об индексации сумм, компенсации за задержку выплат, незаконное удержание денежных средств, решением Центрального районного суда города Твери от 17 мая 2013 года постановлено взыскать с Военного комиссариата Тверской области расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей);

- по исполнительному листу от 25 ноября 2013 года серия ВС № 015930519 на сумму в размере 3 000 рублей (дело № 2-1288/2013 по иску ФИО6 к Военному комиссариату Тверской области об индексации сумм, компенсации за задержку выплат, незаконное удержание денежных средств, решением Центрального районного суда города Твери от 17 мая 2013 года постановлено взыскать с Военного комиссариата Тверской области расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей);

- по исполнительному листу от 25 ноября 2013 года серия ВС № 015930711 на сумму в размере 3 000 рублей (дело № 2-1285/2013 по иску ФИО7 к Военному комиссариату Тверской области об индексации сумм, компенсации за задержку выплат, незаконное удержание денежных средств, решением Центрального районного суда города Твери от 17 мая 2013 года постановлено взыскать с Военного комиссариата Тверской области расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей);

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России (сайт http://www.nalog.ru) ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», имеет ОГРН <***> с 30 декабря 2002 года, учредителем юридического лица является Министерство Обороны Российской Федерации, основной вид деятельности – обеспечение военной безопасности. Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Из материалов дела следует, что с 22 января 2010 года по 11 января 2014 года ответчик ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности военного комиссара Тверской области, что подтверждается приказом № 14 от 25 января 2010 года, приказом от 14 января 2014 года № 3, трудовым договором № 13/1 от 22 января 2010 года, заключенным между ФИО2 («Руководитель») и командующим войсками Московского военного округа генерал-полковником ФИО9 («Работодатель»).

По условиям трудового договора № 13/1 от 22 января 2010 года ФИО2 с 22 января 2010 года принят на работу в качестве военного комиссара Тверской области, подчинен работодателю командующему войсками Московского военного округа через начальника организационно-мобилизационного управления штаба Московского военного округа. Из содержания трудового договора следует, что ФИО2 выполняет функции единоличного исполнительного органа, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии с пунктами 20-21 Указа Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» военный комиссариат возглавляет военный комиссар. Военный комиссар назначается на должность и освобождается от должности командующим войсками военного округа после согласования его кандидатуры с Министром обороны Российской Федерации. Военный комиссар непосредственно подчиняется начальнику штаба - первому заместителю командующего войсками военного округа. Военный комиссар организует служебную деятельность военного комиссариата в соответствии с законодательством Российской Федерации и управляет ею; несет персональную ответственность за выполнение задач, стоящих перед военным комиссариатом; осуществляет контроль за соблюдением работниками военного комиссариата трудовой дисциплины; обеспечивает в военном комиссариате: законное, экономное и эффективное использование выделенных бюджетных ассигнований, нефинансовых активов и иного имущества, соблюдение бюджетной, налоговой, платежной, кассовой и штатно-тарифной дисциплины; и др.

23 сентября 2016 года начальником финансово-экономического отделения ФИО10 составлен и подписан акт № 16/7/97 дсп, который подготовлен по результатам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2016 года на основании Плана контрольных мероприятий на 2016 года, утвержденного заместителем Министра обороны Российской федерации, приказа начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской федерации 9по Западному военному округу) от 29 июля 2016 года № 520 ревизионной группой.

Из содержания акта следует, что ФКУ «Военный комиссариат тверской области» является территориальным органом Министерства обороны Российской федерации в субъекте Российской федерации, находится в ведомственном подчинении организационно-мобилизационного Управления штаба западного военного округа, осуществляет свою деятельность на основании «Положения о военных комиссариатах», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 1609. Финансирование комиссариата осуществляется через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечивания Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области».

В ходе проверки выявлено нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе допущено непроизводительное использование бюджетных средств в общей сумме 391 854,20 рублей, в том числе в результате выплат судебных издержек, взысканных с Военного комиссариата Тверской области по исполнительным листам согласно приложению № 3.

Из приложения № 3 к Акту выполненного в форме таблицы следует, что за период 2013-2014 гг. Военным комиссариатом Тверской области израсходовано в том числе:

- 5 335,67 рублей, наименование расходов – оплата госпошлины, на основании исполнительного листа от 04 апреля 2013 года серия АС № 006050172, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-11141/2012 (по исковому заявлению ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Военному комиссариату Тверской области о взыскании задолженности за услуги телефонной связи), платежное поручение от 16 июня 2013 года и платежное поручение от 19 июня 2013 года;

- 200 рублей, наименование расходов – оплата госпошлины, и 15 000 рублей наименование расходов – оплата услуг представителя на основании исполнительного листа от 07 мая 2013 года серия ВС № 012635627, выданного Московским районным судом города Твери по делу № 2-1893/2012 (по заявлению ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов), платежные поручения от 16 и 20 августа 2013 года;

- 3 000 рублей, наименование расходов – оплата услуг представителя, на основании исполнительного листа от 25 ноября 2013 года серия ВС № 015930518, выданного Центральным районным судом города Твери по делу № 2-1287/2013 (по иску ФИО5 к Военному комиссариату Тверской области об индексации сумм, компенсации за задержку выплат, незаконное удержание денежных средств), платежное поручение от 25 февраля 2014 года;

- 3 000 рублей наименование расходов – оплата услуг представителя, на основании исполнительного листа от 25 ноября 2013 года серия ВС № 015930519, выданного Центральным районным судом города Твери по делу № 2-1288/2013 (по иску ФИО6 к Военному комиссариату Тверской области об индексации сумм, компенсации за задержку выплат, незаконное удержание денежных средств), платежное поручение от 25 февраля 2014 года;

- 3 000 рублей наименование расходов – оплата услуг представителя, на основании исполнительного листа от 25 ноября 2013 года серия ВС №015930711, выданного Центральным районным судом города Твери по делу № 2-1285/2013 (по иску ФИО7 к Военному комиссариату Тверской области об индексации сумм, компенсации за задержку выплат, незаконное удержание денежных средств), платежное поручение от 25 февраля 2014 года.

Таким образом, днем обнаружения ущерба является 23 сентября 2016 года. Истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, путем подачи иска в организацию почтовой связи только 14 августа 2018 года, спустя почти один год и 10 месяцев.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимания, поскольку иск заявлен истцом за пределами годичного срока, установленного для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истец ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» не ходатайствовал о восстановлении срока, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока и объективных препятствий для своевременного обращения в суд, не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего искового заявления.

Помимо пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд к работнику о возмещении ущерба, исковые требования ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пункте 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской федерации 05 декабря 2018 года следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В качестве доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба предоставлены: выписка из Акта № 16/7/97 дсп контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» с приложенной к акту таблицей, заверенные копии исполнительных листов: от 04 апреля 2013 года серия АС № 006050172; от 07 мая 2013 года серия ВС № 012635627; от 25 ноября 2013 года серия ВС № 015930518; от 25 ноября 2013 года серия ВС № 015930519; от 25 ноября 2013 года серия ВС № 015930711; копии судебных актов: решения Центрального районного суда города Твери от 17 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-1288/2013 по иску ФИО7 к Военному комиссариату Тверской области об индексации сумм, компенсации за задержку выплат, незаконное удержание денежных средств; решения Центрального районного суда города Твери от 17 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-1285/2013 по иску ФИО7 к Военному комиссариату Тверской области об индексации сумм, компенсации за задержку выплат, незаконное удержание денежных средств; решения Центрального районного суда города Твери от 17 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-1287/2013 по иску ФИО7 к Военному комиссариату Тверской области об индексации сумм, компенсации за задержку выплат, незаконное удержание денежных средств; определения Московского районного суда города Твери от 16 апреля 2013 года по делу № 2-1893/2012 о взыскании расходов на оплату услуг представителя; решения Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2012 года по делу А66-11141/2012 по иску ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Военному комиссариату Тверской области; копии платежных поручений и др., а также приказ военного комиссара Тверской области от 15 декабря 2017 года № 290; Акт служебного расследования от 09 января 2018 года.

В акте служебного расследования от 09 января 2018 года члены комиссии Х.С.А., К.Н.В., М.И.А., С.Д.Г., ссылаясь на обстоятельства, выявленные актом контрольных мероприятий № 16/7/97 дсп, приходят к выводам о том, что непринятие решений по выявленным финансовым нарушениям стало возможным по причине самоустранения некоторых должностных лиц от исполнения своих прямых функциональных обязанностей, вопрос о возмещении ущерба с должностных лиц, ранее работавших в военном комиссариате в настоящее время не представляется возможным в частности в связи с увольнением бывшего военного комиссара ФИО2

Из представленных материалов следует, что письменные объяснения относительно выявленной суммы ущерба в размере 29 535,67 рублей в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у бывшего работника ФИО2 не истребовались.

Иных документов, подтверждающих, что ФИО2 получил уведомление об истребовании письменных объяснений (или иное письмо) и отказался или уклонялся от предоставления письменного объяснения, в материалах дела не имеется.

Отступление от указанных правил не будет соответствовать действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, содержанием трудового договора № 13/1 от 22 января 2010 года, приказами о приеме на работу от 25 января 2010 года, об увольнении от 10 января 2014 года во взаимосвязи с положениями Указа Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» следует, что работодателем, бывшего работника военного комиссара Тверской области ФИО2 – истец ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» не является. Военный комиссариат Тверской области – являлся организацией, где ФИО2 фактически осуществлял трудовую деятельность. При этом, доказательств, подтверждающих передачу полномочий действующему военному комиссару Тверской области по обращению в суд к бывшим работникам о возмещении ущерба на основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации от имени работодателя (командующего войсками Московского военного округа или западного военного округа), в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 29 535,67 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2018 года.

Судья Е.К. Василенко